Anulare act administrativ fiscal. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 68/2010
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ și PROTECȚIE SOCIALĂ B împotriva sentinței civile nr. 283 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă Direcția de Muncă și protecție Socială B, consilier juridic, iar pentru intimatul-reclamant, avocat.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă arată că potrivit Hotărârii 1384/18.11.2009, pe care o depune în dosar, direcțiile de muncă și protecție socială au fost desființate, activitatea acestora fiind preluată de agențiile județene de prestații sociale, în prezent recurenta-pârâtă numindu-se Agenția Județeană de Prestații Sociale
Instanța având în vedere precizările făcute de recurenta-pârâtă urmare a Hotărârii nr. 1384/2009 prin care s-a desființat Direcția de Muncă și Protecție Socială B și s-a înființat Agenția Județeană de Prestații Sociale B, dispune rectificarea conceptului de citare în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Agenția Județeană de Prestații Sociale B solicită admiterea recursului pentru motivele dezvoltate în cererea de recurs și concluziile scrise pe care le depune astăzi în dosar și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Apărătorul intimatului-reclamant pune concluzii de respingere a recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței tribunalului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat. Consideră că faptele imputate nu există, această situație fiind constată și de Comisa de disciplină în urma unei sesizări prin care se solicita sancționarea intimatului-reclamant. Apreciază că nu pot fi cerute abilități de negociere unui director economic, iar în calitate de ordonator de credite directorul avea competența să semneze contractul. Având în vedere că în cursul anului 2008, recurentul și-a îndeplinit sarcinile de serviciu și a obținut rezultate bune, fiind înaintat și într-o treaptă de salarizare superioară, consideră că nu îi sunt imputabile faptele care i se aduc solicitând respingerea recursului. Depune concluzii scrise.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău reclamantul a chemat în judecată pe pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI SOCIALĂ B pentru anularea raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale nr. 380/28.01.2009; întocmirea unui nou raport de evaluare și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu de vocat.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în conformitate cu dispozițiilor legale incidente in materie funcționarii publici sunt supuși unui raport de evaluare anual referitor la performantele profesionale și realizarea obiectivelor si modul/ capacitatea de conducere a funcționarilor publice cu atribuții de conducere.
In interviul ce a avut loc ca etapa a procesului de evaluare - nu i-a fost adus la cunoștința de ce s-a considerat ca obiectivele au fost realizate intr-o pondere foarte
Daca aprecierile consemnate in documentele întocmite cu ocazia evaluării ar corespunde realității cu siguranța instituția ar fi avut grave probleme din punct de vedere financiar.
Mai mult decât atât in tot cursul anului 2008, chiar si anterior, nu există nicio sesizare privind vreo eventuală încălcare a atribuțiilor de serviciu.
Au existat încercări din partea conducătorului instituției de a i se imputa lucruri de care nu se face vinovat: neimplicarea în finalizarea contractului cu E-ON Gaz, neimplicarea în finalizarea Protocolului ci etc, cu intenția vădită de a fi discreditat, de a i se crea o imagine deformată în cadrul instituției și nu în ultimul rând de a-i submina autoritatea în fața subordonaților.
In susținerea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri (fila 4-56).
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că reclamantul a obținut calificativul satisfăcător.
Evaluarea performantelor profesionale, realizata in baza dispozițiilor nr.HG611/2008, s-a raportat la îndeplinirea, gradul si modul de îndeplinire a obiectivelor individuale, cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 111 și a criteriilor de performanta reglementate si a urmărit in ce mod activitatea funcționarului public a fost îndeplinita in raport de cerințele funcției publice deținute. Având in vedere aceste cerințe de evaluare, conducătorul instituției, in calitate de evaluator, a apreciat ca performanta profesionala a reclamatului este de nivel satisfăcător, motivata de neimplicarea personală specifica funcționarului public de conducere cu calitate de director executiv adjunct economic în realizarea acțiunilor de predare-primire a mijloacelor fixe si obiectelor de inventar in termenul stabilit de ministerul muncii (prin adresa nr.4958/13.11.2008) fapt ce a condus la îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinii de serviciu prevăzute in fisa postului.
În data de 26.11.2008 reclamantul a fost notificat, prin adresa nr. 4339/26.11.2008 că este depășit termenul de realizare a lucrării (24.11.2008), situație ce poate compromite îndeplinirea cerinței Ministerului Muncii Familiei si Egalității de Șanse
eimplicarea în actualizarea și finalizarea contractelor cu E-ON Gaz, fapt ce reflecta incapacitatea de a conduce, coordona activitatea persoanelor din subordine si non-abilități de mediere si negociere in situația data. Astfel in anul 2008 pârâta plătit lunar facturi emise de Gaz la tarife diferite fata de cele precizate in contractul 3-98 din noiembrie 2005, fără ca în perioada noiembrie 2006-2008 sa existe contract semnat si stampilat de către reprezentanții legali ai instituției.Acest fapt se datorează lipsei de implicare a reclamantului in urmărirea asigurării unei execuții bugetare corespunzătoare si in conformitate cu reglementările legale in vigoare,in sensul ca nu a răspuns legal solicitării E-ON GAZ de încheiere a contractului de furnizare transmis de acesta in anul 2006 si totodată efectuarea ordonanțării la plată fără documente justificative. Aceiași atitudine din partea reclamantului a fost adoptata si in anul 2008, când contractul înaintat de E-ON Gaz a fost finalizat prin implicata directorului executiv deși obligația de serviciu revenea reclamantului, confirmata si de adresa nr.4419/04.12.2008.
In dovedirea neimplicării reclamantului in exercitarea atribuțiilor de serviciu este si constatarea Agenție Județene de Prestații Sociale nr.1326/19.01.2009, instituție colaboratoare cu
Implicarea nelegala si abuziva in aplicarea ștampilei de control preventiv cu semnătura reprodusa a dlui in majoritate pe contractele de achiziție publica ceea ce contravine prevederilor punctului B 43 din Ordinul nr.522/2003 privind aprobarea normelor metodologice generale privitoare la controlul financiar preventiv, care,arata ca, viza de control preventiv se exercita prin semnătura persoanei desemnate si prin aplicarea sigiliului personal (ștampilei ) care va cuprinde informații cu privire la denumirea instituției si nr. de identificare a titularului acesteia.
Prin decizia nr. 121/24.08.2006 dreptul de a exercita control financiar preventiv pentru activitatea de asistenta sociala ii deținea reclamantul, care aplica pe documentele activității de asistenta sociala stampila cu semnătura personala reprodusa ceea ce încalcă prevederile Ordinului P nr.522/2003 punctul B 4.3 respectiv, de control financiar preventiv se exercita, prin semnătura persoanei desemnate si apoi aplicarea ștampilei.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus înscrisuri (filele 61 - 90).
Prin sentința civilă nr. 283/12.03.2009 Tribunalul Bacăua admis acțiunea și a dispus anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale nr. 380/28.01.2009 și întocmirea unui nou raport de evaluare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici nr. 380/28.01.2009 reclamantului i s-a stabilit calificativul "satisfăcător".
La stabilirea acestui calificativ s-a avut în vedere implicarea nelegală în punerea ștampilei preventive pe semnătura electronică a numitului, neimplicarea personală în realizarea unor acțiuni impuse de - Protocolul cu AJPS.
La nivelul compartimentului financiar-contabil nu au fost actualizate contractele cu E-ON.
Reclamantului i-au fost acordate note minime la următoarele criterii de performanțe: capacitatea de asumare a responsabilităților, de perfecționare și valorificare a experienței dobândită, creativitate și spirit de inițiativă, capacitate de conducere și coordonare și abilități de mediere și negociere.
Perioada supusă evaluării a fost cuprinsă între 1.12.2007 - 31.12.2008. In această perioadă reclamantului i s-au imputat abateri disciplinare.
Raportul Comisiei de disciplină nr. 191/29.12.2008 întocmit cu 2 zile înainte de expirarea perioadei de evaluare reclamantul a fost supus Comisiei de disciplină din cadrul cu privire la faptul că stampila a fost utilizată abuziv.
Aceeași Comisie a stabilit că rezultatul dăunător nu s-a produs și că nu au fost identificate elemente care să confirme existența vreunui prejudiciu astfel că fapta nu poate primi calificarea de abatere disciplinară.
De asemenea, reclamantul a fost numit prin Ordinul Ministrului, Familiei și Egalității de Șanse nr. 845/31.10.2008 cu aproximativ două luni înainte de întocmirea raportului de evaluare în funcția de director executiv adjunct expert clasa I grad profesional superior treapta de salarizare 1 și cu salariu de merit.
Față de aceste considerente instanța apreciază că se impune reevaluarea performanțelor profesionale individuale ale reclamantului și stabilirea notării conform criteriilor de performanțe obiective ale reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 45 și 48 din Legea nr.188/1999, ori din documentele depuse la dosar rezultă că reclamantul nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, motiv pentru care la evaluarea anuală, la criteriile obiective: asumarea responsabilităților, capacitatea de conducere și coordonare, abilități de mediere și negociere, creativitate și spirit de inițiativă, a primit nota minimă.
Instanța a reținut că la interviu ca etapă a evaluării, nu i s-a adus la cunoștință motivele pentru care s-a considerat că obiectivele au fost realizate într-o pondere foarte mică, neținând cont de procesul verbal semnat și de intimat, prin care i se aduc la cunoștință cauzele care au dus la acordarea acestui punctaj.
Instanța a reținut în mod greșit că fapta cu care a fost sesizată comisia de disciplină nu a fost calificată ca abatere disciplinară, întrucât nu au fost identificate elemente care să confirme existența vreunui prejudiciu, ori răspunderea disciplinară nu este condiționată de existența unui prejudiciu ca rezultat direct sau indirect al abaterii săvârșite, ci este suficient ca abaterea să se fi produs ca rezultat al faptei concrete ce constă în încălcarea obligațiilor de serviciu.
Recurenta mai arată că art. 8 alin. 3 din nr.OG 6/2007 prevede că salariul de merit se stabilește pe baza evaluării activității salariatului în anul anterior celui pentru care se întocmește raportul de evaluare. Motivarea instanței că nu se justifică acordarea calificativului, întrucât a beneficiat de salariu de merit, este greșită.
Intimatul a formulat întâmpinare în care arată că s-a implicat direct în realizarea sarcinilor de serviciu și că protocolul la care face referire recurenta a fost încheiat în termen. În ceea ce privește contractul cu ON, arată că exista contractul nr. 3-98/2005, valabil până la data semnării altui contract.
Motivele care au stat la baza acordării calificativului sunt inventate. Arată că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și nu existat vreo sesizare, notă, etc. din care să rezulte vreo încălcare a atribuțiilor de serviciu.
Intimatul mai arată că directorul executiv a sesizat Comisia de disciplină, cu intenția de a-l discredita, întrucât nici o persoană din instituție nu are semnătură electronică înregistrată. În raportul comisiei de disciplină se precizează că nu s-au înregistrat efecte contrare unei bune execuții bugetare și nici prejudicii.
Din analiza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de motivele de recurs și de apărările invocate, instanța reține următoarele:
În raportul de evaluare a performanțelor profesionale, înregistrat sub nr. 380/28.01.2009 la Direcția de Muncă și Protecție Socială B, i s-a acordat intimatului-reclamant calificativul "satisfăcător".
Din procesul verbal încheiat la 28.01.2009 cu ocazia interviului, ca etapă a procesului de evaluare, rezultă că motivele acordării calificativului "satisfăcător " sunt următoarele:
- implicarea nelegală în punerea ștampilei preventive pe semnătură electronică a d-lui;
- neimplicarea personală în realizarea acțiunilor impuse de S;
- neimplicarea în actualizarea și finalizarea contractelor încheiate cu ON- GAZ;
În legătură cu folosirea nelegală a ștampilei de control preventiv, directorul executiv al instituției recurente a sesizat Comisia de disciplină, însă din raportul întocmit de această comisie rezultă că sesizarea este neîntemeiată, neconfirmându-se faptul că ștampila aplicată pe documente nu concordă cu semnătura titularului. În același raport se menționează declarația directorului executiv conform căreia nu s-au înregistrat efecte contrare unei bune execuții bugetare și nici prejudicii, sesizarea având ca scop asigurarea unor mijloace de probă în situația în care ulterior s-ar constata prejudicii.
I se mai reproșează intimatului-reclamant neimplicarea în încheierea protocolului cu și încheierea contractelor cu E-ON GAZ.
Din înscrisurile depuse și din susținerile părților rezultă că protocolul a fost încheiat cu 3 zile mai târziu față de termenul fixat prin rezoluție de directorul executiv, însă în interiorul termenului stabilit de pentru încheierea protocolului și că contractul cu E-ON a fost încheiat cu întârziere, însă doar aceste aspecte nu pot conduce la acordarea calificativului "satisfăcător".
Prin urmare, Curtea constată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, urmează a fi menținută și, în consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ și PROTECȚIE SOCIALĂ B cu sediul în B, str. -, nr. 63, județul B împotriva sentinței civile nr. 283 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu sediu ales la Cabinet avocat din B,-,. 14,. A,. 10, județul
Obligă recurenta să plătească 2000 lei intimatului, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Red.
Tehnored. 4 ex.
15/17.02.2010
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
