Anulare act administrativ . Decizia 8/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 09.07.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8
Ședința publică din 12 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Răzvan
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean C-S, împotriva sentinței civile nr. 403/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâtul intimat Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței pârâtul intimat Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și reclamantul intimat au formulat întâmpinare.
Față de lipsa părților și având în vedere că în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub nr-, la data de 03.04.2009, reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâți pe Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean C-S și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea notificărilor de respingere nr. 1636/24.02.2009 și nr. 15525/2008 emise de pârâtă și acordarea primelor subvenționate conform prevederilor OUG nr. 125/2006 și Legea nr. 137/2007.
În motivarea acțiunii se arată, în fapt, că reclamantul este proprietarul unui număr de 152 de animale(ovine), așa cum reiese din evidențele registrului național al -, având codul d e exploatație RO-. în cursul anului 2008 depus în termen legal-la data de 30.06.2008-o cerere pentru a beneficia de o subvenție acordată producătorilor agricoli pentru prima pe cap de animal.
A primit din partea pârâtei notificarea nr.15525/15.10.2008, iar ulterior notificarea de respingere nr. 1636/24.02.2009 și adresa nr. 13/p/23.03.2009, din care reiese că nu beneficiază de subvenții deoarece numărul ovinelor deținute este mai mic decât minimul stabilit, de 50 de animale.
În notificarea nr. 15525/15.10.2008 i s-a adus la cunoștință că în registrul exploatațiilor figurează un anume cu 130 animale, în condițiile în care nu cunoaște această persoană, care nu este luată în evidență pe raza Centrului județean C-
Medicul veterinar i-a confirmat atât oral cât și în scris că în calculatorul C figurează doar el, și că nu există în evidențele C, lucru confirmat și de evidența.
Această situație se datorează unei greșeli la nivel central, în momentul când s-au centralizat informațiile privind proprietarii agricoli de ovine și dintr-o eroare umană a fost introdus în mod greșit.
Deși culpa aparține pârâților, aceste instituții în loc să-și recunoască greșeala și să o remedieze, aceștia nu dau curs adresei trimise lor și nu verifică în baza de date care este situația reală, fapt ce îl pune pe reclamant în situația de a nu beneficia de subvenții, atât pentru anul 2008, cât și pentru 2009.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1 al 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare, pârâtul solicită respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție, aceasta a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, în cauză fiind incidente dispozițiile art.3 pct.1 pr.civilă și dispozițiile art.10 alin.1 din Legea 554/2004, judecata urmând a se face potrivit acestor dispoziții imperative, speciale, de ordine publică, R nu are și nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză.
Actele a căror anulare se solicită nu au fost emise de, așa încât admiterea pretenției în contradictoriu cu acesta este inadmisibilă, fiind lipsită de finalitate atât timp cât nu este emitentul acestora, deci nu are ce anula.
În ceea ce privește pretenția de acordare a primelor subvenționate de către, cum însăși reclamantul arată, acestea se acordă potrivit OUG nr.126/2006, aprobată și modificată prin Legea nr.139/2007. Aceste dispoziții prevăd ca cererea, verificarea, aprobarea și plata se face de centrala și județeană. Prin urmare, cum R, potrivit dispozițiilor legale arătate, este doar instituția prin intermediul căreia statul derulează fondurile, și cum este instituția abilitată de legiuitor cu punerea în executare și executarea în concret a dispozițiilor legale, condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios care nu este îndeplinită față de R, se constată că și din acest punct de vedere pretenția este formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Potrivit art. 1 alin.1(1) din Legea nr.1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea, " Se înființează A instituție publică în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.41alin.(1) din același act normativ, " Agenția are în structură 42 de centre județene, cu personalitate juridică".
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. pr.civ. Legea nr. 554/2004, Legea nr. 1/2004, OUG nr. 125/2006.
Pârâta - Centru Județean C-S a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că în urma analizării cererii de acordare a sprijinului financiar de către specialiștii, respectiv interogarea bazei de date E - a reieșit că animalele solicitate în cere nu au fost înscrise în la termenul legal, respectiv din totalul solicitat, un număr de 130 animale figurează pe un alt nume, respectiv. În acest sens, pârâtul a fost anunțat prin notificarea nr.15225 din 15.10.2008, fiindu-i pus în vedere ca în termen de 10 zile să ia măsuri pentru clarificarea neconcordanțelor.
În urma notificării nu s-a efectuat nici o corecție în baza de date
Prin sentința civilă nr. 403/19.05.2009 pronunțată în dosar nr-Tribunalul C-S a admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, a respins acțiunea formulată împotriva pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean C-S și în consecință a obligat pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură C-S la plata către reclamant a primei de exploatație pentru 152 de ovine, aferentă anului 2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele.
Reclamantul a formulat acțiune în contencios administrativ împotriva refuzului pârâtelor de a-i acorda primele de exploatație, în calitate de crescător de oi, întemeindu-și cererea pe dispozițiile OUG nr. 125/2006. Din cuprinsul acestor dispoziții rezultă că cererea de acordare a subvențiilor se depune la, iar verificarea, aprobarea și plata se face tot de către această instituție.
Cum Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nu este debitorul obligației în raportul dedus judecății, instanța a admis excepția de fond invocată de acest pârât, a lipsei de calitate procesuală pasivă, și a respins, pentru acest temei, acțiunea față de Minister.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3 al 1 din Ordinul nr. 295/2007, prima pe exploatație se acordă producătorilor agricoli menționați la art. 1 o singură dată pe an, în funcție de efectivul de ovine-femele înregistrat în Registrul național al exploatațiilor la data de 31 ianuarie 2007, care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
a) efectivul din exploatație să fie de minimum 50 de capete femele de ovine, care au împlinit vârsta de minimum un an până la data de 31 martie a anului în care se face solicitarea primei;
b)efectivul de femele ovine pentru care se solicită prima să fie înscris în Registrul național al exploatațiilor până la data solicitării primei;
c) efectivul de femele ovine pentru care se solicită prima să fie menținut în exploatație la adresa menționată în cerere, în perioada 1 iulie - 30 septembrie, în vederea efectuării controlului la fața locului de către organismul delegat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, conform procedurii de control elaborate de către aceasta;
d) să nu aibă datorii la bugetul de stat și la bugetul local.
Reclamantul a depus în termen cerere pentru acordarea primei de exploatație pentru un număr de 152 ovine femele.
Prin Notificarea nr. 15225/15.10.2008, aduce la cunoștința reclamantului că doar un număr de 22 ovine sunt în baza de date pe numele său, celelalte 130 de animale figurând pe numele. Se pune în vedere reclamantului să ia legătura cu medicul veterinar pentru a actualiza datele din (registrul național al exploatațiilor).
Ulterior, prin notificarea de respingere nr. 1636/24.02.2009, -Centrul județean C-S a comunicat reclamantului că nu i s-a aprobat cererea de acordare a primei.
Din înscrisurile depuse la dosar de pârâta -Centrul Județean C-S (tabel plăți ovine/caprine) rezultă că în anul precedent cele 130 de ovine figurau în proprietatea reclamantului, în exploatația acestuia, cu codul RO-, primind pentru ele prima de exploatație.
De asemenea, din extrasul depus la dosar de către pârâtă rezultă că în anul 2008, cele 130 de ovine figurează în aceeași exploatație, proprietatea reclamantului -cod. RO--, însă in mod surprinzător, figurează ca proprietar al ovinelor din exploatația reclamantului numitul. Este vorba despre o eroare, ținând seama că ovinele nu pot să existe în exploatația reclamantului, dar totuși să fie proprietatea altei persoane, care nu se află în evidențele veterinare din C-
Această eroare este confirmată de medicul veterinar, care în adresa de la fila 10 din dosar arată că în evidențele informatice verificate ovinele figurează în proprietatea reclamantului, iar nu a numitului.
Potrivit dispozițiilor art.5 ind. 1 al 4 din Ordinul nr. 295/2007, în cadrul controlului la fața locului în perioada 1 iulie - 30 septembrie pentru speciile ovine și caprine, conform procedurii de control pe teren elaborate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, se verifică următoarele aspecte:
a) existența reală a efectivului pentru care se solicită prima;
b) corespondența dintre efectivul înscris în cerere și cel înregistrat în Registrul național al exploatațiilor, astfel încât să rezulte efectivul eligibil la primă.
Pârâta, deși potrivit legii are atribuții de control la fața locului, nu s-a deplasat pentru a verifica existența în realitate a efectivului de 130 de ovine, care în registrul național al exploatațiilor figurează în exploatația reclamantului și a se lămuri astfel cu privire la neconcordanța dintre proprietarul exploatației și proprietarul animalelor din exploatație.
Instanța a apreciat că reclamantul îndeplinea la data solicitării condiția de eligibilitate ca cele 152 ovine să figureze în exploatația sa conform evidenței. Faptul că, în același timp, apare ca proprietar al animalelor din exploatația reclamantului o altă persoană, nu poate fi imputat reclamantului, ci era o problemă care putea fi lămurită de către pârâta -Centrul Județean C-S, prin controlul la fața locului și prin informații cerute de la medicul veterinar.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că în mod nejustificat a fost respinsă cererea reclamantului de acordare a primei de exploatație, astfel că, în baza dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea și va obliga pârâta - Centrul Județean C-S la plata primei de exploatație aferentă anului 2008, pentru un număr de 152 ovine.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean, arătând că, în lumina art. 1 din. nr. 83 din 2 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acțiunilor privind identificarea și înregistrarea porcinelor, ovinelor și caprinelor, precum și a Programului acțiunilor privind identificarea și înregistrarea bovinelor, Registrul național al exploatațiilor-- este colecția de date în format electronic care cuprinde informațiile de identificare a fiecărei exploatații din România.
Atributul înregistrării exploatațiilor aparține doar medicului veterinar de liberă practică, astfel cum rezultă din art. 9, alin. 1 si 2 din. 83/2008, obligații privind identificarea și înregistrarea exploatațiilor
(1) Medicul veterinar de liberă practică împuternicit verifică și actualizează permanent datele cu privire la exploatațiile și animalele aflate în circumscripția sanitar-veterinară de asistentă în cadrul căreia își desfășoară activitatea.
(2) în vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute la alin. (1), prin vizitarea fiecărei exploatații medicul veterinar de liberă practică împuternicit efectuează următoarele activități:
a) răspunde solicitării de înregistrare doar a exploatațiilor nonprofesionale, în maximum 7 zile de la primirea acesteia, și completează toate rubricile destinate identificării acestora, conform formularului de identificare;
b) actualizează datele aparținând exploatațiilor din cu privire la: schimbarea proprietarului, modificarea domiciliului proprietarului, schimbarea numelui proprietarului,divizarea exploatațiilor nonprofesionale în urma partajului efectuat în condițiile legii, pe baza cererii proprietarului și a documentelor justificative; copiile documentelor în baza cărora s-a făcut schimbarea datelor în sunt păstrate la medicul veterinar de liberă practică împuternicit și de DSVSA cel puțin 3 ani; modificarea datelor în este efectuată în maximum 72 de ore de la prezentarea de către proprietar a cererii și a documentelor justificative .
De asemenea, și atributul identificării și înregistrării animalelor aparține tot medicului veterinar de libera practica, așa cum rezultă din dispozițiile art. 10 din. 83/2008, respectiv Obligațiile privind identificarea și înregistrarea animalelor
(1) veterinari de liberă practică împuterniciți sunt responsabili cu efectuarea identificării animalelor, prin aplicarea crotaliilor, a altor mărci de identificare, precum și a mijloacelor electronice, și cu înregistrarea în a animalelor.
(2) Medicul veterinar de liberă practică împuternicit are următoarele obligații:
a) în termen de maximum 7 zile de la notificarea proprietarului, să identifice animalele, înregistrând totodată și proprietarul acestora;
b) să completeze rubricile destinate identificării animalelor, prin înscrierea codului crotaliei, precum și informațiilor solicitate în formularul de identificare;
c) să introducă în, în maximum 72 de ore de la aplicarea mijlocului de identificare, datele cu privire la exploatațiile și animalele identificate, pe echipamentele de calcul și de comunicații puse la dispoziție de către operatorul;
d) să păstreze exemplarul roșu al formularului de identificare, să înmâneze exemplarul al acestuia proprietarului exploatației și să expedieze în original
exemplarul albastru al formularului de identificare către DSVSA, în prima decadă a lunii următoare.
Se face precizarea că, respectiv Sistemul național de identificare și înregistrare a animalelor, reprezintă totalitatea aplicațiilor, dispozitivelor, documentelor și procedurilor utilizate pentru identificarea și înregistrarea animalelor (art. 1 din. nr. 83 din 2 octombrie 2008).
In altă ordine de idei, față de susținerea contestatorului intimat că în anul 2007 acesta a beneficiat de sprijin financiar pentru același număr de animale, se învederează că în pentru anul 2007 acesta a beneficiat de subvenție pentru un număr de 130 capete ovine, anexa 1 -, adică exact numărul de ovine care figurează in cu proprietar numitul. Pentru edificare se face precizarea că din punctul de vedere al. 295/2007, proprietarul exploatației trebuie să coincidă cu proprietarul animalelor, respectiv proprietarul de exploatație este persoana fizică sau juridică ce are în proprietate o exploatație, iar proprietar de animale - persoana fizică sau juridică ce are în proprietate animale.
De asemenea, faptul că medicul veterinar arată că la 22.10.2008 se confirmă în că există numărul de 152 ovine în exploatația contestatorului nu face dovada că acestea au existat la termenul legal, și anume data depunerii cererii, dar nu mai târziu de 30.06.2008, așa cum se arată în cuprinsul notificării nr. 15225/15.10.2008. Este foarte important de reținut ca notificarea anterior menționată este generată de însăși, în urma interogării bazei de date, în concluzie este un înscris oficial, care poartă un număr, de asemenea generat de program. Ori, înscrisul prezentat de către contestator este un înscris sub semnătura privata al medicului, fără număr de înregistrare și care nu poartă antet sau denumire și care nu poate produce efecte în sensul obligării instituției pârâte la acordarea sprijinului financiar, condiția statuata prin. 687/2007 fiind existența animalelor în la data depunerii cererii, dar nu mai târziu de 30.06.2008.
Se mai arătă că instanța de fond nu a avut în vedere prevederile art. 9 și art. 10 din. 83/2008, prin care se arată că medical veterinar are obligația înregistrării și identificări exploatațiilor și animalelor, precum și văzând faptul că în anul 2007 contestatorul a beneficiat de sprijin financiar pentru un număr de 130 capete ovine - care sunt de fapt ovinele ce nu se regăsesc în exploatația contestatorului - se ridică următoarea întrebare: dacă în anul 2007 contestatorul a beneficiat de sprijin financiar pentru un număr de 130 ovine, înseamnă ca acestea au existat în la momentul respectiv, iar în condițiile în care acestea nu mai figurează este posibil ca să fie înstrăinate sau să nu mai existe.
In oricare din variante, nu se poate retine vreo culpa în sarcina pârâtei, care a procedat temeinic și legal la analiza dosarului contestatorului, faptul ca acesta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de. 295/2007 la art. 3, alin. 1 condus la respingerea cererii acestuia de acordare a sprijinului financiar, instituția noastră neavând temei legal pentru acordarea acestuia.
Nu în ultimul rând, se precizează că pe lângă, mai exista și registrul exploatațiilor, care reprezintă colecția de date în format de hârtie și/sau electronic care cuprinde informații despre animalele identificate din exploatația respectivă și despre mișcarea acestora, conform modelului prevăzut în anexa nr. 1; la exploatațiile nonprofesionale, registrul exploatației este reprezentat de colecția exemplarelor documentelor care se remit proprietarului exploatației la consemnarea mișcării animalelor, inclusiv la identificarea inițială, prin arhivarea respectivelor exemplare, în ordine cronologică, îndosariate în mod corespunzător și păstrate prin grija proprietarului, pentru o perioadă de minimum 3 ani de la data închiderii exploatației; (art. 1 din. nr. 83 din 2 octombrie 2008),
De asemenea, instanța de fond a admis contestația formulată, apreciind și că potrivit art. 5, ind. 1, alin. 4 din. 295/2007, în cadrul controlului la fața locului în perioada 01 iulie - 30 septembrie pentru speciile ovine și caprine, conform procedurii de control pe teren elaborate de Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura, se verifica existența reală a efectivului de animale și corespondența dintre efectivul înscris în cerere și cel înregistrat în., reținând ca deși a avut atribuții de control la fata locului, instituția pârâtă nu a verificat în întregime realitatea efectivului de animale.
Se învederează faptul ca procedura de control pe teren elaborată de Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură este prevăzuta în de procedură privind acordarea și autorizarea plăților naționale directe complementare - sector zootehnic, versiunea 2.0, în cuprinsul căruia se arată modul de efectuarea a controlului și a supracontrolului la fața locului. Astfel că, atât controlul cât și supracontrolul la fața locului nu se efectuează pentru toate exploatațiile pentru care s-a depus solicitare de sprijin financiar, ci se efectuează aleatoriu în baza unui eșantion de verificare, ales de către o comisie numită prin decizia Directorului General al, formată din consilieri al Direcției IT. Direcției Ajutoare de Stat și Subvenții si Direcției Metodologie si Relații Instituționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 229 și 304 din Codul d e procedura civilă, precum și pe dispozițiile. 83/2008 si art. 3, alin. 1 din. 295/2007.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, arătând că este proprietarul unui nr. 192 animale ( ovine ) conform cod RO-, pentru care nu a primit subvenții pe motiv că numărul ovinelor deținute de acesta este mai mic decât minimul stabilit de 50 de animale, iar în registrul exploatațiilor figurează un anume cu 130 de animale în condițiile în care această persoană nu este si nici nu a fost luată în evidență pe raza județului C-
Această situație se datorează unei greșeli la nivel central în momentul în care s-au centralizat informațiile privind proprietarii agricoli de ovine, fiind introdus greșit dintr-o eroare umană, lucru confirmat și de medicul veterinar,
este faptul că după pronunțarea sentinței civile nr. 403, în ședința publică în de 15.05.2009 de către Tribunalul C-S în dosarul nr- s-a efectuat un proces verbal de control la fața locului în care s-a stabilit în mod clar că numitul nr. exploatație RO- are un efectiv total de 192 de ovine.
Analizând actele dosarului, criticile recurentei prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
În prezenta cauză, reclamantul a solicitat anularea notificărilor de respingere nr. 1636/24.02.2009 și nr. 15525/2008 emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean C-S și acordarea primelor subvenționate conform prevederilor Ordonanței de Urgență nr. 125/2006 și Legii nr. 137/2007.
Reclamantul a arătat că a depus în termen cererea pentru acordarea primei de exploatație pentru un număr de 152 ovine femele, iar prin Notificarea nr. 15225/15.10.2008, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură îi aduce la cunoștință că doar un număr de 22 ovine sunt în baza de date pe numele său, celelalte 130 de animale figurând pe numele, punându-i-se în vedere reclamantului să ia legătura cu medicul veterinar pentru a actualiza datele din (registrul național al exploatațiilor).
Ulterior, prin notificarea de respingere nr. 1636/24.02.2009, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean C-S a comunicat reclamantului că nu i s-a aprobat cererea de acordare a primei.
Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului, reținând că din înscrisurile depuse la dosar de pârâtă (tabel plăți ovine/caprine) rezultă că în anul precedent cele 130 de ovine figurau în proprietatea reclamantului, în exploatația acestuia, cu codul RO-, primind pentru ele prima de exploatație.
De asemenea, din extrasul depus la dosar de către pârâtă rezultă că în anul 2008, cele 130 de ovine figurează în aceeași exploatație, proprietatea reclamantului - având cod RO- - însă în mod surprinzător, figurează ca proprietar al ovinelor din exploatația reclamantului numitul. Instanța de fond a considerat că este vorba despre o eroare, ținând seama că ovinele nu pot să existe în exploatația reclamantului, dar totuși să fie proprietatea altei persoane, care nu se află în evidențele veterinare din C-
Această eroare este confirmată de medicul veterinar, care în adresa de la fila 10 din dosar arată că în evidențele informatice verificate ovinele figurează în proprietatea reclamantului, iar nu a numitului.
În privința recursului formulat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Curtea reține că acesta critică reținerea de către instanța de fond a culpei pârâtei în omisiunea de a verifica la fața locului realitatea datelor înscrise în Registrul Național al.
Curtea observă că legalitatea refuzului pârâtei de a acorda subvenția către reclamant este condiționată exclusiv de împrejurarea dovedirii faptului că reclamantul nu îndeplinea condițiile pentru acordarea acestei subvenții. Curtea subliniază că, indiferent de persoana răspunzătoare de eventualele neconcordanțe dintre datele înregistrate în Registrul Național al și situația reală, subvenția poate fi acordată reclamantului în măsura în care dovedește că îndeplinește condițiile legale în acest sens. De aceea, se impune verificarea îndeplinirii acestor condiții, fiind lipsit de relevanță faptul că nu pârâta este vinovată de caracterul eronat al datelor înscrise în Registrul Național al.
În ceea ce privește condițiile care trebuie îndeplinite pentru acordarea subvenției în cauză, Curtea reține că singura condiție în litigiu este aceea legată de numărul animalelor care sunt proprietatea reclamantului și pentru care acesta solicită acordarea subvenției.
Sub acest aspect, pârâta a susținut că numărul animalelor proprietatea reclamantului este mai mic decât numărul minim impus de Ordinul nr. 295/2007, de 50 capete ovine.
Or, sub acest aspect, astfel cum a reținut și instanța de fond, această concluzie are la bază o eroare de înscriere, pe numele unei alte persoane, a unui număr de 130 de ovine, proprietatea reclamantului, eroare care este confirmată și de medicul veterinar, care, în adresa de la fila 10 din dosarul Tribunalului C-S arată că în evidențele informatice verificate ovinele figurează în proprietatea reclamantului, iar nu a numitului.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea apreciază că soluția Tribunalului Arad este temeinică și legală, recursul formulat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean C-S împotriva sentinței civile nr.403/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S dosarul nr- urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean T împotriva sentinței civile nr.403/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. RP - 15.01.2010
TehnoredM. 15.01 2010
2 expl/SM
Prima instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Maria Belicariu, Răzvan
