Anulare act administrativ . Sentința 86/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 86
Ședința publică de la 07.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții SC SA, MINISTERUL ECONOMIEI și cu chematul în garanție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta SC SA - prin consilier juridic, lipsind celelalte părți: reclamantul, pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI și chematul în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul pârâtei SC SA precizează că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauza de față, solicitând cuvântul atât pe excepțiile invocate în cauză și unite de instanță cu fondul acțiunii cât și pe fond.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în principal pe excepțiile invocate în cuprinsul întâmpinării formulate de AVAS - excepția lipsei procedurii prealabile și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, precum și excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI, prin întâmpinare, cât și pe fondul acțiunii.
Reprezentantul pârâtei SC SA solicită, în principal, admiterea excepțiilor lipsei procedurii prealabile și tardivității introducerii acțiunii, astfel cum au fost formulate iar în subsidiar solicită respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de chemare în garanție a solicită admiterea acestei cereri, față de dispozițiile art. 60 coroborat cu art. 17.pr.civ.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, în principal pe excepțiile invocate în cauză: excepția lipsei procedurii prealabile și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție,invocate de AVAS, precum și excepția tardivității introducerii acțiunii,invocată de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI, prin întâmpinare,cât și pe fondul acțiunii.
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC SA și MINISTERUL ECONOMIEI pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1793 din 3.04.1995 emis de autoritatea pârâtă în favoarea societății comerciale pârâte.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin sentința civilă nr.1586 din 12.12.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă instanța a obligat pârâtul Municipiul B prin Primar să-i restituie imobilul - teren situat în B,- D sector 5 în suprafață de 212,5 mp. identificat conform raportului de expertiză.
Reclamantul arată că în mod nelegal terenul proprietatea sa a fost cuprins în certificatul contestat nefiind folosit de pârâta SC SA.
În susținerea acțiunii, reclamantul depune la dosar copia adresei nr.26470 din 24.XI.2008, copia sentinței civile nr.1586/12.12.2006, copia adresei nr. XVII -/2.03.2009 comunicat de pârâtul Ministerul Economiei și dovada achitării taxei de timbru.
La dosar pârâta SC SA a formulat întâmpinare în care invocat excepția tardivității formulării acțiunii în raport de dispozițiile art.11 din Legea nr.554/2004 și pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că certificatul de atestare este legal emis în raport de dispozițiile art.1 și 4 din HG nr.834/1991.
Aceeași pârâtă a formulat cerere de chemare în garanție, care a fost citată în cauză în calitate de chemat în garanție. Pârâtul Ministerul Economiei a formulat întâmpinare în care a invocat excepția tardivității și excepția lipsei procedurii prealabile și pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În baza art.13 (1) din Legea nr.554/2004 pârâtul Ministerul Economiei în calitate de autoritate emitentă a depus actele care au stat la baza emiterii certificatului contestat în parte de reclamant - filele 36-52 dosar; iar pârâta SC SA a depus actul contestat și actele care au stat la baza emiterii sale - filele 64-265 dosar.
Chemata în garanție AVAS a depus întâmpinare în care invocat următoarele excepții: excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, excepția netimbrării cererii de chemare în garanție, excepția tardivității formulării acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei, excepția lipsei procedurii prealabile.
Reclamantul și-a precizat acțiunea în ședința publică din 25.06.2009 - fila 270 dosar.
Motivat, instanța prin încheierea din 22 octombrie 2009 respins conform art.137 (1) Cod procedură civilă, excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei de a formula cerere de chemare în garanție și unit cu fondul cauzei conform art. 137 (2) Cod procedură civilă, excepția tardivității formulării acțiunii în raport de dispozițiile art.11 din Legea nr. 554/2004, excepția lipsei procedurii prealabile și admisibilitatea cererii de chemare în garanție.
În raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța în baza art.137 (2) Cod procedură civilă va aprecia, pentru următoarele motive că excepția tardivității formulării acțiunii și excepția lipsei procedurii prealabile nu sunt întemeiate.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.1793/3.04.1995a cărei anulare parțială se solicită de reclamant, emis de pârâtul Ministerul Economiei în favoarea pârâtei SC SA este un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept decât reclamantul din prezenta cauză care este terț în raport de acest act.
Față de calitatea reclamantului de persoană terță, pretins vătămată prin acțiune, în ceea ce privește includerea, pretins nelegală a suprafeței de 212,5 mp. în cadrul suprafeței totale de 6588 mp. în termenele de 6 luni privind formularea plângerii prealabile și respectiv termenul de decădere de 1 an, privind formularea acțiunii începe să curgă pentru reclamant începând cu data comunicării actului, respectiv data luării la cunoștință -24.XI.2008- data emiterii adresei de răspuns de la Primăria Municipiului B - fila 4 dosar.
În raport de această dată reclamantul a formulat în termenul de 6 luni plângere prealabilă la autoritatea emitentă prin care solicitat revocarea parțială a certificatului, cerere la care a primit răspuns prin adresa nr.XVII - din2.03.2009fila 7 dosar.
Nemulțumit de răspunsul la plângerea prealabilă, reclamantul, în calitate de terț vătămat a formulat acțiune în termen conform art.1 alin.2 din Legea nr.554/2004, acțiune formulată în termen în raport de art.11 (2) din Legea nr.554/2004 și cu respectarea procedurii prealabile prevăzută de art.7 (1) din Legea nr.554/2004 și în raport de Decizia Curții Constituționale nr.797/2007 privind neconstituționalitatea dispozițiilor art.7 (7) din Legea nr.554/2004.
În consecință instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării acțiunii și excepția lipsei procedurii prealabile.
Pe fond, instanța va aprecia pentru următoarele considerente că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor cărei anulare parțială se solicită ca act administrativ cu caracter individual este legal emis prin raportare la dispozițiile HG nr.834/1991 în vigoare la data emiterii certificatului3.04.1995.
În cauză certificatul contestat a fost legal emis de pârâtul Ministerul Economiei în favoarea pârâtei SC SA - societate cu capital de stat în 1995 cu respectarea prevederilor HG nr.834 din 14.12.1991 și a criteriilor din 1992. Pârâta SC SA deținea conform art.1 din HG nr.834/1991 terenul în suprafață totală de 6588 mp. Acest teren era în patrimoniul pârâtei SC SA la data înființării societății și acest teren este necesar desfășurării activității potrivit obiectului său de activitate. Acest teren a fost inventariat ca atare de către pârâta SC SA și după stabilirea acestei situații patrimoniale a fost emis conform HG nr.834/1991 de către pârâtul Ministerul Economiei, ca minister de resort, la data de3.04.1995certificatul a cărei anulare se solicită, certificat care a fost înscris în Cartea Funciară sub nr.4691/1995 și opozabil de la acea dată față de terți.
Faptul că reclamantul este beneficiarul sentinței civile nr.1586 din12.12.2006prin care s- constatat dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 212, 5 mp. față de care reclamantul arară că a fost inclus nelegal terenul proprietatea sa, nu infirmă legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 1995, ca act administrativ individual.
Acesta a fost legal emis în anul 1995 conform art.1 din HG nr.834/1991 și pe cale de consecință în cauză, față de acest act administrativ legal emis și intrat încircuitul civilreclamantul nu are un drept vătămat în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit. "o" din Legea nr.554/2004.
Reclamantul are posibilitatea formulării unei acțiuni în revendicare imprescriptibilă, de comparare a titlurilor invocate de ambele părți aceasta fiind singura cale în care să se verifice prioritatea titlurilor valabile invocate de reclamant și de pârâta SC SA.
Aceasta deoarece conform dispozițiilor HG nr.834/1991 și în limitele verificării legalității conform art.1 și 2 din Legea nr.554/2004, certificatul contestat ca act administrativ este legal emis, iar reclamantul nu are un drept recunoscut de lege vătămat, în raport de data emiterii certificatului anul 1995 și data pronunțării sentinței invocate de reclamant - anul 2006.
Față de cele expuse mai sus, instanța pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1 din Legea nr.554/2004 instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului astfel cum a fost formulată și precizată.
Cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC SA va fi respinsă în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.60 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate excepția lipsei procedurii prealabile și excepția tardivității formulării acțiunii.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului domiciliat în-, -16,.1,.4,.21, sector 5, B, în contradictoriu cu pârâții SC SA cu sediul în Calea nr.266-268, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI cu sediul în B Calea nr.152, sector 1, astfel cum a fost formulată și precizată.
Respinge cererea de chemare în garanție pentru chematul în garanție cu sediul în--11, sector 1, formulată de pârâta SC SA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 7 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./5 ex.
29.01.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
