Anulare act administrativ . Decizia 864/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 864/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 115 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul-reclamant, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Instanța constată recursul ca fiind declarat și motivat în termen, legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurentul-reclamant solicită a se avea în vedere că în situația în care, potrivit legii, hotărârea de fond nu poate fi atacată cu apel, recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Critică instanța de fond sub aspectul neanalizării întregului probatoriu administrat în cauză și faptul că a apreciat ca nedovedite susținerile făcute prin acțiune de către reclamant. Cu prilejul susținerii și evaluării probelor din concurs, consideră că contracandidatul său i-a fost supraevaluat CV-ul și -ul, în acest din urmă document, neregăsindu-se unele prevederi necesare și obligatorii
Totodată, instanța nu a avut în vedere adresa nr. 18432/11.12.2008 a - Direcția Generală Managementul ce le-a fost comunicată în urma memoriului formulat cu privire la modul de desfășurare a concursului. Prin această adresă s-au făcut aprecieri privitor la candidatul G în sensul că nu se justifică punctajul maxim ce i- fost acordat la capitolele - educație și formare în specialitate. De asemenea, se mai menționează faptul că planul operațional pe plan nu are clar definite resursele utilizate, termenele de realizare și responsabilități, apreciindu-se ca nejustificat punctajul maxim dat de comisia de examinare. Precizează că aceste constatări au fost făcute de o direcție de specialitate din ministerul care a emis ordinul și metodologia de organizare a concursului și în a cărei subordonare se află unitatea cu care se află în litigiu. Consideră că s-a dat dovadă de subiectivism, întrucât dacă se făcea o analiză pertinentă a actelor dosarului, se puteau constata nereguli în susținerea concursului.
Față de motivele de recurs invocate, actele dosarului și susținerile făcute astăzi, solicită admiterea recursului, casarea sentinței tribunalului, constatarea faptului că reclamantul este câștigătorul concursului, anularea ordinului de numire și obligarea intimatei Inspectoratul școlar Județean N să comunice noul rezultat forului tutelar în vederea emiterii ordinului de numire în funcția de director a reclamantului.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 115/CA/19.03.2009 a fost respinsă excepția inadmisibilității, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean N și intervenientul accesoriu G, acțiunea având ca obiect constatarea ilegalității acțiunilor comisiei de examen pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din cadrul Inspectoratului Școlar Județean N din ziua de 12 noiembrie 2008 și anularea rezultatului concursului pentru funcția de director al Colegiului tehnic " " Târgu N pentru candidatul
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii noiembrie 2008 fost organizat concursul pentru ocuparea funcției de director al Colegiului Tehnic " " din Târgu
Printre candidații înscriși s-au numărat reclamantul și intervenientul accesoriu
Urmare a evaluării de către comisia de concurs, conform borderourilor de notare depuse la dosar (fila 31 pentru reclamant și fila 269 pentru intervenientul accesoriu) candidatul reclamant a obținut 119,50 puncte iar candidatul intervenient accesoriu a obținut 123,75 puncte, motive pentru care a fost declarat câștigător al concursului candidatul
Nemulțumit de modul de desfășurare a concursului reclamantul a formulat contestație. Prin adresa cu nr.18432 din 11.12.2008 Ministerul Educației, Cercetării și Tar econfirmat legalitatea modului de organizare și desfășurare a concursului susținută de Inspectoratul Școlar Județean N, arătându-i totodată reclamantului că hotărârea comisiei de contestații poate fi atacată numai prin procedura contenciosului administrativ (filele 414-418).
Anterior Inspectoratul Școlar Județean N prin adresa cu nr.17144 din 19.11.2008 a comunicat reclamantului că a considerat ca neîntemeiată contestația acestuia și că validează rezultatele de concurs.
În ce privește inadmisibilitatea capătului de cerere privind anularea rezultatului candidatului instanța reținut următoarea situație în drept:
În reglementarea anterioară, potrivit art.13(4) din ordinul nr.3297 din 25.02.2004 privind Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru funcțiile de director și director adjunct la unitățile de învățământ preuniversitar "Nu se pot contesta rezultatele la concurs ale altui candidat". Actuala reglementare a Ordinului nr.3142/25.01.2006 nu mai include o asemenea prevedere, astfel încât se poate deduce că în prezent există și posibilitatea de a contesta rezultatul la concurs obținut de alt candidat. Prin urmare excepția inadmisibilității a fost respinsă.
Examinând fondul cauzei instanța reținut următoarea stare de fapt și de drept:
Numărul de 14 candidați și cele 45 de minute pentru interviu nu atrag încălcarea nici unei prevederi legale. Potrivit art.16 alin.3 din metodologia de concurs, proba de interviu nu trebuie să depășească 45 minute. Nu rezultă că vreunui candidat i s-a acordat un timp mai îndelungat decât limita anterior prevăzută și nici reclamantul nu susține așa ceva. Nu rezultă că prin programarea unui număr de 14candidați s-ar fi încălcat vreo prevedere legală.
Nu există prevedere legală care să impună caracterul oral al probei de interviu. La art.16(2) din nr.3142/25.01.2006 există prevederea conform căreia candidatul extrage un plic cu întrebări al cărui număr se înscrie în borderoul de notare și pe care îl predă comisiei de concurs în vederea susținerii primei părți a interviului. Din economia textului nu rezultă interdicția susținerii în scris a probei de interviu, proba putând fi susținută în orice formă pe care legea nu o interzice și în forma impusă (atât orală, cât și scrisă).
Susținerea reclamantului conform căreia textul tradus de el nu este identic cu textul tradus de contracandidat nu corespunde realității. Examinând înscrisurile depuse la dosar la filele 37 și 280 reiese că textul tradus de reclamant este identic cu textul tradus de intervenientul accesoriu.
Potrivit art.16(4) din nr.3142 "Punctajul realizat la interviu se comunică, prin afișare candidatului, după terminarea probei". Nici din susținerea reclamantului și nici alte probe propuse nu rezultă încălcarea art.16 (4) din Ordin. Afișarea făcută la ora 1630în condițiile în care probele s-au încheiat la ora 1000în aceeași zi nu încalcă prevederea legală mai sus-citată. Nu există un termen limită înlăuntrul căruia să se facă afișarea iar afișarea nu s-a făcut mai înainte de terminarea probei ci după terminarea acesteia așa cum prevede textul de lege invocat de reclamant.
Utilizarea calculatorului la prezentarea -ului nu încalcă nici prevederile articolului nr.15 alin.2 din 3142/2006 și nici ale altui text de lege.
În ce privește susținerea reclamantului referitoare la "supraevaluarea evidentă a CV-ului candidatului G" exprimarea reclamantului este vagă și nesusținută de probe. Nu rezultă nici din susținerile reclamantului și nici din probele din dosar ce anume din CV-ul prezentat de intervenientul accesoriu nu corespunde realității. " incumbit probatio", iar potrivit art.1169 cod civil C ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească iar reclamantul nu propune nici o probă în acest sens.
Nu rezultă în ce măsură s-a făcut o greșită evaluare a Proiectului de Dezvoltare Instituțională propus de
Afirmația intervenientului accesoriu G conform căreia ar fi greșit o întrebare de legislație școlară chiar și în ipoteza în care ar fi reală este irelevantă atât pentru comisia de concurs cât și în instanță. Dovada răspunsurilor corecte sau greșite se face cu înscrisurile oferite comisiei de concurs, afirmațiile făcute ulterior neputând modifica nimic din ceea ce a consemnat în înscrisuri (" manent, verba volant").
Nu se confirmă prin probele propuse și depuse că reclamantul a fost depunctat la o întrebare.
În ce privește susținerea din presă a inspectorului general școlar făcută după susținerea probelor de concurs, oricare ar fi fost aceasta, nu este de natură să anuleze concursul și rezultatele obținute la acesta.
Se constată că reclamantul nu face dovada nici unei încălcări a prevederilor legale referitoare la organizarea și desfășurarea concursului.
De asemenea, chiar și în ipoteza în care ar fi fost reală susținerea reclamantului referitoare la depunctarea sa la una din cele 5 întrebări din legislația școlară o atare situație nu ar avea ca efect surclasarea contracandidatului G care a obținut 123,75 puncte față de 119,50 puncte ale reclamantului.
Pentru motivele de mai sus constatând că nu se face dovada unui alt punctaj cuvenit celor doi candidați și nici a unor prevederi legale încălcate în cursul desfășurării concursului, instanța a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal reclamantul, legal timbrat cu timbru judiciar - 0,15 lei și taxă de timbru - 2 lei.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea primei instanțe cu privire la aprecierea probatoriului constând în adresa nr. 18432/11 decembrie 2008 a ce constata nereguli ca urmare a analizării documentelor celor doi candidați, respectiv supraevaluarea curriculum vitae, a proiectului de dezvoltare instituțională, dar și la timpul alocat fiecărui candidat pentru susținerea interviului și punctajul la una dintre întrebările de la proba pentru cunoștințe de legislație școlară și management educațional.
Dintre intimații, legal citați, a formulat întâmpinare în cauză Inspectoratul Școlar Județean N solicitând menținerea sentinței recurate, având în vedere dispozițiile art. 16 alin. 3, 4 teza a II-a, art. 15, 20 din Ordinul nr. 3142/2006 și emiterea Ordinului de numire în funcție a lui G, constatându-se respectarea prevederilor legale.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Durata probei de interviu prevăzută de dispozițiile art. 16 alin. 3 din T nr. 3142/2006 este cea maximă, fără a avea caracter obligatoriu urmând ca, în funcție de modul fiecărui candidat de abordarel a acestei probe, intervalul de timp să poată fi mai redus. Pe de altă parte, chiar în condițiile în care majoritatea dintre cei 14 candidați ar fi folosit întreg intervalul de timp pus la dispoziție durata afectată concursului, de 10 ore de examinare, ar fi fost suficientă.
Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 5 la proba cu cunoștințe de legislație școlară instanța constată că însuși reclamantul prin acțiunea introductivă recunoștea caracterul incomplet al acesteia și, în consecință, în mod legal a fost depunctat având în vedere că dispozițiile art. 15 alin. l lit. b din ordin stabileau punctajul pentru cunoștințele de legislație școlară și management educațional prin raportare la un răspuns complet la întrebare. Drept urmare un răspuns incomplet are semnificația unui răspuns greșit care nu poate fi punctat parțial.
Referitor la motivele pentru care recurentul apreciază că a avut loc o supraevaluare a CV-ului contracandidatului său instanța constată că acestea au fost invocate pentru prima dată cu ocazia promovării recursului, neconstituind obiectul examinării primei instanțe.
Referitor la nedepunerea certificatului de gradul I instanța reține împrejurarea că până la data desfășurării concursului contestat în prezenta cauză acesta nu a fost eliberat, fiind depuse doar raportul inspecției speciale și tabelul nominal cuprinzând personalul didactic promovat la probele pentru gradul didactic I în învățământ, intervenientul G figurând printre cei enumerați.
Chiar în situația în care s-ar aprecia că s-a realizat o punctare necorespunzătoare a intervenientului, instanța constată că finalizarea cursurilor de masterat a fost apreciată cu 0,25 puncte, iar proiectul de dezvoltare instituțională cu 1,25 puncte mai mult față de aprecierile comunicate recurentului prin adresa nr. 18432/11 decembrie 2008 a T - Direcția Generală Managementul Umane, cu consecința unui punctaj total pentru acesta de 122,5 (prin deducerea punctelor acordate din punctajul total obținut de către intervenient), superior celui al reclamantului de 119,5, fără a fi de natură a modifica astfel rezultatele concursului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 115 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN N și intimatul - intervenient în nume propriu
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, - - | Pt.Judecător, - - -- PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Red. 16 nov. tehnored. 5 ex. 18 nov. 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
