Anulare act administrativ . Decizia 902/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 902/R-
Ședința publică din 24 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantulG,domiciliat în Râmnicu V,-,. c20,. b,. 7, județul V împotriva sentinței nr.749/03.-, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți SC PROMO SRL - cu sediul în Râmnicu V,-, - Județul V, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI R - cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, nr. 14, Județul V șiPRIMARUL MUNICIPIULUI R- cu sediul în Râmnicu V, Str.G-ral, nr. 14, Județul V.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale seria - nr. -/14.210.2008 în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 17 octombrie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.749 din 3 iunie 2008 Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de G, în contradictoriu cu pârâții SC PROMO, Primăria Municipiului Rm.V și Primarul Municipiului Rm.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că sub nr- a fost înregistrată acțiunea formulată de G, prin care solicita să se dispună anularea autorizației de construcție nr.1596/19353/octombrie 2007, emisă de pârâtul Primarul Municipiului Rm.V la cererea pârâtei SC PROMO SRL, sub motiv că autorizația de construire arătată mai sus, pentru mansardarea, - - din Rm.V, este nelegală, încălcând dreptul de proprietate al reclamantului asupra părților comune din clădire și că asociația de proprietari nu poate dispune de acest drept, astfel că autorizația este eliberată abuziv.
Tribunalul a mai constatat că SC PROMO SRL și Primarul Municipiului Rm.V au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând cererea, tribunalul a constatat că, în fapt, prin cererea nr.19353/25.05.2007, completată cu cererea nr.36268 din 4.10.2007, pârâta SC PROMO SRL a solicitat pârâtului Primarul Municipiului Rm.V autorizarea construirii de spații de locuit prin mansardarea,.A-D; că prin autorizația nr.1596/19353 din 22.10.2007 a fost autorizată construirea spațiilor arătate, temeiul acestei autorizări fiind convenția autentificată sub nr.1975/2006, actul adițional cu nr.4037 din 2.10.2007, încheiat între Asociația de proprietari, al cărui membru este și reclamantul, și pârâta SC PROMO SRL, și acordul notarial dat de toți proprietarii de la etajul IV ca și al majorității celorlalți proprietari; că, din totalul de 200 de proprietari un număr de 157 fost de acord cu mansardarea, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 05.05.2006 între Asociația de proprietari și SC PROMO SRL și că în tabelul anexă la convenție, la scara B poziția 7 figurează și acordul dat de reclamant prin darea semnăturii.
Tribunalula mai constatat că,în drept,potrivit art.39 din Legea nr.230/2007, proprietatea comună poate fi utilizată de către părți, persoane fizice sau juridice de drept comun sau privat, numai cu acordul majorității proprietarilor, membrii ai asociației, și cel al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune.
De asemenea, tribunalul, concluzionând, a reținut că autorizația de construire este legală, întrucât a fost întemeiată pe convenția dintre asociația de proprietari și pârâta SC PROMO SRL, la rândul ei întemeiată pe acordul notarial al tuturor locatarilor de la.IV, precum și a majorității celorlalți proprietari, inclusiv acordului reclamantului.
În fine,tribunalula mai concluzionat că pârâta SC PROMO SRL nu a dobândit drept de proprietate asupra părților comune ale imobilului, aceasta dobândind doar un drept de folosință asupra acestor părți, neafectând dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului proprietatea sa exclusivă.
La 11 august 2008, Gad eclarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că greșit instanța de fond și-a întemeiat judecata pe înscrisuri nelegale și lipsite de formă juridică; deoarece tabelul nominal depus de societatea pârâtă nu reprezintă acordul scris al majorității proprietarilor privind mansardarea, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 05.05.2006, el neavând antet și nici mențiunea scopului întocmirii; că tabelul arătat are valoare de contract de închiriere, de folosință sau de concesiune, așa cum este prevăzut în art.39 din Legea nr.230/2007, iar acordul notarial expres al proprietarilor de la etajul IV al nu este suficient.
În fine, recurentul susține că nu există un proces-verbal semnat de adunarea generală a proprietarilor, prin care să se constate hotărârea de aprobare a mansardării, așa cum se prevede în Legea nr.50/1991, respectiv Legea nr.230/2007, hotărâre ce trebuia luată cu peste 50% din proprietarii; iar tabelul depus la instanță de către societatea pârâtă și utilizat la eliberarea autorizației de construire nu corespunde realității, el fiind întocmit pentru reabilitarea termică a și nu pentru mansardare.
Pârâta SC PROMO SRL și pârâtul Primarul Municipiului Rm.V au depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că, în esență, recurentul critică soluția instanței de fond sub motiv că aceasta și-ar fi întemeiat judecata pe acte care sunt utilizate în fals de către pârâta SC PROMO SRL; că ele nu au formă prevăzută de lege și că nu ar exista voința majorității proprietarilor din cadrul Asociației de Proprietari de a mansarda blocul.
Curtea constată că, în fapt, adunarea generală a asociației de proprietari din cadrul a decis mansardarea acestui bloc, decizie luată cu o majoritate de 157 de proprietari din totalul de 200, așa cum rezultă din tabelul anexat în dosarul de fond (fila 75-78); că, de asemenea, pentru realizarea acestei supra-edificări și-au dat acordul notarial toți proprietarii de la scara A și Bae tajului IV al, așa cum recunoaște și recurentul (87-91); că la 2 mai 2006 Asociația de proprietari a fost de acord ca pârâta SC PROMO SRL să folosească spațiul situat pe acoperișul scărilor A și B pentru edificarea mansardei locuibile și a acoperișului acestei mansarde (57-59), construcție care ulterior a fost extinsă și la scările C și D prin actul adițional încheiat și autentificat la 12 mai 2006, în urma declarațiilor autentice date de locatarii de la ultimul etaj al scărilor C și D al acestui bloc (55-56 și 67-73) și că la 22.10.2007 a fost eliberată autorizația de construire a mansardei arătate (42).
În drept,curtea constată că, potrivit art.12 din OG nr.85/2001, în vigoare la data efectuării actelor juridice mai sus arătate,modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ale clădirii, cum ar fi: ancorarea de reclame, suspendarea de stâlpi,pereți, scării interioare și alte asemenea, se vor putea face pe baza hotărârii adunării generale a proprietarilor cu acordul proprietarilor direct afectați și, după caz, pa baza unui proiect tehnic,întocmit de instituții de specialitate, verificat de un expert autorizat pentru executarea lucrării eliberată în condițiile legii.
În consecință, curtea constată edificarea mansardei la etajul IV al C 20,.A-D era permisă de lege și că pentru aceasta era suficient să existe acordul majorității proprietarilor și acordul fiecărui proprietar de la etajul IV al. De asemenea, curtea constată că aceste exigențe sunt îndeplinite în cauză, deoarece există acordul majorității proprietarilor și acordul fiecărui proprietar al apartamentelor de la.IV, așa cum a fost arătat mai sus.
În fine, curtea constată că, din coroborarea procesului verbal al adunării generale a proprietarilor cu tabelul anexat acesteia, cuprinzând semnătura a 157 proprietari din 200, rezultă că proprietarii arătați și-au dat acordul la mansardarea. Se mai constată că nu este necesar să existe un contract de închiriere sau de concesiune așa cum invocă recurentul, această exigență fiind prevăzută doar în Legea nr.230/2007, care nu era însă în vigoare la data eliberării autorizației de construcție.
În concluzie, curtea constată că autorizația emisă de pârâtul Primarul Municipiului Rm.V este legală fiind emisă pe baza actelor prevăzute de textul de mai sus.
În cazul în care recurentul are suspiciuni că declarațiile date de locuitorii acestui bloc sunt utilizate în fals de către conducerea Asociația de proprietari, poate să sesizeze parchetul pentru această faptă penală. Până la proba contrară, curtea constată că aceste declarații sunt date pentru mansardarea etajului IV al și pentru îmbunătățirile enumerate în hotărârea acestei asociații.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat deG,domiciliat în Râmnicu V,-, -.b,.7, județul V, împotriva sentinței nr.749 din 03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâțiSC PROMO SRL- cu sediul în Râmnicu V,-, - Județul V,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI R- cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr.14, Județul V și PRIMARUL MUNICIPIULUI R - cu sediul în Râmnicu V, Str.G-ral nr. 14, Județul V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
11.11.2008
Red.DV
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
