Contestație act administrativ fiscal. Decizia 981/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.981/R-
Ședința publică din 24 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.335/CF din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosar nr-, intimați fiind pârâtele DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE A cu sediul în Pitești, b-ul, nr.22, jud.A, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C cu sediul în C,-, jud.D, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B, sector 1,- și reclamantul domiciliat în Pitești,-, -D5,.A,.14, jud..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta pârâtă prin consilier juridic și intimatul reclamant prin avocat -, lipsă fiind celelalte intimate pârâte.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta recurentei pârâte și apărătorul intimatului reclamant, precizează că nu au de formulat chestiuni prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta pârâtă A, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și în consecință menținerea actelor administrative atacate.
Avocat - având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, având în vedere concluziile scrise depuse la dosar. Solicită obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de 18.03.2008, înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Autoritatea Națională a Vămilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.6/17.01.2008, prin care i-a respins contestația administrativă, cât și a procesului verbal de control nr.34361/25.10.2007, a deciziei nr.97/34362/25.10.2007 și a deciziei nr.290/26.11.2007 referitoare la obligațiile accesorii, arătând următoarele:
A cumpărat din Germania un autoturism marca Audi A4, seria șasiu, pentru care a prezentat certificatul de origine EUR 1 nr.AR - și a beneficiat de taxe vamale preferențiale.
La controlul a posteriori efectuat s-a stabilit de către organul vamal român că nu poate beneficia de acestea, deoarece certificatul de origine prezentat a fost infirmat de organele vamale germane, care au comunicat că nu se poate stabili originea comunitară a bunului.
S-a adresat organele vamale germane care au eliberat altă adresă, în sensul că autoturismul respectiv este de origine comunitară potrivit Protocolului 4, anexă la acordul european.
Ulterior, s-a adresat organelor vamale române, care i-au comunicat că se vor anula deciziile emise și va fi exonerat de plata sumelor puse în sarcina sa, fără ca această măsură să fie realizată până la data promovării acțiunii.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a depus înscrisuri(6-24, 32-55).
Pârâta C, prin întâmpinare(60-66), a confirmat susținerile reclamantului și a solicitat instanței să se pronunțe asupra actelor contestate.
A, prin întâmpinare(73-74), a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă deoarece reclamantul, după obținerea actelor, trebuia să revină cu o nouă cerere, decizia emisă în soluționarea contestației fiind legală.
Prin sentința nr.335/CF pronunțată de Tribunalul Argeș - secția civilă, complet specializat în contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâților DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A, DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE A, DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C, AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR
În consecință, au fost anulate decizia nr. 6/17.01.2008 emisă de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, decizia pentru regularizarea obligațiilor stabilite de controlul vamal nr. 97/25.10.2007, procesul-verbal de control nr. 34361/25.10.2007 și decizia pentru obligațiile de plată accesorii nr. 290/26.11.2007 emise A, fiind exonerat petentul de plata sumei de 20.033 lei obligații vamale stabilite suplimentar, 8454 lei majorări și 721 lei majorări.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că reclamantul a cumpărat din Germania un autoturism marca Audi A4, seria șasiu, pentru care a prezentat certificatul de origine EUR 1 nr.AR - și a beneficiat de taxe vamale preferențiale.
În urma controlului a posteriori, organele vamale germane au emis adresa nr.Z 4215 F-1886/06-1/8.05.2007, potrivit căreia, în urma verificării efectuate nu se poate confirma originea comunitară a bunului.
Au fost încheiate procesul verbal de control nr.34361/25.10.2007, decizia nr.97/34362/25.10.2007 și decizia nr.290/26.11.2007 referitoare la obligațiile accesorii, stabilindu-se în sarcina acestuia obligația de plată a sumei 20.033 lei drepturi vamale de import și 8.454 lei majorări.
Contestația administrativă formulată a fost respinsă de A prin decizia nr,6/17.01.2008.
Ulterior, organul vamal germen a revenit asupra adresei inițiale și a emis o altă adresă Z 4215 B - A 54/06 - B9, 2, potrivit căreia autoturismul este de origine comunitară.
Autoritatea Națională a Vămilor cu adresa nr.4725/6.02.2008 a informat V A, fost vamal Pitești, cu privire la faptul că autoturismul importat de reclamant beneficiază de tariful vamal preferențial(22), fără ca actele prin care s-au stabilit obligațiile vamale suplimentare să fi fost anulate voluntar de către vama română.
În consecință, acțiunea reclamantului a fost constatată ca întemeiată, deoarece s-a făcut dovada originii comunitare a autoturismului importat.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice A care a criticat-o pentru motivul prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, deși potrivit art.213 alin.1 din OG nr.92/2003 republicată privind Codul d e pr.fiscală, decizia nr.6/17 ianuarie 2008 era temeinică și legală în raport de documentele existente la dosarul cauzei la data soluționării contestației, probele pe care se întemeiază contestația fiind ulterioare pronunțării deciziei atacate, în același sens fiind și prevederile art.213 alin.4 Cod pr.fiscală.
La data de 24 octombrie 2008 s-au depus concluzii scrise din partea intimatului - reclamant, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, dovedindu-se origina comunitară a bunului importat, instanța unind excepția cu fondul și apreciind că dreptul la justiție nu poate fi cenzurat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Inițial, reclamantul a beneficiat de tarif vamal preferențial în baza certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1 AR -, pentru ca după efectuarea controlului a posteriori de către administrația vamală germană să se rețină că autoturismul în cauză nu este de origine comunitară, fapt pentru care s-a întocmit procesul verbal de control nr.34361/25.10.2007 și decizia pentru regularizare nr.34362/25.10.2007, privind obligațiile suplimentare prin care s-au stabilit în sarcina reclamantului drepturi vamale de import în sumă de 20.033 lei, la care se adaugă majorările de întârziere corespunzătoare.
Împotriva acestor acte s-a formulat contestație, soluționată prin decizia nr.6 din 17.01.2008 de către DGFP A în sensul respingerii ei, cu motivarea că bunul nu beneficiază de regim tarifar preferențial, ca urmare a infirmării originii comunitare a bunului importat.
În privința originii comunitare a bunurilor, se constată că la data de 17 ianuarie 2008 ( dată la care a fost soluționată și contestația) Oficiul Vamal principal a înștiințat Autoritatea Națională a Vămilor că după examinarea tuturor documentelor, vehiculul în cauză are proveniență comunitară, revenindu-se astfel concluziilor controlului a posteriorii.
S-a anexat, de asemenea, o adresă cu nr.3853/12.02.2008 emisă de Autoritatea Națională a Vămilor, prin care s-a comunicat reclamantului că administrația vamală germană i-a informat cu adresa nr.Z 4215 - 3200/06-1 din 18.10.2007 că s-a dovedit autenticitatea Certificatului EUR 1 AR - și originea comunitară a autoturismului în cauză.
În consecință, s-a făcut dovada provenienței comunitare a bunului, astfel încât în mod legal și temeinic a fost admisă acțiunea reclamantului fiind acesta exonerat de plata obligațiilor vamale stabilite suplimentar cu majorările corespunzătoare, nefiind necesară formularea unei noi cereri din partea acestuia, în condițiile în care rezultatele verificării au fost cunoscute de organele vamale, care aveau obligația transmiterii documentelor necesare și către autoritățile competente.
Nu se constată încălcarea disp.art.213 alin.1 și 4 Cod pr.fiscală, probele noi existând la data formulării și soluționării contestației, nefiind luate în considerare de către DGFP A ca urmare a necomunicării lor în termen util de către organele vamale competente.
Reclamantul este cel care a suplinit această obligație pe parcursul soluționării acțiunii de către instanța de judecată, iar cât timp s-a demonstrat că nu datora sumele stabilite suplimentar, ar reprezenta un formalism excesiv respingerea prezentei acțiuni și recurgerea la o nouă contestație, care în mod evident nu poate conduce decât la exonerarea de la plata sumelor respective.
Drept urmare, recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, constatându-se că prima instanță s-a pronunțat asupra excepției de inadmisibilitate a acțiunii cu prilejul soluționării pe fond a cauzei.
Văzându-se și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului - reclamant suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, jud. A, împotriva sentinței civile nr.335/CF din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosar nr-, intimați fiind pârâtele DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE A cu sediul în Pitești, b-ul, nr.22, jud. A, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C cu sediul în C,-, jud. D, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B, sector 1,- și reclamantul domiciliat în Pitești,-, -D5,. A,.14, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
17.11.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
