Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1402/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 1402
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaAgenția de Plăți și Intevenție Pentru Agricultură-Centrul Județean, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, nr. 36, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 164 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta,cu sediul în com. Mari - Vadu, Ferma nr. 4, bloc clădire C8, județul D și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la și Asociații în B, sector 5, BD.- Unite, nr. 4,. 106,. A,. 7,. 46.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă, reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intevenție Pentru Agricultură-Centrul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită amânarea cauzei, pentru a i se comunica recurentei întâmpinarea depusă de intimată, însă alte cereri nu are de formulat.
Curtea respinge cererea intimatei prin care solicită amânarea cauzei pentru se comunica recurentei întâmpinarea, deoarece prin aceasta nu s-au invocat excepții, ci reprezintă apărările intimatei.Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și nici nu a făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, ci a avut în vedere toate înscrisurile de la dosar, procedând la o corectă și legală apreciere, atât a situației de
fapt, cât și a situației de drept existentă între părți, motivând soluția pronunțată în mod corespunzător.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a chemat în judecată pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean D, solicitând anularea parțială a Procesului Verbal de recepție și restituire nr. 1287/02.04.2008, încheiat de Centrul Local al, sub aspectul anulării obligației de rambursare a sumei de 77.500 lei de către reclamantă, precum și suspendarea actului administrativ atacat până la soluționarea definitivă și irevocabilă cauzei; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta arată că, prin cererea înregistrată la pârâtă cu nr. 130/10.09.2007, a solicitat acesteia acordarea de sprijin financiar prin bonuri valorice, pentru cultivarea cu a unei suprafețe de teren de 1300 ha, în baza OUG nr. 123/2006 și a Ordinului nr. 687/2007.
Cererea a fost aprobată, întrucât reclamanta a îndeplinit în totalitate condițiile de eligibilitate pentru acordarea acestei subvenții, potrivit art. 5 din anexa 1 Ordinului nr.687/9.08.2007, condiții ce se regăsesc în forma standard a procesului verbal de recepție și restituire.
Potrivit art. 5 alin. 3 din anexa 1 menționată, dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor verbale de recepție și restituire, iar, prin alin. 4 al aceluiași articol, se reglementează că nerespectarea prevederilor alin. 3 atrage restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice.
Procesul verbal de recepție și restituire a fost încheiat de reprezentanți ai Centrului Local al, în lipsa reprezentantului reclamantei, la data de 28.03.2008, cu depășirea termenului de 1.03.2008 prevăzut prin art. 15 alin. 1 din Ordinul nr. 687/2007, iar prin acesta s-a consemnat că reclamanta nu a justificat suma de 77.500 lei, fiind atacat procesul verbal cu contestație înregistrată la Centrul Județean D al, care a menținut obligația de rambursare a sumei stabilite prin procesul verbal de recepție și restituire.
Reclamanta mai susține că pârâta a reținut în mod greșit că "nu fost prezentată pe teren dovada existenței culturii înființate în toamna anului 2007", invocând procesul verbal contestat, coroborat cu un proces verbal de constatare din 24.06.2008, față de documentele justificative ale înființării culturii pe întreaga suprafață de 1300 ha, nefiindu-i imputabilă nerealizarea acesteia, în condițiile de forță majoră ce s-au manifestat, respectiv calamitarea culturii pe suprafața de 155 ha, conform procesului verbal nr.55/28.05.2008 de constatare și evaluare a pagubelor la culturile agricole, încheiat cu reprezentanții instituțiilor abilitate.
Reclamanta a depus la dosar copii de pe actele invocate în cuprinsul acțiunii.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că în cuprinsul cererii nr.130
din 10.09.2007, reclamanta s-a obligat să participe la recepționarea lucrărilor și să restituie sumele de care a beneficiat, dacă nu realizează suprafețele pe culturi.
Se susține că Ordinul Ministrului Agriculturii nr.687/2007 face distincție între condițiile de eligibilitate, astfel cum sunt prevăzute în art. 5 alin. 1 și modalitatea de justificare a bonurilor valorice primite ca sprijin, care se face în momentul recepției suprafețelor cultivate, recepție pentru care termenul a fost prelungit până la 15.06.2008, prin nr. 260/2008 (prin răspunsul la interogator, fila 92, se arată că termenul a fost prelungit până la 15.05.2008, prin Ordinul nr. 9/10.01.2008).
Totodată, reclamanta avea posibilitatea înștiințării pârâtei despre intervenirea forței majore, neavând relevanță că a sesizat DADR, întrucât singura referire la aceasta prin Ordinul nr. 687/2007 este condiția ca beneficiarul să nu fie debitor la DADR.
Pârâta a depus la dosar: cererea reclamantei, procesul verbal în litigiu și nota de constatare nr. 370/9.05.2008 la acest proces verbal.
La termenul din 8.12.2008, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Societății de Asigurări, ce a fost respinsă de instanță prin încheierea din 5.03.2009, constatându-se că pârâta nu invocă un raport juridic cu chemate în garanție, ci un raport juridic stabilit cu aceasta de către reclamantă.
In completarea probelor,pârâta a răspuns la interogator și s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea agricolă, care să stabilească, pe baza documentelor depuse de reclamantă, dacă s-a înființat cultura de pe toată suprafața de teren pentru care s-a solicitat subvenția, dacă a fost respectată tehnologia și dacă răsărirea neuniformă a culturii poate fi consecința altor factori decât nerespectarea tehnologiei.
In cauză, au întocmit rapoarte de expertiză ing. -desemnat de instanță și expertul consilier al reclamantei ing..
Prin sentința nr. 164/12 martie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea reclamantei, a anulat în parte, pentru suma de 77.500 lei, procesul verbal de recepție și restituire nr. 1287/2.04.2008 încheiat de pârâtă prin Centrul local și exonerează reclamanta de plata acestei sume și a obligat pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 46.010 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru de 4 lei și onorariile expertului cauzei și al avocatului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că ambele expertize au concluzionat că, prin documentele întocmite, reclamanta probează că a semănat întreaga suprafață de 1300 ha teren, respectând în totalitate tehnologia cât și termenul de însămânțare, toamna anului 2007, că răsărirea neuniformă a fost determinată de acțiunea negativă a precipitațiilor, a fluctuației de temperatură și a înghețului, despre care reclamanta a anunțat prin procese verbale primăria și societatea de asigurare, că s-a realizat producție și de pe suprafețele calamitate, în medie o producție de 3386 kg/ha.
Ca atare, a reținut instanta de fond, întrucât, din expertizele dispuse în cauză, a rezultat că sunt lipsite de suport real și tehnic constatările și documentele făcute de pârâtă în anul 2008, acțiunea reclamantei s-a constatat a fi întemeiată, motiv pentru care a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură -Centrul Județean D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot a sentinței și, pe fond,respingerea acțiunii
formulată de reclamantă.
În susținerea recursului, pârâta invocă incidența dispozițiilor art. 304 pct. 7-9 raportat la art. 312 Pr.Civ, în sensul că instanța de fond a dat o interpretare greșită 687/2007 în sensul că reclamanta era obligată să dovedească utilizarea de semințe certificate și de calitate. Această dovadă trebuia făcută în conformitate cu art. 5 alin. 3 din 687/2007, în momentul recepției suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor verbale de recepție și restituire. Nerespectarea acestor prevederi atrage restituirea de către beneficiar a sumelor primite ca sprijin sub formă de bonuri valorice.
Mai sustine recurenta că Primaria comunei Mari nu și-a respectat obligațiile impuse de Ordinul 419/2002, în sensul că nu a convocat comisia de expertizare a daunelor, în vederea stabilirii dreptului și volumului despăgubirilor pentru culturile calamitate, deși reclamanta a sesizat acest lucru prin două adrese.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor invocate de pârâtă, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Cu privire la greșita interpretare de către instanța de fond a dispozițiilor nr 687/2007 de către instanța de fond, critica este nefondată.
In cauza sunt incidente dispozițiile art 5 din 687/2007, în raport cu care, pentru a fi eligibili la acordarea sprijinului financiar, solicitanții trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
a) să facă dovada proprietății sau a dreptului de folosință, asupra suprafeței de teren pe care înființează culturi în toamna anului 2007;
b) să facă dovada utilizării de semințe certificate și de calitate, să facă dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 la societăți de asigurare-reasigurare;
c) să nu figureze ca debitor la direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene sau a municipiului B sau la sucursalele județene ale, respectiv a municipiului B, ca urmare a nerespectării condițiilor de eligibilitate aferente formelor de sprijin financiar acordate în ultimii 3 ani, sau să își lichideze debitele existente, până la data depunerii cererii de sprijin financiar pentru culturile din toamna anului 2007.
(2) În execuția dispozițiilor alin. (1) lit. c), direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene sau a municipiului B, respectiv sucursalele județene ale, vor întocmi liste, pe localități, cu producătorii agricoli, persoane fizice sau juridice, care figurează ca debitori și le vor afișa la sediile centrelor locale ale.
(3) Dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor-verbale de recepție și restituire, prin:
a) factura de cumpărare a seminței certificate, însoțită de documentul de
calitate și conformitate emis de furnizorii autorizați sau, în cazul producătorilor agricoli care folosesc sămânța din producție proprie pentru semănat, copie de pe buletinul de analiză informativ, cu indicii de calitate pentru sămânță (germinație, puritate, masa 1.000 de boabe, umiditate), eliberat de inspectoratele teritoriale pentru calitatea semințelor și materialului săditor sau Laboratorul central pentru calitatea semințelor și
materialului
b) săditor B;
b) polița de asigurare încheiată cu societățile de asigurare-reasigurare.
4 al aceluiași art. 5 din ordin arată că - nerespectarea prevederilor alin. (3) atrage restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub formă de bonuri valorice.
Din actele depuse la dosar și verificările făcute de expertul numit în cauză,
concluzii însușite și de consilierul expert, rezultă că toate condițiile impuse de dispozițiile legale sus-citate au fost respectate de reclamantă, ceea ce o îndreptățea la acordarea sprijinului financiar sub formă de bonuri valorice.
Dar, răsărirea neuniformă a culturii a fost afectată, așa cum se reține prin raportul de expertiză, de acțiunea negativă a precipitațiilor și fluctuațiilor de temperatură și mai ales a temperaturilor scăzute, ceea ce exclude culpa reclamantei, mai ales că a sesizat Primăria localității de această situație, prin două adrese.
Invocarea de către recurentă a culpei Primăriei prin al doilea motiv de recurs în sensul că nu a convocat comisia de evaluare a daunelor în termen de 3 zile de la sesizare, așa cum este prevăzut prin Ordinul 419/17 septembrie 2002, nu este culpa intimatei reclamante și nu poate duce la obligarea sa la restituirea ajutorului financiar primit pentru înființarea culturilor.
Față de toate considerentele retinute mai înainte, Curtea, în raport cu art. 312 alin. 1.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intevenție Pentru Agricultură-Centrul Județean, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, nr. 36, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 164 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta,cu sediul în com. Mari - Vadu, Ferma nr. 4, bloc clădire C8, județul D și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la și Asociații în B, sector 5, BD.- Unite, nr. 4,. 106,. A,. 7,. 46, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
red AU
tehnored MC/AU
5 ex/ 10.11. 2009
f- Trib.
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
