Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1761/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1761
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 1045 din 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant și intimații pârâți, prin avocat lipsind HG intimații pârâți AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ G, PRIMĂRIA, SC COM SRL, SC COM SRL MIXT și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, depunând concluzii scrise în acest sens.
Avocat pentru HG și intimații pârâți, solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1045 din 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul administrator al SC SRL, împotriva pârâților Primăria, Autoritatea de Sănătate Publică G, SC COM SRL Tg-J și -.
A fost obligat reclamantul la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în localitatea, comuna, reclamantul are un magazin mixt în aceeași localitate deține magazine mixte și PF și SC COM SRL prin administratorii și.
S-a mai reținut că reclamantul a chemat în judecată pe aceștia alături de Primăria pentru că s-a eliberat autorizația de construire a magazinului mixt lui fără să îndeplinească condițiile legale, acesta a închiriat apoi magazinul SC COM SRL.
Așa cum de altfel a rezultat și din declarația dată de reclamant în ședința publică din 05.05.2008, scopul chemării în judecată a pârâților este faptul că aceștia au magazine în aceeași localitate cu magazinul său și astfel că aceste magazine sunt în concurență, dar nu rezultă că există o concurență neloială și de asemenea nu există documente din care să rezulte că autorizația de construire este nelegală, cu atât mai mult cu cât reclamantul solicită anularea ei deși este eliberată în 06.09.2007.
S-a mai apreciat că în mod corect a fost eliberată această autorizație și s-au eliberat avizele de funcționare de G, cele menționate de reclamant nu au nici-un suport real, probele administrate au evidențiat legalitatea documentelor eliberate, iar interesul reclamantului este doar ca aceste magazine să nu mai funcționeze și să nu mai existe o concurență în zona respectivă.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat că instanța de fond nu a analizat în profunzime actele dosarului și că pârâții nu au fost interogați.
De asemenea, recurentul a mai arătat că președintele completului de judecată a fost părtinitor, întrucât se cunoștea cu avocatul părții adverse și că a acordat două termene de judecată de o lună pentru a da posibilitatea părții adverse să-și refacă actele contestate.
În drept, recurentul și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 312 proc.civ.
La data de 23.06.2008 recurentul a depus la dosar o completare a motivelor de recurs, o adresă a DSP G, adeverința nr. 4678/08.03.2008 a Primăriei comunei.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamant se rețin următoarele aspecte.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de reclamant în acțiunea introductivă și a probatoriului administrat în cauză Curtea, constată că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt prin raportare la probatoriul administrat în cauză, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, critica recurentului în sensul neanalizării în profunzime a înscrisurilor cauzei nefiind fondată.
Nici critica vizând neinterogarea pârâților nu poate fi reținută având în vedere că în cauză nu s-a încuviințat un astfel de mijloc de probă.
Criticile vizând comportamentul părtinitor al președintelui completului de judecată nu pot face obiectul analizei în prezenta cale de atac în absența formulării unei cereri de recuzare și a încheierii de soluționare a acesteia.
În ceea ce privește motivele de recurs formulate la data de 23.06.2008, Curtea, constatând tardivitatea depunerii acestora în raport de dispozițiile art. 303 alin. 1 proc.civ. urmează a nu le mai supune analizei.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea, constată nefondat recursul declarat de reclamant urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1.proc.civ.
Constatând culpa procesuală a recursului, în temeiul art. 274 proc.civ. urmează a-l obliga la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 1045 din 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul către intimații și la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
30.09.2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
