Anulare act administrativ fiscal. Decizia 5207/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5207
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
xxxxxxxx
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții G, prin procurator G împotriva încheierii din data de 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL TG J și intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții reclamanți G, prin procurator G, intimatul pârât CONSILIUL LOCAL TG J și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termenul legal iar recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 (2)
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din data de 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost suspendată cauza conform dispozițiilor art. 244 pct. 1
Pentru pronunțarea acestei soluții tribunalul a reținut că municipiul Tg. J - prin primar a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Tg. J ce are ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 873/23.04.2004 precum și actelor de publicitate imobiliară cu privire la terenul în cauză susținând că soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei va elucida excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Totodată, la ultimul termen de judecată instanța a pus în discuție suspendarea cauzei raportat la litigiul ce se află pe rolul Curții de APEL CRAIOVA.
Instanța a apreciat că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile art. 244 punctul 1 cod procedură civilă.
Din înscrisurile depuse la dosar, s-a reținut că pe rolul Curții de APEL CRAIOVA se află cauza civilă nr- cu termen de judecată la 02.11.2009, având ca obiect plângere potrivit Legii nr.10/2001 în care figurează ca reclamante și, iar ca pârâți Consiliul Local Tg. J și Primarul municipiului Tg.
Litigiul are la bază acțiunea formulată de în calitate de procurator al reclamantei și împotriva Primarului municipiului Tg. J și Consiliului Local Tg. J prin care s-a solicitat restituirea în natură către reclamanta a suprafeței de teren de 3456. situată în Tg. J- cu vecinătățile indicate în cererea de chemare în judecată, iar reclamanta a suprafeței de 1136. situată în același punct.
Imobilele în litigiu au constituit proprietatea autorilor și în ceea ce o privește pe recl. și respectiv autorilor și pentru reclamanta, imobile ce au fost preluate de stat în mod abuziv fără titlu valabil.
Cauza a parcurs trei cicluri procesuale, iar prin decizia nr. 8367/11.12.2007, stată în dosarul nr-, instanța supremă a casat decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 200/08.03.2007 trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, unde se află și în prezent în stadiul administrării probei cu expertiza tehnică de specialitate.
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 873/23.04.2004, se prevede că terenul ce face obiectul vânzării, este proprietatea vânzătorilor și, titlul de proprietate constituindu-l decizia nr. 391/2003 a Curții de APEL CRAIOVA stată în dosarul nr.3348/2003.
Acest titlu de proprietate nu a fost confirmat definitiv de instanța supremă, fiind încă pendinte pe rolul Curții de APEL CRAIOVA.
Potrivit dispozițiilor art. 244 punctul 1 cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept ce formează obiectul altei judecăți.
S-a apreciat că soluționarea cauzei aflate pe rolul Curții de APEL CRAIOVA reprezintă în condițiile legii, o chestiune prealabilă care poate avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiție.
Este evident că problema a cărui dezlegare se cere în prezenta cauză, depinde de soluția din procesul menționat ce face obiectul unei alte judecăți fiind pendinte.
În concluzie, instanța a reținut că pentru soluționarea unitară și temeinică a cauzei, se impune suspendarea până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului Curții de APEL CRAIOVA.
Împotriva acestei încheierii au declarat recurs reclamanții în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că trebuia judecat fondul litigiului deoarece Municipiul Tg Jaf ormulat o cerere de suspendare neînsușită și nesemnată de reprezentantul legal al acestuia Primarul.
S-a susținut și că judecătorul în dosarul în raport de care s-a dispus această suspendare se așteaptă soluționarea dosarului de față pentru a se stabili dacă aceste terenuri mai sunt incluse în domeniul public al mun. Tg.
Ca atare s-a argumentat că, nu dosarul soluționarea prezentei cauze depinde de soluționarea cauzei aflată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA ci invers, pentru că si dacă terenurile se vor restitui irevocabil in natură către notificatori, ele oricum vor trebui scoase din domeniul public, prin anularea respectivului HCL.
Mai mult, s-a arătat că, cel puțin pentru reclamanta, terenul acesteia de 380 mp este inclus in proprietatea publică a Municipiului, deși el este irevocabil restituit prin hotărâre și este și intabulat dreptul de proprietatea la, așa că față de ea nu poate opera vreo suspendare față de acțiunea ce face obiectul dosarului 12456/2009 al Judecătoriei Tg.
Concluzionând că nu există motiv de suspendare nici față de dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Tg. J, dar nici față de dosarul aflat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare și trimiterea cauzei spre soluționare la Tribunalul Gorj.
Împotriva acestei încheierii au declarat recurs reclamanții în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că trebuia judecat fondul cauzei, deoarece, în primul rând, Municipiul Tg. Jaf ormulat o cerere de suspendare neînsușită și nesemnată de reprezentantul legal al acesteia, primarul.
S-a susținut și că în dosar nr- Curtea de APEL CRAIOVA așteaptă soluționarea dosarului de față pentru a se vedea dacă se anulează HCL 84/2005, adică dacă aceste terenuri mai sunt incluse în domeniul public al mun. Tg.
Astfel, nu dosarul de față depinde de dos- al Curții de APEL CRAIOVA ci invers, pentru că si dacă terenurile se vor restitui irevocabil în natură către notificatori, ele oricum vor trebui scoase din domeniul public, prin anularea respectivului HCL.
C puțin pentru, terenul acesteia de 380 mp este inclus in proprietatea publică a Municipiului, deși el este irevocabil restituit prin hotărâre și este și intabulat dreptul de proprietatea la, așa că nu poate opera o suspendare față de acțiunea ce face obiectul dosarului 12456/2009 al Judecătoriei Tg.
S-a concluzionat că nu există motiv de suspendare nici față de dos- al Judecătoriei Tg. J, dar nici față de dos. 1838 al Curții de APEL CRAIOVA, solicitându-se admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare și trimiterea cauzei spre soluționare la Tribunalul Gorj.
La data de 09.12.2009 intimatul municipiului Târgu J, prin primar a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În motivare s-a arătat că reclamanții recurenți nu mai dețin un titlu valabil cu privire la terenul în cauză. încă din data de 22.06.2005, când prin Decizia nr. 5516/22.06.2005, pronunțată în dos. nr. 10373/2004, înalta Curte de Casație și Justiție a casat Decizia Civilă nr. 391/28.11.2003, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dos. 3348/2003.
Ca efect al faptului că decizia nr. 391/2003 a Curții de APEL CRAIOVAa fost casată de înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 10373/2004, în baza principiului de drept sintetizat prin adagiul "resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis", actul reclamanților G și este unul nul.
Urmare acestei stări de fapt și de drept, reclamanții nu pot face dovada dreptului sau al interesului legitim prevăzut în mod imperativ de lege pentru promovarea acțiunii din cauza de față în sensul art. 1, alin. 1 din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia promovarea unei acțiuni în contencios administrativ, este condiționată de vătămarea unui drept recunoscut de lege în favoarea persoanei ce se adresează instanței sau a unui interes legitim a acesteia.
Ca urmare, instanța de fond în mod judicios a suspendat cauza în baza art. 244, alin. (1), pct. 1, din Codul d e procedură civilă, până la soluționarea dos-, aflat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, deoarece obiectul acestei cauze este tocmai dreptul de proprietate asupra terenului ce face si obiectul prezentului litigiului.
Or. atât timp cât stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului în cauză face obiectul unui dosar aflat pe rolul instanțelor de judecată, instanța de fond a adoptat o soluție legală și rezonabilă, deoarece eventuale drepturi ce ar deriva din dreptul de proprietate asupra terenului ce se află în litigiu, sunt strict legate de soluționarea litigiului cu privire la dreptul principal.
Dacă ar fi procedat la soluționarea pe fond a cauzei, instanța de fond nu ar fi avut la îndemână decât soluția respingerii ca inadmisibilă a cererii, având în vedere inexistenta unui drept protejat de lege.
Ca urmare, soluționarea prezentei cauze atârnă întru totul de existența sau inexistența unui drept asupra terenului în cauză, ce va fi clarificat prin soluționarea dos-. aflat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA și nu poate fi primită motivarea recurenților.
În recurs nu s-au solicitat și administrat probatorii.
Recursul este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În speță, în raport de calificarea în drept a acțiunii dedusă judecății în mod temeinic prima instanță a făcut aplicarea dispoziției legale mai sus menționate.
În acest sens se reține că reclamanții invocă drept temei pentru anularea HCL 84/28.03.2005 a Consiliului Local al municipiului Tg. J încălcarea dreptului lor de proprietate.
Analizându-se dreptul de proprietate invocat de reclamanți se constată că aceștia au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 873/23 aprilie 2004 la BNP, suprafața de 42922teren situat în intravilanul municipiului Tg. J identificat în parcelele cu numere cadastrale provizorii 5208 - 41112și 5209 - 1812.
Acest contract a avut la bază ca titlu al vânzătorilor decizia nr. 391/2003 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 3348/2003, decizie care a fost însă casată de înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5516/22.06.2005 pronunțată în dosarul nr. 10373/2004.
Acest litigiu se judecă în prezent în apel la Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că suprapunerea între terenul pentru care reclamanții invocă dreptul lor de proprietate și terenul inclus în HCL 84/28.03.2005 ar exista pentru suprafața de 39292inclusă în parcela cu număr cadastral provizoriu 5208, deci o parcela dobândită prin contractul de vânzare cumpărare mai sus precizat.
În aceste condiții, este evident că dreptul de proprietate al reclamanților invocat ca temei al prezentei acțiuni, face obiectul judecății în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, dosar de soluționarea căruia depinde și soluționarea cauzei de față.
În consecință, nu pot fi reținute ca fondate argumentele aduse de recurenți în sensul că de soluționarea prezentei cauze depinde soluționarea dosarului nr- al Curții de APEL CRAIOVA, raportul de cauzalitate fiind invers decât cel invocat de recurenți.
De asemenea, nu are relevanță nici faptul că s-ar fi solicitat suspendarea cauzei printr-o cerere nesemnată de reprezentantul legal al Municipiului Tg. J, deoarece, chiar dacă există această ipoteză, suspendarea cauzei nu poate fi reținută ca nelegală în condițiile în care aceasta poate fi pusă în discuție și din oficiu de către instanță, pentru a se dispune suspendarea cauzei potrivit dispoziției legale incidente în speță, nefiind absolut necesară cererea formulată de una din părțile litigiului.
Mai mult, situația terenului de 3802despre care se face vorbire în motivele de recurs nu este foarte relevantă în speță, atât timp cât, așa cum s-a arătat mai sus și rezultă din expertiza întocmită în prezenta cauză, suprapunerea îndreptățirilor pe care părțile litigiului de față le invocă asupra terenului nu privește această suprafață de teren ci o parte din terenul dobândit prin contractul de vânzare cumpărare reținut și analizat mai sus.
În consecință, în raport de datele concrete ale cauzei, în mod legal și întemeiat instanța de fond a dispus suspendarea judecății prezentei cauze, până la soluționarea dosarului nr- al Curții de APEL CRAIOVA, soluție ce va fi menținută de instanța de recurs ce, potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții G, prin procurator G împotriva încheierii din data de 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL TG J și intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex.
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
