Anulare act administrativ fiscal. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 597/CA/2008
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta pârâtă DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B împotriva sentinței civile nr. 1456/CA/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Față de absența motivată din complet a unuia dintre titularii completului de recursuri C1 recurs contencios, doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 13.05.2008, în conformitate cu art.98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu, în persoana domnului judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost motivat și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997; recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, invocând prevederile art. 242 alin.2 din
Se constată că mandatarul ales al intimatei reclamante -, d-nul, a comunicat la dosar, prin fax, o cerere prin care solicită amânarea cauzei la un alt termen de judecată, pentru pregătirea apărării, față de împrejurarea că a fost angajat doar în data de 12.05.2008. A fost anexată xerocopia împuternicirii avocațiale.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de mandatarul ales al intimatei reclamante -, instanța o respinge, având în vedere faptul că citația a fost primită în data de 20.03.2008, astfel că până la prezentul termen de judecată din 13.05.2008 avocatul reclamantei avea suficient timp pentru pregătirea apărării și având în vedere și celeritatea cu care trebuie soluționate astfel de cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta - - SRL a chemat în judecată pârâtele DGFP A și Autoritatea Națională a Vămilor solicitând să se dispună anularea procesului verbal de control nr. 7221/2006 emis de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor -Biroul Vamal A și a Deciziei nr.57/2006 emisă de pârâta DGFP A,cu consecința restituirii sumelor achitate de reclamantă -30000 lei constituită ca garanție, reprezentând 16275 lei taxe vamale,271 lei comision vamal și 13454 TVA.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că în luna iunie 2006 efectuat un import de mărfuri a căror valoare în vamă a fost greșit stabilită de Biroul vamal în pofida faptului că reclamanta a dovedit cu factura externă,contractul de revânzare pe piața internă, factura de transport și cea de plată a asigurării că valoarea mărfurilor este cea înscrisă pe factura de achiziție din Germania și este mai mică de 6000 Euro. În acest caz reclamanta beneficiază de regimul vamal preferențial în temeiul Protocolului 4 anexă la Acordul de asociere dintre România și Uniunea Europeană originea mărfii fiind dovedită declarația pe factură fiind suficientă,nemaifiind necesar certificatul EUR 1 pretins de organele vamale și de cele administrativ fiscale.
Prin Sentința nr.1456/CA/2007 Tribunalul Albaa admis acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată, a anulat procesul verbal de control nr. 7221/2006 emis de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor -Biroul Vamal A și Decizia nr.57/2006 emisă de pârâta DGFP A,obligând pârâtele să restituie sumele achitate de reclamantă în valoare totală de 30000 lei actualizate cu indicele de inflație constituită ca garanție, reprezentând 16275 lei taxe vamale,271 lei comision vamal și 13454 TVA.S-a dispus obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 39,3 lei.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că reclamanta a administrat toate dovezile necesare,pretinse de biroul vamal,pentru a demonstra că valoarea înscrisă în facturile de cumpărare a mărfurilor din Germania este reală, iar prețul mărfurilor importate fiind sub 6000 de Euro originea comunitară a bunurilor importate este dovedită cu declarația exportatorului pe factură,nefiind necesar certificatul EUR 1,în aceste condiții reclamanta beneficiază de regim vamal preferențial,conform art.3 al.2 și art.4 alin 1și 2 din nr.HG287/2005,precum și art.21 din Protocolului 4 anexă la Acordul de asociere dintre România și Uniunea Europeană ratificat prin OUG 1/1998.
Împotriva hotărârii de mai sus a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională a Vămilor reprezentată prin Direcția Regională B solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ a reclamantei și menținerea actelor administrative și vamale atacate.
În motivarea recursului pârâta invocă prevederile art.304 pct.9 pr. civ.constând în aceea că instanța a făcut o greșită interpretare a art.2 și 4 din HG.287/2005 întrucât reclamanta nu a administrat toate dovezile pretinse de organele vamale conform art.57 al.5 din Legea 86/2006 și art. 4 alin.2 din HG.287/2005 pentru a înlătura suspiciunea creată de prețul prea mic din factura de achiziție,caz în care competența stabilirii valorii în vamă revine organelor vamale în baza tarifelor stabilite prin Legea 133/1994.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
Examinând legalitatea hotărârii atacate prin prisma criticilor recurentei se constată recursul pârâtei ca nefondat urmând a fi respins pentru considerente ce
vor fi redate în continuare:
Reclamanta a importat mărfuri din Germania în luna iunie 2006 în colete însoțite de facturi în care a fost evidențiat prețul mărfurilor mai mic de 6000 euro, dovada originii comunitare a acestor bunuri rezultând din declarațiile importatorului pe factură. Organele vamale au stabilit o valoare provizorie a mărfurilor în sumă de 78 045 lei determinată pe baza art.8 din Acordul privind aplicarea Acordului general pentru tarife și comerț și pentru a stabili valoarea definitivă mărfurilor în vamă au pretins reclamantei să administreze dovezi în condițiile art.4 alin.2 din HG.287/2005: certificat de origine,factura de transport,contractul comercial sau orice documente care au stat la baza încheierii tranzacției,contractul de asigurare, documente bancare privind plata prețului,acte de revânzare a mărfurilor pe piața internă. Reclamanta a depus toate documentele cerute mai puțin certificatul de origine,pe care,deși a făcut demersuri, nu l-a obținut pe motiv că acest act nu se eliberează ulterior importului.Dar,așa cum corect a reținut instanța de fond, din documentele depuse nu a rezultat o altă valoare decât cea din facturile de achiziție pentru a confirma suspiciunile organelor vamale deci reclamanta putea beneficia de tarife preferențiale doar în temeiul declarațiilor pe factură ale exportatorului,nefiind necesar certificatul EUR 1.
Conform art. 16 din Protocolul privind definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul european instituind o asociere între România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte ratificat prin OUG 1/1997"Produsele originare din Comunitate beneficiază la importul în România și produsele originare din România beneficiază la importul în Comunitate de prevederile acordului, prin prezentarea:
a) fie a unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1.
b) fie, în cazurile menționate la art. 21 paragraful 1, unei declarații, dată de exportator pe o factură, pe o notă de livrare sau pe orice alt document comercial care descrie produsele în cauză, suficient de detaliat pentru a permite identificarea lor (denumită în cele ce urmează declarație pe factură).Potrivitart.21 din același Protocol Declarația pe factura la care se face referire la art. 16 subparagraful 1. b) poate fi întocmită:
a) de către un exportator autorizat în sensul art. 22;
b) de către un exportator pentru orice transport constând în unul sau mai multe colete conținând produse originare a căror valoare totală nu depășește 6.000 euro.
În consecință,instanța de fond a făcut o corectă aplicare și interpretare a legii,precum și a probelor administrate în cauză,apreciind corect că reclamanta are dreptul la restituirea taxelor suplimentare reținute de biroul vamal peste cele preferențiale calculate conform Protocolului citat. Cum nu sunt incidente prevederile art.304 pct.9 și 304 /1 pr. civ. se va respinge recursul pârâtei în temeiul art.312 al.1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor reprezentată prin direcția Regională Vamală B împotriva sentinței civile nr. 1456/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. / 2 ex./21.05.2008
Jud. fond.,
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marieta Florea, Iosif Morcan
