Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1123/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1123/CA/2009
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI pentru STATUL R prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței nr. 72/2009 pronunțată de Tribunalului Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar adresa nr.26351/30.09.2009 emisă de pârâta Sibiu, la care anexează adresa nr.25410/21.09.2009 A Biroului de Soluționare Contestații și adresa nr.34271/25.09.2009 a pentru Contribuabili Mici și Mijlocii Sibiu, din care rezultă că în programul taxa auto nu este înregistrată nici o cerere de restituire a taxei de primă înmatriculare din partea - " GENERAL LEASING" SA. S-a mai înregistrat la dosar cerere privind suspendarea judecării cauzei potrivit art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă din partea reclamantei intimate.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta intimată și având în vedere că prin recursul formulat pârâta solicită judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Reclamanta IMPORT EXPORT SRL a solicitat în dosarul Tribunalului Sibiu nr- în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S anularea actelor administrativ fiscale nr. -, -, -, -, -, -, -/31.03.2008 și respectiv -, -, -, -, - și -/24.07.2008 și obligarea la restituirea taxei speciale pentru autoturisme încasată nelegal, în cuantum de 12087,91 lei, plata dobânzii legale aferente, calculată de la scadență până la data plății. In motivarea acțiunii se arată că reclamanta a plătit taxa în temeiul art. 214^1 din Codul fiscal pentru autoturismul importat și fabricat într-un stat al UE, dar că prin aceasta se realizează discriminarea autovehiculelor importate din Comunitatea Europeana în cazul reînmatriculării în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, iar pentru vehiculele autohtone nu se percepe această taxă la reînmatriculare. Se invocă preeminența dispozițiilor art. 90 al. 1 din Tratatul de instituire Comunității Europene față de dispozițiile din legislația internă.
Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Sibiu prin sentința nr. 72/CA/2 02 2009 a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei M & S IMPORT EXPORT SRL invocată de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI A admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtelor, a anulat actele administrativ fiscale nr. -, -, -, -, -, -, -/31.03.2008 și respectiv -, -, -, -, - și -/24.07.2008 în ce o privește pe reclamantă și a obligat pârâtele la restituirea sumei de 12087,91 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme, cu dobânda legală aferentă de la data încasării până la achitarea integrală a creanței. S-a respins cererea reclamantei privind restituirea taxei de timbru. S-a dispus obligarea pârâtelor la plata sumei de 3792,10 lei cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut prin considerentele expuse că în discuție este o taxă ce se face venit la bugetul statului și fără plata acesteia nu este posibilă înmatricularea autoturismelor. Pe fondul cauzei se arată că taxa a fost percepută cu încălcarea dispozițiilor art. 90 al. 1 din, prin faptul că se determină discriminarea în materia regimului juridic fiscal pentru autoturismele ce se importă din statele membre UE, față de autoturismele existente pe piața internă pentru care nu se percepe taxa. A fost invocată jurisprudența.Instanța a reținut că în cauză nu s-a emis nici un act administrativ,că nu este necesară procedura prealabilă în cazul refuzului de restituire a taxei,iar obiectul acțiunii îl constituie tocmai legalitatea normei care instituie taxa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DGFP Sibiu în nume propriu și în numele Statului Român prin MFP, prin care solicită modificarea hotărârii instanței de fond și respingerea acțiunii. Prin motivele de recurs se arată că potrivit Legii nr. 157/2005 pentru ratificarea tratatului de aderare a României la UE, legea-cadru europeană este un act legislativ, dar rămâne la latitudinea fiecărui stat membru de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legii europene devin obligatorii. Art. 90 din Tratat nu sunt aplicabile în cauză, deoarece taxa este plătită de toți proprietarii de autovehicule în momentul primei înmatriculări în România. Codul fiscal prevede plata acestei taxe pentru autovehicule în momentul înmatriculării, indiferent dacă provin din România sau din statele membre UE. Textul Tratatului se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care se creează o situație dezavantajoasă pentru produsele ce provin din comunitate, nefiind încălcate prevederile Tratatului. Legislația europeană nu interzice instituirea unor astfel de taxe, ci impune cerința de a nu fi mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, fiind o taxă ce se aplică și în alte state UE. Jurisprudența CJCE invocată de instanță se referă la taxa percepută de Ungaria și Polonia care era aplicată doar autoturismelor folosite importate nu și celor noi. Instanța trebuia să țină cont de prevederile OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare, care prevede că se restituie diferența dintre taxa specială încasată pentru autoturisme în perioada 1.01.2007-30.06.2008 și taxa de poluare pentru autovehicule. Dobânda legală se impune a fi acordată doar de la data pronunțării hotărârii.
In drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, 304 ^1 din Codul d e procedura civilă.
Recursul nu este supus timbrajului potrivit art. 17 din 146/1997.
Reclamanta intimată nu a depus întâmpinare.
Instanța de recurs a pus în discuția părților necesitatea completării probațiunii în sensul de a se dovedi că taxa s-a achitat pentru un autoturism folosit,provenit din Uniunea Europeană.
Reclamanta nu a depus înscrisurile solicitate de instanță, pentru a dovedi proveniența și data fabricației autoturismului.
Analizând sentința atacată sub aspectul recursului declarat, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta susține că a cumpărat un autoturism Toyota prin finanțare leasing. La dosarul instanței de fond fila 7 este depus ordinul de plată prin care reclamanta a achitat societății de leasing - " GENERAL LEASING" SA suma de 17726,26 lei contravaloarea mai multor facturi, printre care și factura -/21.02.2008 în sumă de 12376,46 reprezentând taxă de primă înmatriculare și TVA (fila 8-dosar judecătorie).
Taxa a fost percepută în temeiul art.214^1 din Codul fiscal sub forma taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule. Astfel, legea prevede căintră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de până la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic, care își desfășoară activitatea în România. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4 care face parte integrantă din prezentul titlu. Pentru autoturismele și autoturismele de teren a căror primă înmatriculare în România se realizează după data de 1 ianuarie 2007 și pentru care accizele au fost plătite cu ocazia importului sau a achiziționării de pe piața internă în cursul anului 2006, taxa specială nu se mai datorează.Intră sub incidența taxei speciale și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de peste 3,5 tone, inclusiv cele destinate transportului de persoane cu un număr de peste 8 locuri pe scaune în afara conducătorului auto, cu excepția autovehiculelor speciale destinate lucrărilor de drumuri, de salubrizare, pentru industria petrolului, a macaralelor, precum și a autovehiculelor destinate a fi utilizate de forțele armate, forțele de securitate a statului, poliție, jandarmerie, poliție de frontieră, de serviciile de ambulanță și medicină. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4.1 care face parte integrantă din prezentul titlu.
Din punctul de vedere al exigibilității, taxa specială se plătește la momentul primei înmatriculări în România (art. 214^2 din Cod).
Pentru a analiza motivul de recurs privitor la greșita aplicare a normelor comunitare și înlăturare a celor interne trebuie stabilit dacă s- dovedit în cauză că autoturismul provine din Uniunea Europeană, pentru că doar acest fapt atrage aplicarea art.90 al.1 din Tratatul UE.
Tratatul de instituire a Comunității Europene prin art. 90 al. 1 stabilește cănici un stat membru nu poate să impună, în mod direct sau indirect, asupra produselor altor state membre, impozite interne de orice natură în plus față de cele impuse direct sau indirect asupra produselor interne similare. Mai mult, nici un stat membru nu poate să impună asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Ori deși i s-a pus în vedere să facă dovada provenienței comunitare a autoturismului,reclamanta nu s-a conformat neexistând nici o dovadă în dosar.
Dar chiar dacă s-ar dovedi că bunul a fost cumpărat de vânzătoare, la rândul său, din UE,actele depuse în dosarul de fond nu probează că este vorba de un autoturism second hand.
Scopul normei comunitare a fost acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea practicilor protecționiste rezultate din aplicarea unor impozite interne de orice natură prin care se discriminează produsele provenite din alte state. Invocăm in acest sens Hotărârile din 5 12 2006 -C-290/2005 si c-333-2005, și alții (Ungaria),c-387/2001 Weigel contra Austriei cât și Comisia Danemarca C-47/88, prin care Curtea a constatat că stabilirea unei taxe de primă înmatriculare pentru autoturismele importate folosite dintr-un stat membru care este mult mai mare decât cea aplicată produselor autohtone cu caracteristici tehnice similare are efect discriminatoriu și este interzisă de prevederile art.90 al.1. Din interpretarea textului tratatului cât și a jurisprudenței rezultă că taxa stabilită prin art. 214 /1 fiscal este discriminatorie numai în ce privește autoturismele folosite care provin din UE,însă nu și în ce privește autoturismele noi pentru care există aceleași criterii de calculare a taxei indiferent că provin din alte state membre UE sau din România.
Potrivit art. 148 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
În consecință, comparând norma comunitară cuprinsă în art. 90 din Tratat cu legislația internă - art. 214^1 și 214^2 din Codul fiscal - se poate stabili că în cazul autoturismelor noi cuantumul taxei este aplicat după aceleași criterii,astfel că legislația internă nu este contrară dreptului comunitar și se constată că prevederile dreptului intern au aplicabilitate în cauză fiind greșit înlăturate de prima instanță, iar taxa achitată de reclamantă este legală și nu trebuia restituită.
În ce privește motivul de recurs vizând aplicarea în speță a dispozițiilor OUG nr. 50/2008 privind taxa de poluare instanța apreciază că înmatricularea fiind efectuată sub imperiul Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal (art.214/1), se impune a se analiza în speță doar cadrul legislativ respectiv. Instanța nu este sesizată cu o cerere de restituire a diferenței de taxă în temeiul OUG 50/2008.
În conformitate cu art. 15 (2) din Constituție, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Față de acest principiu, raportat la momentul exigibilității taxelor, cel al primei înmatriculări în România, nu se poate aplica retroactiv o dispoziție a legii care nu era în vigoare la data primei înmatriculări în România pentru produsele importate. In același sens, este afectată și stabilitatea raporturilor juridice, deoarece la data efectuării importului și achiziționării autoturismului, reclamanta a efectuat operațiunea juridică cunoscând legislația aplicabilă la acea dată, astfel că nu se poate aplica o prevedere legală ce nu era în vigoare la data importului.
În consecință, recursul pârâtei DGFP Sibiu este fondat, fiind incidente prevederile art.304 pct.9 și 304 /1 pr. civ. și urmează a fi admis conform art.312 al.2 pr. civ. Se va modifica în parte hotărârea atacată și se va respinge acțiunea reclamantei împotriva pârâtelor urmând a se menține dispozițiile privind soluționarea excepțiilor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI împotriva sentinței nr. 72/CAF/2009 pronunțată de Tribunalului Sibiu Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - "M & S IMPORT EXPORT" SRL în contradictoriu cu
Menține dispozițiile hotărârii sub aspectul soluționării excepțiilor procesuale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.MF
Dact.MF/ex.4/28.10.2009
Jud.fond.
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Mariana
