Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1501/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1501
Ședința publică de la 01 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G (BIROUL VAMAL TG. J) împotriva sentinței nr. 326 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, lipsind recurenta pârâtă DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G (BIROUL VAMAL TG. J) și intimata reclamantă SC LEASING SRL TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 326 din 26 februarie 2008, Tribunalul Gorja admis contestația reclamantei SC LEASING SRL TG. J împotriva deciziei nr. 84 emisă de pârâta G, a procesului verbal de control din 11 iunie 2007 și a deciziei de regularizare nr. 41 din 11 iunie 2007 emise de Direcția Regională Vamală C-Biroul Vamal Tg-J, în contradictoriu cu pârâții DGFP G-Agenția Națională de Administrare Fiscală-Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Tg-
S-a dispus anularea deciziei nr. 84 din 6.11.2007 emisă de DGFP G, procesul verbal de control din 11 iunie 2007 precum și decizia de regularizare nr. 41 din 11 iunie 2007 emisă de C-Biroul Vamal Tg-
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că la data de 1.11.2006 s-au efectuat formalitățile vamale cu acordarea preferințelor tarifare pentru introducerea în țară de către reclamantă a unui autoturism Audi A6 pentru care au fost achitate drepturi vamale în sumă de 9.256 lei.
S-au acordat preferințe tarifare constând în exceptarea de la plata taxei vamale pe baza certificatului de origine EUR 1 seria A nr. - conform art. 46 lit. d din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.
În urma verificărilor ulterioare întreprinse conform art. 100 din același act normativ și al art. 32 alin. 1 și 3 din Protocolul încheiat de România cu, Biroul Vamal Tg-J prin Direcția Regională Cas olicitata Administrației Vamale Germane verificarea ulterioară a certificatului EUR 1 seria A nr. -.
Cu adresa nr.29953, 29957 din 23 mai 2007, Direcția tehnici de vămuire și tarif vamal a comunicat rezultatul controlului, potrivit căruia autoturismul nu poate beneficia de regim tarifar preferențial, astfel încât Biroul Vamal Tg-J a procedat la retragerea preferințelor tarifare acordate inițial, întocmind procesul verbal de control nr. 1989 din 26 februarie 2007 și decizia pentru regularizarea situației nr. 41 din 11 iunie 2007.
Împotriva măsurilor dispuse de organele vamale, reclamanta a formulat contestație înregistrată la Biroul Vamal Tg-J sub nr. 2930 din 9 iulie 2007.
La data de 9 iulie 2007, cu cererea nr. 35251 reclamanta a solicitat DGFP G suspendarea contestației pe o perioadă de 90 de zile în vederea completării dosarului cu documente relevante în soluționarea contestației, astfel că prin decizia nr. 57 din 26 iulie 2007 s-a suspendat contestația conform art. 184 alin. 2 din OG 92/2003.
Prin adresa nr. 48219 din 8 octombrie 2007 reclamanta a depus acte noi, respectiv declarația furnizorului pentru mărfuri cu regim preferențial al originii, anexa 1 la VO E nr. 1207/2001, însă Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul DGFP Gaa preciat că reclamanta nu și-a dovedit susținerile, respingând astfel contestația.
Împotriva sentinței au declarat recurs DGFP G și Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale C, care au criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta Gaa rătat că autoturismul importat cu certificatul EUR I seria A nr. - nu este originar conform prevederilor Protocolului 4 al Acordului România-Uniunea Europeană și acesta nu beneficiază de regim tarifar preferențial, situație ce este confirmată de organul constatator prin adresa nr. 3938/16.10.2007, înregistrată la G sub nr. 50066/17.10.2007.
Se mai precizează că toate documentele noi prezentate de agentul economic nu dovedesc caracterul originar al produselor importate, în sensul prevederilor Protocolului 4 al Acordului România
În recursul său Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale C arată că sentința pronunțată de Tribunalul Gorja fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 ) și de asemenea cuprinde motivele pe care se sprijină.
Recurenta arată că instanța de fond nu a indicat motivele de drept care i-au format convingerea că se impune a înlătura apărările în fapt și în drept, apărări cu care s-a susținut temeinicia și legalitatea deciziei nr. 1985/41/11.06.2007.
Se mai arată că la pronunțarea sentinței instanța a avut în vedere numai apărările SC LEASING SRL și declarația furnizorului pentru mărfuri cu regim preferențial al originii în condițiile în care administrația vamală din țara de export nu a revenit asupra răspunsului dat inițial.
Se precizează că instanța a interpretat greșit textele legale incidente în cauza supusă judecății referitoare la documentul esențial pentru acordarea regimului tarifar preferențial și are poate forma obiectul unui control "a posteriori", sarcina probei în ceea ce privește dovedirea caracterului originar al bunului în cauză precum și forța probantă a răspunsului dat de autoritatea vamală din țara de export comunicat oficial autorității vamale din țara importatoare.
Recurenta precizează că în raport de textele legale din Protocolul nr. 4, documentul esențial pentru acordarea regimului tarifar preferențial și care a format obiectul controlului "a posteriori" este certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 prezentat de reclamantă la momentul punerii în liberă circulație referitor la un autoturism marca Audi A6, uzat.
Se mai precizează că la finalizarea controlului ulterior al dovezilor de origine, în baza rezultatului primit de la administrațiile vamale emitente ale acestor dovezi, Biroul Vamal Tg-J, în mod corect, a procedat la calcularea diferențelor de drepturi vamale - taxe vamale, comision vamal, accize și TVA - în cuantum de 11.619 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 2.580 lei, prin decizia nr. 1985/2007.
Se mai precizează că în condițiile în care administrația vamală din, în speță Administrația vamală germană căreia i s-a transmis certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 pentru autoturismul marca Audi A6 uzat, nu poate certifica faptul că autoturismul în cauză este o marfă originară în sensul Acordului dintre și România, judecătorul fondului nu se putea pronunța asupra legalității dovezii de origine eliberată, neavând competența în acest sens și trebuia să țină seama de răspunsul comunicat oficial de Administrația vamală germană.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, Curtea le apreciază neîntemeiate.
La 01.11.2006, reclamanta a efectuat formalitățile vamale pentru acordarea preferințelor tarifare pentru un autoturism marca Audi A6 pe baza certificatului de origine EUR 1 seria A nr. - din 24.10.2006.
La efectuarea controlului "a posteriori" Biroul Vamal Tg-J a transmis Autorității Naționale a Vămilor certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 prezentat de reclamantă cu ocazia îndeplinirii formalităților vamale pentru punerea în liberă circulație.
Administrația vamală germană, în urma verificărilor efectuate referitor la certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, a comunicat că nu poate confirma că vehiculul din certificatul de circulație a mărfurilor este o marfă de proveniență în sensul Convenției între Comunitatea Europeană și România.
Instanța de fond a reținut corect situația regimului juridic aplicabil importului efectuat de reclamant.
În conformitate cu art. 16 din Protocolul nr. 4, ratificat de România prin OUG nr. 192/2001, bunurile importate din țările membre beneficiază de facilități, cum este scutirea de plata taxelor vamale, dacă importatorul prezintă organului vamal un certificat de circulație al mărfurilor EUR 1 sau declarația pe factură fiscală dată de exportator.
Art. 17 din Protocolul nr. 4 stabilește procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație al mărfurilor EUR 1.
Din prevederile textului rezultă că certificatul se eliberează pe baza cererii scrise a exportatorului, sub răspunderea exportatorului.
trebuie să prezinte oricând, la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate documentele care dovedesc caracterul originar al produselor.
Autoritățile vamale emitente ale certificatului EUR 1 iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în protocol și în acest scop au dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea exportatorului.
În baza prevederilor art. 17 alin. 5 din protocol, autoritățile vamale emitente trebuie să se asigure că documentele sunt completate corespunzător.
În raport de prevederile art. 17 din Protocolul nr. 17 din Protocolul nr. 4, Curtea reține că întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autorităților vamale care au eliberat certificatul, și nu importatorului.
nu poate răspunde material pentru culpa exportatorului sau autorității vamale din țara exportatoare și să fie obligat la plata taxelor vamale și a accesoriilor aferente.
Răspunderea pentru eliberarea certificatului EUR 1, certificat a cărui prezentare atrage aplicarea unor facilități vamale, aparține exportatorului și nu importatorului, iar a adopta teza contrară ar însemna, pe de-o parte încălcarea protocolului, iar pe de altă parte s-ar încălca principiile răspunderii civile delictuale din dreptul român.
Potrivit art. 34 din Protocolul nr. 4 sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite (autoritatea vamală din țara exportatoare) sau determină emiterea unui document care conține date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial pentru produsul exportat.
Întrucât bunul importat este produs în Germania, stat membru al, acesta beneficiază de caracterul de bun produs în comunitate.
Dacă există neconcordanțe între mențiunile făcute pe dovada originii și cele făcute pe documentele prezentate autorității vamale, în vederea îndeplinirii formalităților pentru importul produselor nu se anulează ipso facto valabilitatea dovezii originii, dacă se stabilește în mod evident că documentul corespunde produsului prezentat (art. 29 din Protocolul nr. 4).
Având în vedere dovezile prezentate și analizate, precum și faptul că bunul este produs în, Curtea apreciază că acesta trebuie să beneficieze de scutirea taxelor vamale, regim acordat la data efectuării importului.
Curtea apreciază că acordarea regimului preferențial a fost corectă, întrucât bunul este produs în și s-a demonstrat că dovada de origine corespunde produsului prezentat.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 312 proc.civ. va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G (BIROUL VAMAL TG. J) împotriva sentinței nr. 326 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Tehnored./2 ex./15.09.2008
Jud.fond /.
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
