Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 663/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativi Fiscal
Decizia nr. 663/ Dosar Nr-
Sedința publică din 14 octombrie2008
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SF. G împotriva sentinței civile nr. 928 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 2008.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 926/24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul nr-, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 5729,92 lei reprezentând taxa specială de prima înmatriculare, achitată de reclamant cu chitanța nr. -/25.06.2007, sumă ce va fi actualizată prin aplicarea indicelui de inflație calculat de la data de 25.06.2007 și până la plata efectivă.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1039,3 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Reclamantul a dobandit prin cumparare autoturismul marca Volkswagen Passat, 1.9, de provenienta germana.
Pentru inmatricularea autoturismului in Romania, reclamantul a platit taxa de prima inmatriculare, in suma de 5729,92 lei, pretinsa de parata in temeiul art 214/1 fiscal (conform chitantei nr -/25.06.2007, adeverinta- la fila 8 din dosar).
In drept, instanta a retinut ca potrivit art 214/1-214/3 din Codul fiscal si pct 31/1-31/2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania, de catre o persoana fizica sau juridica care face inmatricularea, atat pentru autoturisme si autovehicule noi cat si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Apoi, instanta a avut in vedere art 90 par 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, conform caruia, nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.
Ratiunea reglementarii comunitare sus mentionate este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din state membre (concluzie formulata si in Hotararea CJE in cauza Weigel/2004).
Asadar, finalitatea acestei reglementari este de a interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care sunt de natura similara. Or, in Romania nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse in tara si inmatriculate aici.
Prin introducerea art 214/1 din Codul fiscal, legiuitorul R incalca in mod direct dispozitiile mentionate ale Tratatului, instituind un regim fiscal discriminatoriu pentru autoturismele aduse in Romania din Comunitatea Europeana si reinmatriculate pe teritoriul Romaniei, in situatia in care acestea au fost deja inmatriculate in tara lor de provenienta, in timp ce, pentru reinmatricularea autoturismelor inmatriculate deja in Romania, taxa nu se mai percepe.
Avand in vedere principiul efectului direct al Tratatului asupra ordinii juridice interne a Romaniei, precum si prevederile art 148 alin 2 si 4 din Constitutia Romaniei, potrivit cu care, ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii, instanta de contencios administrativ va constata ca prevederile art 214/1-214/3 din Codul fiscal sunt reglementari contrare celor comunitare si astfel se impune inlaturarea aplicarii lor.
Retinand asadar ca, de la data de 01.01.2007, art 90 alin 1 din Tratat face parte din ordinea juridica interna a Romaniei, instanta a apreciat ca reclamantul este indreptatit sa solicite realizarea dreptului sau conferit de reglementarea comunitara de baza, drept care ii este incalcat prin impunerea aplicarii reglementarii dreptului national cu caracter contrar.
Avand in vedere aceste considerente, instanta de fond, in temeiul art 18 alin 1 pct 1 din Legea nr 554/2004 a admis cererea de chemare in judecata si a recunoscut reclamantului dreptul de a obtine restituirea sumei achitata cu titlu de taxa de prima inmatriculare.
Pentru acoperirea prejudiciului cauzat reclamantului prin imposibilitatea folosirii respectivei sume, instanta de fond a obligta parata la actualizarea sumei datorate, prin aplicarea indicelui de inflatie calculat de la data de 25.06.2007 si pana la plata efectiva.
In temeiul art 274 Codul d e Procedură Civilă, instanta a obligat parata la plata catre reclamant a sumei de 1039,3 lei, cheltuieli de judecata (onorariu de avocat, taxa de timbru si timbru judiciar).
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sf. G, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea instanței de fond a constatat faptul ca prevederile art.214/1-2143din Codul fiscal sunt reglementari contrare celor comunitare si astfel se impune inlaturarea aplicării lor, reținând totodată faptul ca incepand cu data de 01.01.2007, art.90 alin.(l) din Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeana face parte din ordinea juridica interna a României, astfel ca reclamantul este indreptatit sa solicite realizarea dreptului sau conferit de reglementarea comunitara de baza, drept care i-ar fi fost incalcat prin impunerea aplicării reglementarii dreptului național cu caracter contrar.
La data de 13.05.2008 a fost înregistrata la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G o cerere adresata Administrației Finanțelor Publice G prin care solicita restituirea suinei de 5729.92 lei lei (plus dobânzile legale aferente pana la data plații), suma de reprezenta taxa de prima inmatriculare pentru un autoturism din import, suma virata la Trezoreria Municipiului G, potrivit chitanței Seria - nr.-
In adresa de răspuns nr.37138/16.05.2008 la aceasta cerere, s-au arătat motivele pentru care nu s-au dat curs solicitării reclamantului.
S-a arătat așadar faptul ca, incasarea acestei sume, reprezentând taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, s-a făcut in baza prevederilor art.214-2143din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, fiind perfect legala si pasibila de a fi achitata de către contribuabilii in cauza, iar restituirea de sume de la buget la cererea debitorului se face numai in condițiile art.117 din Ordonata Guvernului nr.92/2003 privind Codul d e procedura fiscala, cererea reclamantului de restituire a taxei de prima inmatriculare neincadrandu-se in aceste condiții, strict prevăzute de lege, nu putea fi admisa.
Restituirea de sume de la buget la cererea debitorului se face in condițiile art.117 din Ordonata Guvernului nr.92/2003 privind Codul d e procedura fiscala.
Cererea reclamantului de restituire a taxei de prima inmatriculare neincadrandu-se in aceste condiții, strict prevăzute de lege, nu poate fi admisa.
Instanța a invocat prevederile art.90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, potrivit cărora "nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor din alte state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare", arătând faptul ca rațiunea acestei reglementari este asigurarea liberei circulații a mărfurilor intre statele comunitare, in condiții normale de concurenta, interzicerea discriminării fiscale intre produsele de natura similara importate si cele provenind de pe piața interna, insa retine faptul ca "in România nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse in tara si înmatriculate aici".
Acest fapt este insa greșit, întrucât, aceasta taxa speciala este datorata cu ocazia primei înmatriculări in România a autoturismelelor și autovehiculelor, comerciale cu masa totală maximă autorizată de până la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap si cele aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și a altor organizații si persoane străine cu statut diplomatic, care isi desfășoară activitatea in România, ea aplicandu-se cu ocazia primei înmatriculări si autoturismelor care se produc in România.
Cat privește aplicabilitatea dispozițiilor capitolului II "Prevederile fiscale" art.90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, de care a face vorbire instanța de fond: "Nici un stat membru nu poate sa impună, in mod direct sau indirect, asupra produselor altor state memebre, impozite interne de orice natura in plus fata de cele impuse direct sau indirect asupra produselor interne similare. Mai mult, nici un stat membru nu poate sa impună asupra produselor altor state membre impozite interne de natura sa acorde protecție indirecta altor produse. " Recurenta a considerat ca aceste dispoziții nu sunt incidente in cazul de fata, intrucat taxa de prima înmatriculare urmează sa fie plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări in România.
Prin urmare, dispozițiile art.90 alin.(l) din Tratatul Comunităților Europene are in vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne.
acestei taxe de prima înmatriculare, care se aplica atât autoturismelor produse in România, cat si autoturismelor aduse din statele membre ale Uniunii Europene, nu este contrara dispozițiilor comunitare, ca principiu general.
Mai mult la data de 01 iulie 2008 intrat in vigoare nr.OUG50/2008 care instituie taxa de poluare pentru autovehicule. La art. 11 din acest act normativ se instituie temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma plătită de către contribuabili in perioada 01.01.2007-30.06.2008 cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule, procedura de restituire a acestor sume fiind reglementata la Cap.VI Secțiunea 1, art.6 din Anexa la HG nr.686/2008.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 926/24 iunie 2008 Tribunalului Covasna este nefondat.
În mod corect instanța de fond a constatat că taxa de primă înmatriculare percepută reclamantului este nelegală, fiind în contradicție cu prevederile art. 90 alin. 1din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și a dispus restituirea taxei de primă înmatriculare.
Prin instituirea acestei taxe s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că aceștia din urmă sunt scutiți de plata acestei taxe, beneficiind astfel de o situație avantajoasă.
Această taxă, stabilită de art. 2141din Codul fiscal este percepută doar în cazul înmatriculării în România, după 1.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior înmatriculat în alt stat membru al Uniunii Europene decât România, nu și pentru un autovehicul care a fost deja înmatriculat în România, indiferent de nivelul de poluare.
Curtea constată că, în aceste împrejurării, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Comunităților Europene în cauzele reunite C-290/05 și C 333/2005 în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis - Curtea Europeană de Justiție a arătat următoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 p. 1-0000, par. 55 și jurisprudența acolo citată).
46. În ceea ce privește importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art. 90 caută să asigure completa neutralitatea impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care seaflă deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01,Weigel, 2004, p. 1-4981, par. 66 și jurisprudența acolo citată).
47. Conform unei jurisprudențe bine stabilite, ari. 90 par. 1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza Weigel, par. 67, precum și jurisprudența acolo citată). Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
48. In scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afectează vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și cărora, pentru acest scop, Ie-a fost deja aplicată această taxă.
49. O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevantă. Scopul art. 90 nu este acela de a împiedica statele membre să introducă noi impozite sau să schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51. Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observă că, în stadiul său actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care ace diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par. 30).
52. În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea fundamentată pe motive de protecție a mediului reprezintă criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de altă parte, nici nu există vreo cerință ca valoarea taxei să fie legată de prețul autoturismului.
53. Totuși, o taxă de înmatriculare nu trebuie să împovăreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare".
Faptul că pe parcursul soluționării litigiului intrat în vigoare OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule nu afectează nelegalitatea taxei de primă înmatriculare.
Pentru aceste considerente constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI SF G împotriva sentinței civile nr. 926/24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sf., cu sediul în Sf. G, str. -.-, nr.9, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 928/24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 octombrie 2008
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /24.10.2008
Dact./29.10.2008/2 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Comșa Marcela
Judecători:Comșa Marcela, Silviu Gabriel Barbu, Clara
