Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 684/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 684/R/2008 Dosar nr-
Ședința publică de la 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
JUDECĂTORI: Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta judecător
- -- - președinte de secție
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarat de pârâții ADMINISTRAȚIA FINANȚELLOR PUBLICE B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 67 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2008, când părțile au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 21 octombrie 2008.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 67/AF din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B și Administrația Finanțelor Publice Municipiului B, și în consecință:
Au fost obligați în solidar de pârâți să îi restituie reclamantei suma de 5.737 lei RON reprezentând taxa specială de primă înmatriculare achitată pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare - precum și la plata dobânzii legale calculată până la data plății sumei menționate.
De asemenea, au fost obligați în solidar pe pârâți să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 39,30 lei RON reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice Baf ost respinsă având în vedere că potrivit nr.HG 208/2005 bugetul de stat este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor iar taxa de primă înmatriculare prevăzută de art. 214 ind. 1 din Codul Fiscal se varsă la bugetul de stat.
Din probatoriul administrat rezultă că autoturismul proprietate a reclamantei a fost anterior înmatriculat în Germania, tară membră a la data de 25.10.2002, cu nr. de înmatriculare BM - 398 - M ( fila 30).
Conform dispozițiilor art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din Legea nr. 571/2003, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România de către persoana fizică sau juridică ce face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare sau din alte state.
Dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene ( ) prevăd că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Hotărârea dată în cauza Weigel vs. fur ( C - 387/1) în anul 2004 stabilit că obiectul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din statele membre.
Motivul reglementării instituite prin dispozițiile art. 90 par. 1 este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele autohtone.
Cu toate acestea, în România nu se percepe nici o taxă pentru autoturismele produse în țară sau în străinătate care sunt deja înmatriculate în România.
Deși pârâții au invocat neaplicarea dispozițiilor Tratatului (afirmând explicit sau implicit prioritatea dreptului intern și contestă dreptul instanțelor judecătorești, cu excepția Curții Constituționale de a se pronunța) - instanța de fond constatat că în cauză, dispozițiile dreptului comunitar se aplică cu prioritate față de dreptul intern, în baza principiului preeminenței și supremației dreptului comunitar, consacrat de practica prin hotărârile date în cauzele / Enel și.
Principiul enunțat este garantat și de dispozițiile art. 148 din Constituția României, potrivit cărora, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne,cu respectarea prevederilor actului de aderare iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2.
Revenind la reglementarea internă, instanța de fond a constatat că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul Fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin nr.OUG 110/2006 a fost restrânsă prin prevederea unor categorii exceptate ( misiuni diplomatice) cât și scutiri de la plata taxei (în cazul vehiculelor cu valoare istorică, etc.).
Taxa nu a fost percepută pentru autovehiculele înmatriculate deja în România dar se percepe numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după introducerea acestora în țară.
În aceste condiții, prin instituirea dispozițiilor prevăzute de art. 214 ind. 1 din Codul Fiscal s-a introdus un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele provenite din Comunitatea Europeană, în situația în care erau deja înmatriculate în țara de proveniență, în vreme ce pentru reînmatricularea autovehiculelor deja înmatriculate în cazul înstrăinării lor către o altă persoană, noului proprietar nu i se percepe această taxă.
În cauză, reclamanta a făcut dovada că autoturismul dobândit în proprietate a fost înmatriculat anterior într-o țară membră, respectiv în Germania.
Achitarea voluntară a taxei de reclamantă este lipsită de relevanță juridică. De altfel sintagma "achitarea voluntară" este improprie deoarece în realitate reclamanta a fost constrânsă să achite taxa, având în vedere că în caz contrar reclamanta nu ar fi putut folosi autoturismul, înmatricularea acestuia fiind condiționară de plata taxei iar conducerea unui autovehicul neînmatriculat, pe drumurile publice, constituie infracțiune pedepsită cu închisoarea potrivit legii penale.
Reclamanta s-a adresat pârâtei Administrația Finanțelor Publice solicitând restituirea taxei plătite, cererea de restituire fiindu-i respinsă invocându-se lipsa unui temei legal pentru restituire.
Având în vedere considerentele expuse anterior instanța de fond a constat că refuzul de restituire a sumei de 5.737 lei RON încasată de bugetul de stat, fără temei, este un refuz nejustificat, suma menționată fiind plătită ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale, temeiul legal al restituirii acestei sume regăsindu-se și în dreptul intern prin dispozițiile art. 117 lit. d) din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
În consecință, pentru considerentele reținute instanța de fond a admis acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată și a obligat în solidar pe pârâți să îi restituie reclamantei suma de 5.737 lei RON încasată necuvenit la bugetul de stat precum și la plata dobânzii legale, pârâții fiind obligați în baza art. 274 și 277 Cod procedură civilă, în solidar, să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 39.30 lei RON reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, pârâții dministrația inanțelor ublice p. rașov și inisterul Economiei și inanțelor reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice rașov, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivare recurenta dministrația inanțelor ublice p. rașov a arătat că instanța de fond a respins în mod nejustificat cererea privind introducerea în cauză pentru opozabilitate, a Instituției Prefectului Județului B - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Pe fond s-a arătat că plata taxei s-a efectuat în temeiul unui act normativ în vigoare la acea dată. Astfel, instanța de judecată nu poate dispune restituirea unei sume care se încasează în continuare în vederea înmatriculării autoturismelor, potrivit Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Regimul juridic al taxei speciale pentru autovehicule este reglementat prin Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, act normativ cu regim juridic obligatoriu pe care recurenta îl pune în aplicare.
În mod greșit a aplicat instanța de fond temeiul legal, considerând că taxa de primă înmatriculare este percepută doar pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, nefiind aplicabilă pentru autoturismele înmatriculate deja sau pentru cele noi.
Taxa de primă înmatriculare se aplică atât autovehiculelor noi achiziționate din România, cât și celor achiziționate din alte state comunitare, taxa fiind percepută începând cu data de 01.01.2007, conform Codului fiscal, neputând fi aplicată retroactiv și anume pentru autoturisme înmatriculate deja până la această dată, neexistând astfel niciun regim fiscal discriminatoriu.
În conformitate cu prevederile art.2141din Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, text de lege în vigoare din data de 01.01.2007, aplicabil și în prezent, taxa specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România, atât pentru autovehicule noi, indiferent de proveniența acestora, cât și pentru autovehiculele second-hand achiziționate dintr-un alt stat membru sau din afara teritoriului comunitar.
Nicio negociere a autorităților române cu cele ale Comunității Europene nu a condus la modificarea acestei taxe sau la anularea ei. În acest context trebuie menționat și faptul că nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări a autoturismelor, ci doar a modului de determinare a taxei. Principiul "poluatorul plătește", pe care se bazează și instituirea taxei speciale pentru autovehicule, este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene, iar 16 state membre practică o taxă care se percepe cu ocazia înmatriculării autovehiculelor.
Prin urmare, existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice pentru restituirea sumei reprezentând taxa de înmatriculare.
Recurentul inisterul Economiei și inanțelor reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice rașov în motivare a arătat că nu se justifică în cauză calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor întrucât această instituție nu este emitenta actelor a căror anulare se solicită. Această calitate procesuală pasivă revine Administrației Finanțelor Publice B, în calitate de organ teritorial fiscal și emitentul adresei prin care se refuză restituirea taxei.
Pe fond recurentul Ministerului Economiei și Finanțelor a arătat că: pentru a avea posibilitatea înmatriculării autoturismelor achiziționate, reclamanta avea obligația achitării taxei de prima înmatriculare în România, potrivit art. 2141și următoarele din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, text de lege în vigoare la data înmatriculării și important, text de lege care nu a fost declarat neconstiuțional și în legătură cu care instituțiile abilitate ale Comunității Europene nu s-au pronunțat.
Această prevedere legală a fost introdusă în Codul Fiscal prin Legea nr. 343/2006 cu aplicabilitate de la data de 01.01.2007, fiind respectată de către reclamant la data înmatriculării autoturismelor în România.
Solicitarea ulterioară de restituire a acestei taxe adresată Administrației Finanțelor Publice B nu este întemeiată și nu are suport legal, întrucât, pe de o parte acesta nu este concretizată printr-un act administrativ fiscal în înțelesul art. 41 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, iar pe de altă parte legiuitorul nu reglementează posibilitatea restituirii acesteia.
Conform art. 2141reiese faptul că plata acestei taxe are un caracter imperativ de la care nu se poate deroga în condițiile stabilite de către legiuitor, respectiv potrivit art. 2143, text de lege care nu îi este aplicabil reclamantei.
xaminând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă instanța de control judiciar constată că recursurile promovate împotriva sentinței civile nr. 67/AF/10 iunie 2008 Tribunalului Brașov sunt nefondate.
Critica formulată de recurentă cu privire la respingerea cererii de introducere în cauză, pentru opozabilitate a Instituției Prefectului Județului B - serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, este neîntemeiată, având în vedere faptul că taxa de primă înmatriculare a fost percepută de recurentă, iar nu de altă instituție. Astfel, raportul juridic dedus judecății s-a născut între reclamantă și pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, cadrul procesual fiind corect stabilit.
De asemenea excepția lipsei calității procesuale pasive reiterate de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor este nefondată, fiind respinsă în mod corect de instanța de fond.
Taxa specială de primă înmatriculare, deși a fost achitată Administrația Finanțelor Publice B se face venit la bugetul de stat, or potrivit Hotărârea de Guvern nr. 208/2005 bugetul de stat este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor. Astfel, pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești, în mod corect a fost stabilit cadrul procesual.
Pe fond, Curtea reține că prima instanță în mod corect a constatat că taxa de primă înmatriculare percepută reclamantului este nelegală, fiind în contradicție cu prevederile art.90, alin.1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și a dispus anularea actului administrativ nr.39626A/28.02.2007 emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și restituirea taxei de primă înmatriculare.
Prin instituirea acestei taxe, s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că aceștia din urmă sunt scutiți de plata acestei taxe, beneficiind astfel, de o situație avantajoasă.
Această taxă, stabilită de art.2141din Codul fiscal este percepută doar în cazul înmatriculării în România, după 01.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior înmatriculat în alt stat membru al Uniunii Europene decât România, nu și pentru un autovehicul care a fost deja înmatriculat în România, indiferent de nivelul de poluare.
Curtea constată că, în aceste împrejurări, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Comunităților Europene în cauzele reunite C-290/05 și C-333/2005, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis - Curtea Europeană de Justiție a arătat următoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 p. 1-0000, par. 55 și jurisprudența acolo citată).
46. În ceea ce privește importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art.90 caută să asigure completa neutralitatea impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se află deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01, Weigel, 2004, p. 1-4981, par. 66 și jurisprudența acolo citată).
47 Conform unei jurisprudențe bine stabilite, art.90, par.1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza Weigel, par.67, precum și jurisprudența acolo citată). Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
48. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afectează vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
49. O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevantă. Scopul art.90 nu este acela de a împiedica statele membre să introducă noi impozite sau să schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51.Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observă că, în stadiul său actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care ace diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art.90, par.1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par.30).
52. În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea fundamentată pe motive de protecție a mediului reprezintă criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de altă parte, nici nu există vreo cerință ca valoarea taxei să fie legată de prețul autoturismului.
53. Totuși, o taxă de înmatriculare nu trebuie să împovăreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare".
Faptul că pe parcursul soluționării litigiului intrat în vigoare nr.OUG50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule nu afectează nelegalitatea taxei de primă înmatriculare.
Pentru aceste considerente, constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1Cod procedură civilă, va respinge recursurile declarate de recurenții dministrația inanțelor ublice p. rașov și inisterul inanțelor ublice p. rașov, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice rașov împotriva sentinței civile nr. 67/AF/ din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarat de recurenții dministrația inanțelor ublice p. rașov cu sediul în B, B dul -, nr. 7, județ B și inisterul inanțelor ublice p. rașov, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice rașov cu sediul în B, B dul -, nr. 7, județ împotriva sentinței civile nr. 67/AF/ din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - - -
Grefier
Red. -20.11.2008
Dact.-24.11.2008/2 ex.
Jud fond- R
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
