Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 733/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 733/CA/2009
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI în nume propriu și în numele și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S împotriva sentinței civile nr.680/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul de față este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Din partea societății reclamantă intimată au fost depuse la dosar note de ședință.
Față de actele de la dosar și solicitarea reclamantei intimate de judecare în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.680/CA/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr- s-a respins excepția prematurității acțiunii în contencios administrativ formulată de pârâta DGFP S și, ca urmare, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta -" TRANS"SRL S împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, dispunând anularea actului administrativ Seria - nr.-/5.02.2008 emis de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S și restituirea către reclamantă a sumei de 5368,83 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, precum și dobânda legală aferentă.
Prin aceiași sentință pârâtele au fost obligate să plătească reclamantei și suma de 1504,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La începutul lunii ianuarie a anului 2008 reclamantul a achiziționat un autoturism marca Mecedes Benz tipul S 320 CDI care era înmatriculată în Germania.
Cu toate acestea, Statul Român, reprezentant de cele două pârâte, l-a obligat pe reclamant - în baza art.2141-2143din Lg.571/2003 ( Cod fiscal) modificat prin Lg.343/2006 - să achite la intrarea în țară taxă de primă înmatriculare în valoare de 5368,85 lei (fila 8 dosar).
Analizând însă dispozițiile art.90 paragraf 1 din Tratatul Comunității Europene care prevăd faptul că " nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare", instanța urmează a constata că textul legal menționat, limitează libertatea statelor, în materie fiscală, de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Drept urmare, nici unul din statele Uniunii Europene nu poate aplica în cazul produselor provenind din alte state membre UE măsuri de impozitare internă de natură să asigure protecția indirectă a produselor similare.
Cu toate acestea prin art.2141-2143din Lg.571/2003(Cod fiscal) modificată prin Lg.343/2006 Statul Român a instituit o taxă de primă înmatriculare a autoturismelor creând astfel o discriminare între cetățenii români care achiziționează autoturisme second hand din Statele Uniunii Europene și respectiv cetățenii români care cumpără același tip de autoturisme din România.
În această situație, instanța urmează a constata, în conformitate cu art.148 alin 2 din Constituția României, faptul că între principiile dreptului comunitar și legislația internă a statelor membre UE, instanțele judecătorești din România au obligația de a recunoaște supremația dreptului comunitar.
Drept urmare, ca efect direct a aplicării dispozițiilor art.90 alin 1 din Tratat, pentru ordinea juridică internă a României instanța este datoare să constate că art.2141-2143din Codul fiscal constituie reglementări contrare astfel că ele nu își vor găsi aplicabilitatea în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția referitoare la prematuritatea formulării acțiunii s-a constatat faptul că demersul prealabil administrativ a fost îndeplinit de către persoana vătămată, respectiv de reclamant, în condițiile în care la data de 26.06.2008 a depus la sediul Sibiu cerere de rambursare a taxei de primă înmatriculare (6 dosar).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S în nume propriu și pentru pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca nelegală.
În motivele de recurs pârâta arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale de restituire a taxei, reclamanta neurmând nici procedura prealabilă prevăzută expres de art.205-209 Cod pr.fiscală.
În drept s-au prevăzut dispozițiile Legii nr.571/2003, OUG nr.50/2008, OG nr.92/2003 și art.284, 299-304 Cod pr.civilă.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru potrivit art.17 din Legea nr.146/1997.
Reclamanta intimată a trimis la dosar note de ședință prin care cere respingerea recursului.
Examinând recursul pârâtei în raport cu motivele invocate, actele dosarului și prevederile art.3041Cod pr.civilă, instanța constată că este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată reclamanta solicitat aplicarea prevederilor Tratatului Comunității Europene invocând motivul că în anul 2008 importat un autoturism marca Mercedes Benz - Tipul CDI, iar la înmatricularea autoturismului în România a fost obligat să plătească taxa de primă înmatriculare în sumă de 5368,85 lei, conform prevederilor art.2141-2143Cod fiscal, încălcând astfel Tratatul Comunității Europene, întrucât prin obligarea la plata taxei de primă înmatriculare în România se determină o discriminare a produselor importate de pe piața unică europeană față de produsele existente pe piața internă.
Prima instanță a respins excepția invocată de pârâtă, iar pe fond a aplicat în cauză prevederile Tratatului Comunității Europene fără ca la dosarul cauzei să existe probe care să ateste starea de fapt expusă în sensul achiziționării autoturismului de pe piața unică europeană, cât și faptul că acest autoturism a mai fost înmatriculat anterior într-o țară din
Prin urmare, instanța de fond a aplicat prevederile art.90 din Tratatul CE și artr.148 din Constituția României, fără ca în cauză să existe probe care să fundamenteze soluția pronunțată, astfel că în baza art.312 alin.3 Cod pr.civilă se impune admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
În rejudecare, instanța va pune în vedere reclamantei să depună în copie legalizată actele din care să rezulte originea comunitară a bunului și data primei înmatriculări într-o țară membră UE și, de asemenea, va pune în discuție completarea timbrajului conform prevederilor art.3 lit.m din Legea nr.146/1997 și, va examina excepția invocată în raport cu prevederile art.205-218 Cod pr.fiscală, acțiunea reclamantei fiind în contencios fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLȘICE A JUDEȚULUI în nume propriu și în numele și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S împotriva sentinței civile nr.680/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond - Tribunalul Sibiu - Secția comercială și contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./2 ex./09.07.2009
Jud.fondBerghezan
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
