Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 762/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 762
Ședința publică din 25 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Mirela Budiu Eleonora Gheța
- - - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul formulat de către reclamanta -, precum și recursul formulat de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B-N, în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI -, împotriva Sentinței civile nr. 862/CA din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile se află la primul termen de judecată, recursul reclamantei este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 21,5 lei și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei, iar recursul pârâtei este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Se mai menționează că la data de 16 februarie 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B-N, prin care solicită respingerea recursului reclamantei și, totodată, judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
La data de 20 februarie 2009 s-au înregistrat la dosar note de ședință din partea reclamantei recurente -, însoțite de dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru fond în sumă de 39 lei și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei, acțiunea fiind astfel legal timbrată, note de ședință prin care solicită judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea, în raport de obiectul cauzei și înscrisurile existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 862 din 7 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-au respins, ca neîntemeiate,excepția privind necesitatea declanșării procedurii de trimitere prejudicială în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.90, paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene și excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, ridicate de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B-N, în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice a orașului.
S-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în orașul str. -, bloc.4,.18, cu domiciliul procesual ales la sediul mandatarului său Societatea Civilă Profesională de Avocați & din municipiul B,-, județul B-N, împotriva pârâților DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE a județului B-N, cu sediul în mun. B,- și ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE a orașului, cu sediul în orașul,-, județul B-N și în consecință:
- au fost anulate dispozițiile cuprinse în adresa nr.11776/4.07.2008 emisă de pârâta B-N;
- pârâta Administrația Finanțelor Publice a orașului a fost obligată să restituie reclamantei diferența dintre taxa de primă înmatriculare achitată în baza art.214/1-214/3 din Legea nr.571/2003 și taxa de poluare pentru autovehicule prevăzură de OUG nr.50/2008, actualizată cu dobânda legală până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cererea de declanșare a procedurii de trimitere prejudicială, cu consecința suspendării cauzei, formulată de pârâtă este neîntemeiată, deoarece judecătorul național trebuie să se pronunțe dacă disp. art. 214/1-214/3 Cod fiscal sunt conforme cu legislația europeană în materie, iar, pe de altă parte, nu sunt întrunite cerințele prev. de art.234 din Tratatul pentru a se declanșa procedura de trimitere prejudicială prin sesizarea Curții de Justiție Europene, întrucât nu sunt dubii cu privire la interpretarea disp. art. 90 din Tratatul, Curtea pronunțându-se în mai multe rânduri în privința taxelor de primă înmatriculare, la sesizarea instanțelor din statele membre, statuând că taxa este discriminatorie (Hotărârea împotriva Poloniei: C-313/0 () din 18.01.2007 și împotriva Ungariei: C -333/05().
Prin urmare excepția privind necesitatea declanșării procedurii prejudiciale, cu consecința suspendării judecății,a fost apreciată ca neîntemeiată.
Adresa nr.11776/04.07.2008, emisă de DGFP B-N, a fost calificată ca și act administrativ fiscal în sensul art. 41 din OG. astfel că poate fi atacat în instanța de contencios administrativ,potrivit art.8 alin.1 din aceeași lege. În consecință, excepția inadmisibilității ridicată de pârâta s-a reținut ca fiind neîntemeiată.
S-a mai motivat că reclamanta a achitat taxa specială de primă înmatriculare în sumă de 10.482 lei, conform chitanței seria - nr. - din data de 02.06.2008 pentru autoturismul identificat în acțiune, înmatriculat anterior în Suedia. Această taxă a fost percepută în baza art. 214/1-214/3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (în vigoare la data achitării taxei). Ulterior, a solicitat restituirea taxei,considerând că aceasta încalcă prevederile comunitare din domeniu și este stabilită în mod discriminatoriu, însă cererea de restituire i-a fost refuzată.
În considerarea dispozițiilor art. 90, paragraf 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, tribunalul a constatat că prin taxa specială în discuție s-a încălcat principiu circulației mărfurilor, dezavantajând direct autoturismele importate din țările membre în raport de autoturismele autohtone și pe cei care doresc să înmatriculeze în țară un autoturism care fost înmatriculat anterior într-o altă țară din
În consecință, cererea de restituire a taxei speciale formulată de reclamantă a fost considerată întemeiată, iar actul administrativ ca nelegal, fiind anulat.
Având în vedere intrarea în vigoare OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, faptul că au fost abrogate disp. art. 214/1-214/3 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, care stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule precum și dispozițiile art.11 din OUG nr.50/2008, tribunalul a motivat că deși reclamanta este îndreptățită să i se restituie taxa specială de primă înmatriculare, aceasta i se va restitui numai în ce privește diferența dintre această taxă și taxa de poluare pentru autovehicule, prevăzută de OUG nr.50/2008, actualizată cu dobânda legală până la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului și în consecință modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
Recurenta susține că hotărârea este nelegală și netemeinică în condițiile în care se reține o parte din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 care este compensată în parte cu o altă taxă percepută în temeiul unui alt act normativ, act adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat în mod nelegal taxa specială. Se susține că practic efectele OUG nr.50/2008 retroactivează aplicându-se unor situații juridice născute anterior intrării în vigoare acesteia.
Prin înscrisul denumit "note de ședință" reclamanta a arătat că prin recursul formulat a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii și implicit obligarea pârâtei la restituirea sumei de 10482 lei, actualizată cu dobânda legală până la plata efectivă.
Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs și pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B N, în nume propriu și pentru solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantei cu privire la acordarea dobânzii legale.
În susținerea recursului se susține că acordarea dobânzilor contravin dispozițiilor art.10 alin.1 din OG nr.9/2000 și dispozițiilor art.11 din OUG nr.50/2008 care nu reglementează acordarea de majorări de întârziere, dobânzi sau alte penalități aferente sumei reprezentând diferența între taxa specială de înmatriculare și taxa de poluare.
Recurenta mai solicită instanței ca în situația în care este menținută soluția instanței de fond cu privire la dobânzi acestea să fie acordate numai din ziua cererii de chemare în judecată, conform art.1088 alin.2 civ.
Prin întâmpinare intimata DGFP B N în nume propriu și pentru a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă.
Curtea analizând recursul declarat de reclamantă reține că acesta este fondat.
Pentru aceasta Curtea are în vedere că instanța de fond a stabilit în mod întemeiat ca dispozițiile legale care au instituit taxa specială pentru primă înmatriculare este contrară normelor dreptului comunitar. Urmarea firească a acestei constatări trebuia să fie în sensul restituirii integrale a acestei taxe,iar nu în sensul reținut de către instanța de fond, respectiv de restituire parțială, prin luarea în considerare a dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 50/2008.
Prin restituirea parțială a sumei achitată de reclamantă, actul normativ, respectiv art.11 din OUG nr.50/2008, se aplică retroactiv, respectiv unor situații juridice născute anterior, încălcându-se astfel dispozițiile art. 1 cod civil și art.15 alin. 2 din Constituția României.
In plus, în opinia Curții, prin restituirea diferenței de taxă, operează o compensare între două taxe care au natură juridică ( taxa de primă înmatriculare-acciză și taxa de poluare) și destinație bugetară diferită (prima la bugetul de stat, a doua la fondul de mediu).
În raport de considerentele reținute anterior, Curtea apreciază ca fondate criticile formulate de reclamanta, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va admite recursul, va modifica în parte hotărârea, în sensul că va admite acțiunea formulată și va obliga - să-i restituie reclamantei suma de 10.482 lei, cu dobândă legală actualizată începând cu data de 2.06.2008 și până la restituirea efectivă a sumei.
În ceea ace privește recursul declarat de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B N, în nume propriu și pentru, Curtea apreciază că acesta este nefondat,urmând a fi respins.
Pentru aceasta se are în vedere că actul normativ în temeiul căruia recurentele au restituit diferența de taxă nu prevede modalitatea în care poate fi reparat prejudiciul produs contribuabililor pentru perioada în care au fost privați de folosul sumelor. Aceste sume se află la dispoziția statului, iar până la restituirea lor contribuabilii sunt lipsiți de folosul lor. Refuzul autorităților statului de a plăti dobânda legală cuvenită pentru restituirea cu întârziere a unor impozite plătite în plus a fost interpretată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca reprezentând o violare a art.1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenție, repararea prejudiciului fiind impusă de dreptul la respectul proprietății. (cauza Eko-. Greciei).
Argumentele menționate anterior justifică respingerea ca neîntemeiat și motivului de recurs subsidiar, susținut în sensul acordării dobânzii numai de la data promovării cererii de chemare în judecată, repararea integrală a prejudiciului fiind asigurată numai prin acordarea dobânzii de la data încasării taxei.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă va respinge recursul declarat de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B N, în nume propriu și pentru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr. 862/CA din 7.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o modifică în parte în sensul că: admite acțiunea formulată de către reclamantă și obligă pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - să-i restituie acesteia suma de 10.482 lei, achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, precum și dobânda legală calculată asupra acestei sume, începând cu data de 2.06.2008 și până la restituirea efectivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-N, în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
3 ex.
Jud.fond.-
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu Eleonora Gheța
