Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 809/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia civilă Nr. 809
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare, recursul declarat de recurenta- reclamantă SC SA împotriva sentinței civile nr. 353 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, când de asemenea, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, legal timbrat.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, s-a constatat că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la ribunalul Bacău reclamanta Oac hemat în judecată pe pârâtele Direcția Județeană Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C - Biroul Vamal C și Direcția Generală A Finanțelor Publice B - Biroul De Soluționare A Contestațiilor pentru anularea în tot a Deciziei nr. 391/09.10.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice B - Biroul de soluționare a contestațiilor,i anularea în tot a Deciziei nr. 232/15.08.2007 și în parte a procesului verbal de control nr. 7110/25.05.2007 în ceea ce privește obligarea SC SA la plata majorărilor de întârziere în cuantum de 4.891 lei.
Prin sentința civilă nr. 353 din 16.06.2008 Tribunalul Bacăua respins acțiunea ca nefondată pentru următoarele motive:
Prin Decizia nr. 232/2007 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de organele vamale prin actul de control nr. 7110/2007 au fost stabilite obligațiile suplimentare în sarcina SC SA reprezentând majorări de întârziere în cuantum de 4.891 lei aferente comisionului vamal. Reclamanta consideră că în mod eronat organele de control au calculat majorări de întârziere pentru perioada 24.05 - 22.06. 2007 în sumă de 4.891 lei calculate potrivit art. 239 din Legea 86/2006.
În ceea ce privește procesul verbal nr. 7110/2005 întocmit de către Biroul Vamal C, organele de inspecție vamală au urmărit respectarea prevederilor privind interzicerea sau exceptarea de la plata taxelor vamale asupra operațiunilor derulate de
Controlul vamal a avut ca obiect declarația vamală de export nr. I 6707/2006 în baza căreia efectuat un export de motorină cu destinația Italia, motorină obținută din procesarea de țiței rusesc plasat în regim vamal conform autorizației 2889/2006. Pentru marfa exportată de reclamantă s-a emis certificatul de circulație a mărfurilor EUR nr. H -/2006 în temeiul Protocolului nr. 7 privind definirea de "produse originale" și metodele de cooperare administrative anexă la Acordul Central European de Comerț Liber ratificat prin 90/1997 care atestă originea mărfurilor dintr-un stat parte la Acord.
Reclamanta nu a respectat prevederile art. 15 din Protocolul nr. 7 și ale art. 239 din Codul Vamal și nu a achitat comisionul vamal în sumă de 163.018 lei pentru bunurile exportate astfel că organele vamale au calculat în mod legal majorări de întârziere pentru perioada de 24.05 - 22.06.2007 în cuantum de 4.891 lei.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului, reclamanta a formulat prezentul recurs pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta-reclamantă a susținut următoarele:
Problema de drept care trebuia soluționată de către instanță era stabilirea momentului nașterii datoriei vamale, respectiv stabilirea termenului scadent la care societatea trebuia să achite comisionul vamal. Această problemă de drept este tratată explicit în cadrul art. 158 alin. 1 și 2 din Legea nr. 141/1997.
Intimatele au recunoscut explicit, prin decizia de soluționare a contestație și prin întâmpinare, că drepturile de export stabilite prin declarația vamală au fost zero prin lege, astfel încât este fără echivoc că nu a luat cunoștință de cuantumul comisionului vamal din declarația vamală, ci numai din actul constatator întocmit de Biroul vamal
În fața primei instanțe cele două intimate au evocat și subliniat și dispozițiile art. 61 alin. 3 din Codul vamal care trebuiau aplicate. Legiuitorul statuează că atâta timp cât debitorul vamal nu a luat cunoștință despre cuantumul datoriei vamale prin declarația vamală atunci el va lua cunoștință de această datorie pe baza actului constatator. În acest context este de observat că intimatele invocă propria culpă, respectiv neîntocmirea actului constatator.
Chiar și în condițiile în care organul vamal nu a întocmit actul constatator - singurul instrument de evidențiere a cuantumului comisionului vamal și de naștere a datoriei vamale -, societatea a întreprins toate demersurile pentru achitarea comisionului, solicitând în mod expres aceasta prin adresa nr. CE 1669/21.03.2006. Societatea a făcut aplicarea art. 162 din Legea nr. 141/1997 și a indicat explicit sursa de plată.
Recursul nu este fondat.
Controlul vamal în urma căruia a fost întocmit procesul-verbal nr. 7110 din 25.05.2007 a avut ca obiect declarația vamală de export nr. I 6707/22.03.2006 în baza căreia recurenta-reclamantă a efectuat exportul cantității de 27.050.017 kg motorină - pentru care s-a emis certificatul EUR.1 Nr. Hotărârea - - cu vasul și cu destinația Italia. exportată a fost obținută prin procesarea de către a unor cantități de țiței importat din Rusia, plasate în regim de perfecționare activă conform declarațiilor vamale 3133/10.02.2006, nr. nr. 4372/23.02.2006, nr. 4464/24.02.2006 și nr. 4674/27.02.2006.
Prin procesul-verbal de control nr. 7110/2007 s-a stabilit că pentru mărfurile străine încorporate în mărfurile originare datoria vamală a luat naștere la data efectuării exportului, conform art. 239 din Legea nr. 86/2006 coroborat cu art. 15 din Protocolul privind definirea noțiunii de,produse originare" și metode de cooperare administrativă la Acordul România - Uniunea Europeană; totodată, s-a stabilit că, potrivit art. 116 din Codul d e procedură fiscală, pentru obligațiile fiscale neachitate la termenul de plată, se datorează majorări de întârziere. Astfel, au fost stabilite, prin decizia nr. 232/15.08.2007 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare,drepturi vamale de importde 163.018 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere de 4.981 lei pentru perioada 24.05.2007 - 22.06.2007 (când a fost încasat debitul).
Este adevărat că, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 239 din Legea nr. 86/2006 întrucât a intrat în vigoare (la 19.06.2006) ulterior operațiunii de export (22.03.2006), iar potrivit art. 284 din această lege operațiunile vamale inițiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a noului cod se finalizează potrivit acelor reglementări. Însă, pe de o parte, este de constatat că reclamanta nu a contestat drepturile vamale de import (stabilite în baza acestui text), ci doar majorările de întârziere; pe de altă parte, la acea dată erau aplicabile dispozițiile art. 15 referitoare la interzicerea drawback sau a exceptării de la plata taxelor vamale pentru materialele neoriginare folosite la fabricarea produselor originar, dispoziții cuprinse în Protocolul referitor la definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul european instituind o asociere între România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte (ratificat prin Legea nr. 20/1993), ratificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2001. vamale - comisionul vamal - nefiind achitate pentru marfa importată căreia i s-a aplicat regimul de perfecționare activă și care se regăsește în produsul prelucrat în România, aceste taxe trebuiau plătite în momentul exportului în Italia a motorinei obținute în România.
În privința accesoriilor și a momentului de la care curg acestea o primă observație este aceea că dispozițiile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 141/1997 invocate de recurenta-reclamantă au fost abrogate prin Legea nr. 174/2004 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, pct. 144; astfel, prin acest punct au fost completate dispozițiile art. 200 (la acea dată) din Codul d e procedură fiscală referitoare la actele normative și dispozițiile abrogate la data intrării în vigoare a codului, iar la lit. k) s-a prevăzut abrogarea art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, urmează a fi reținute dispozițiile art. 158 alin. 2 in Legea nr. 141/1997 - dispoziții potrivit cărora în cazul unor diferențe ulterioare debitorul vamal ia cunoștință despre acea nouă datorie pe baza actului constatator întocmit de autoritatea vamală - coroborate cu dispozițiile Codului d e procedură fiscală referitoare la calculul accesoriilor. Aceasta înseamnă că recurenta-reclamantă datorează majorări de întârziere potrivit art. 116 alin. 1 din Codul d e procedură fiscală, calculate, în temeiul art. 158 alin. 2 din Legea nr. 141/1997, de la data întocmirii actului constatator, respectiv a procesului-verbal de control nr.7110/25.05.2007.
Nu poate fi considerat relevantă adresa nr. CE 1669/21.03.2006 întrucât, la data la care s-a întocmit procesul-verbal de control nr. 7110/25.05.2007, sumele de bani cu care reclamanta figura în soldul disponibil la Biroul vamal C fuseseră restituite acesteia la data de 14.11.2006, în urma adresei nr. 4466/10.11.2006.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că motivele invocate de recurentă nu pot determina modificarea hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - reclamantă SC SA O, împotriva sentinței civile nr.353 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale C - Biroul Vamal C și Direcția Generală a Finanțelor Publice B - Biroul de Soluționare a Contestațiilor
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 2008.
PREȘEDINTE,
Pt.jud. JUDECĂTORI,
- plecată în - Pt.jud.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ - plecată în -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
Red.-
Tehnored.- / ex.2
24 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
