Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Sentința 551/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 551/2009
Ședința publică de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN B-N și MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, având ca obiect anularea Deciziei cu nr. 22/14.01.2008, emisă de Comisarul general al Gărzii Naționale de Mediu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâtul Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că acțiunea formulată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, învederându-i reprezentantei pârâtului Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu să se pronunțe și asupra excepției invocate, pe care urmează a le uni cu fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtului Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu solicită admiterea admiterea excepției tardivității plângerii prealabile.
Curtea pune în discuția acesteia viciul invocat în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu raportat la prevederile art. 7 alin. 7 din aceeași lege, în sensul de a se pronunța asupra celor două termene, de 30 zile, respectiv cel de prescripție, de 6 luni.
Reprezentanta pârâtului Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu depujne la dosar un extras din doctrină, precizând că lasă la aprecierea instanței, iar pe fond solicită respingerea acțiunii.
Curtea pune în discuția părții jurisprudența existentă la dosar.
Față de acest aspect, reprezentanta pârâtului Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu arată că nu se poate pronunța, neavând cunoștință de aceasta, nefiindu-i comunicată. Înțelege să solicite cheltuieli de judecată, pe care le va depune la dosar până la terminarea dezbaterilor.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.314 din 26 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Bistrița -N, n baza art.137 pr.civ, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița -N ridicată din oficiu și constată competența materială a Curții de Apel Cluj în soluționarea acțiunii în contencios formulate de reclamantul împotriva pârâtelor Gara Națională de Mediu - Comisariatul județean B-N și Ministerul mediului și Dezvoltării Durabile - Garda Națională de Mediu - Comisariatul general cu sediul în
In baza art.158, 159 Cod proc.civilă cu referire la art.3 pct.1 Cod proc.civilă, s-a dispus trimiterea cauzei spre competenta soluționare Curții de Apel Cluj - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a arătat că, prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul a chemat în judecată Garda Națională de Mediu - Comisariatul județean B-N și Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile - Garda Națională de Mediu, solicitând ca în contradictoriu cu acestea să se dispună anularea Deciziei nr.22/14.01.2008 emisă de Comisarul General al Gărzii Naționale de Mediu și reîncadrarea reclamantului în funcția pe care a avut-o înaintea eliberării sale prin decizia atacată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții de rândul I și II au depus întâmpinări și au ridicat mai multe excepții, cauza suferind trei amânări până la realizarea deplină a condițiilor de punere în discuție a excepțiilor invocate pentru a nu se leza exercitarea deplină a dreptului la apărare al părților.
La termenul din 26.06.2009 s-a pus în discuția tuturor părților excepția necompetenței materiale a tribunalului, excepție care primează tuturor excepțiilor ridicate de pârâți prin întâmpinările depuse, părțile prezente neopunându-se excepției ridicate din oficiu.
Cauza a fost înregistrat la data de 17 iulie 2009 la Curții de Apel Cluj sub același număr de dosar -.
Pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul Regional Caî nregistrat întâmpinare la data de 24 septembrie 2009, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată și menținerea deciziei nr.22/14.01.2008 ca legală și temeinică.
În motivare pârâta invocă excepția tardivității plângerii prealabile formulată de reclamant, întrucât a fost introdusă peste termenul legal de 30 de zile, contrar dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004. Reclamantul a primit decizia nr.22 din eliberare din funcție la data de 14.01.2008 și a depus plângerea prealabilă la organul ierarhic superior la data de 22.05.2008, cu nr.4429, peste termenul legal.
Prin urmare, solicită să se constate că plângerea formulată a fost prescrisă.
Funcția de comisar șef deținută de reclamant în baza HG nr.440/2005 a fost desființată prin apariția HG nr.1224/2007. De altfel, toate funcțiile de comisari șefi din cadrul Județene au fost desființate prin promulgarea HG nr.1224/2007 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu. Prin urmare, în baza art.2, art.8 și art.25 din HG nr.1224/2007 reclamantul a fost eliberat din funcția de comisariat șef din cadrul Comisariatului Județean B-
Prin adresa nr.227/GM/14.01.2008 s-a comunicat reclamantului lista funcțiilor publice vacante, acesta optând pentru funcția publică de execuție de comisar, clasa I, gradul profesional superior, treapta 1 de salarizare din cadrul Comisariatului Județean B-N.
Arată instanței că în baza HG nr.440/2005 Comisariatele Județene ce aparțin Gărzii Naționale de Mediu funcționau ca servicii fără personalitate juridică, iar prin promulgarea HG nr.1224/2007 (care abroga HG nr.440/2005), aceste Comisariate Județene sunt organizate ca structuri teritoriale cu personalitate juridică, fiind conduse de un Comisar asimilat Directorului Executiv. Noua funcție de comisar șef, având un alt statut, nu se putea ocupa prin redistribuire de reclamant, ci doar prin concurs organizat conform legii.
Numirea d-lui în noua funcție publică de Comisar șef din cadrul Comisariatului Județean B-N s-a făcut prin concurs, organizat conform legii și avizat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
Statul nominal de funcții din luna februarie 2008 fost întocmit cu respectarea prevederilor HG nr.1224/2007 și în baza opțiunii reclamantului pentru ocuparea funcției publice de execuție de comisar, clasa I, gradul profesional superior, treapta 1 de salarizare.
Prin decizia nr.929/20.02.2008 Comisarul General al Gărzii Naționale de Mediu a aprobat statul nominal de funcții pentru luna februarie 2008.
La termenul de azi a înregistrat concluzii scrise pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul General B cu privire la excepția tardivității plângerii prealabile, în completarea concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei, învederează instanței că într-adevăr prin derogarea de la regula prevăzută art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, prevederile art.7 alin.7 din Legea nr.554/2004, prevăd un termen de prescripție de 6 luni de la data emiterii actului, cu condiția să existe motive temeinice de natură să justifice depășirea termenului de 30 de zile de la comunicare, ori, în speța de față, în mod evident nu au existat motive temeinice, nefiind adusă nici o probă în susținerea acestor afirmații.
Astfel, coroborând art.7 alin.1 și art.7 din Legea nr.554/2004, cu cele ale art.109 alin.2 pr.civ. se ajunge la concluzia că depășirea fără motive întemeiate a termenelor prevăzute de lege pentru formularea acestei plângeri prealabile, are ca efect inadmisibilitatea acțiunii, fiind vorba despre termene imperative a căror nerespectare nu poate rămâne fără efecte juridice.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prioritar antamăriii aspectelor de fond ale cauzei este analiza excepției privitoare la regularitatea introducerii plângerii prealabile aspect care atrage după sine și cercetarea regularității învestirii instanței având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 109 alin. 2.pr.civ. plângerea prealabilă este o condiție de exercițiu a acțiunii în cont5encios administrativ.
Astfel, art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 stabilește ca regulă obligativitatea procedurii administrative prealabile, statuând asupra termenelor în care aceasta trebuie îndeplinită, în funcție de tipul actului administrativ.
Potrivit alin. 1 al art. 7 din Legea nr. 554/2004 beneficiarul actului administrativ unilateral cu caracter individual dacă se consideră vătămat într-un drept al său sau într-un interes legitim este obligat, ca prealabil intentării acțiunii de contencios administrativ, să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare acesteia, dacă există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sa în parte, a acestuia.
Deși legea nu califică expres natura termenului de 30 de zile Curtea apreciază că acesta este un termen de decădere care are regimul juridic prevăzut la art. 103.pr.civ.
Cu toate acestea, în situația în care termenul de 30 de zile instituit de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a fost depășit, beneficiarul actului administrativ individual poate formula plângerea administrativă prealabilă (recursul grațios sau ierarhic, după caz) în termenul de 6 luni de la data emiterii actului, cu condiția existenței unor motive temeinice.
Cu referire la momentul de la care curge termenul de 6 luni, în jurisprudența Curții Constituționale (Decizia nr. 797 din 27.09.2007, publicată în Of nr. 707 din 19 octombrie 2007, rectificată prin nota publicată în Of. nr. 751 din 6 2007), s-a decis că textul de lege este neconstituțional în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Așadar, în ceea cel privește pe beneficiarul actului administrativ individual termenul de 6 luni curge de la data emiterii actului, motiv pentru care înăuntrul acestui termen acesta trebuie să formuleze plângerea prealabilă iar dacă depășește termenul de 30 de zile va trebui să justifice prin evocarea unor motive temeinice depășirea acestui termen.
motive temeinice utilizată de textul legal trebuie interpretată în sens larg respectiv poate include atât motive de ordin subiectiv cât și de ordin obiectiv, cu condiția ca acestea să poată fi dovedite și apară a fi rezonabile în raport cu situația de fapt prezentată.
În speță, Curtea constată că actul administrativ individual ce face obiectul contenciosului administrativ, recte Decizia nr. 22 emisă la data de 14.01.2008 de către Garda Națională de Mediu - Comisariatul General a fost comunicată reclamantului la data de 14 ianuarie 2008 iar plângerea prealabilă a fost depusă la 22 mai 2008 fiind înregistrată sub nr. 4429/GM/22.05.2008 la autoritatea emitentă.
Din cele ce preced se constată că termenul de 30 de zile privind formularea plângerii prealabile a fost depășit fără ca reclamantul să justifice prin evocarea unor motive temeinice depășirea acestui termen, pentru a se putea eventual face aplicația dispozițiilor art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004.
Explicațiile și poziția reclamantului evocată în notele de ședință depuse la prima instanță sesizată nu sunt întemeiate.
Astfel, teza conform căreia instanța nu poate verifica aspectele legate de sesizarea administrației ci poate verifica exclusiv regularitatea învestirii instanței sub aspectul termenului de introducere a acțiunii în contencios administrativ nu sunt întemeiate.
Regularitatea învestirii instanței de contencios administrativ poartă și asupra incidenței dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 și nu numai asupra incidenței art. 11 din aceeași lege.
Și este așa, deoarece plângerea prealabilă și regularitatea formulării acesteia reprezintă o condiție de exercițiu a acțiunii în contencios administrativ, așa încât verificarea legalității formulării acesteia privește ordinea de drept.
De altfel, termenul de 30 de zile reglementat de dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu are natura juridică a unui termen de recomandare, fiind de presupus că legiuitorul, dacă a considerat că plângerea prealabilă este obligatoriu de parcurs înainte de sesizarea instanței, a reglementat procedura prin norme cu caracter imperativ.
Singura derogare de la formularea în termenul de 30 de zile a plângerii prealabile este conținută în art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004 care statuează asupra unui termen de 6 luni, calificat expres ca fiind de prescripție, și care poate fi invocat cu succes sub rezerva probării ca atare a existenței unor motive temeinice care au împiedicat pe beneficiarul actului să acționeze în termenul de 30 de zile.
Curtea reține că reclamantul poate justifica de ce nu a acționat de îndată prin plângerea prealabilă așa cum se arată de altfel în nota de ședință depusă la dosarul primei instanțe sesizate ( 67) respectiv a doua zi după emiterea actului contestat a fost numit prin decizia nr. 97/15.01.2008 comisar șef interimar până la ocuparea funcției prin concurs iar la data de 28.02.2008 a fost numit din nou comisar șef pentru o perioadă de maximum 6 luni dar așa cum arată însuși reclamantul la data de 19.03.2008 a fost emisă decizia nr. 1013 prin care începând cu data de 17.03.2008 a fost numită o altă persoană în funcția publică de conducere de comisar șef.
Astfel fiind, cel puțin de la data de 19.03.2008 când efectiv reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a mai ocupa efectiv temporar sau definitiv funcția publică de conducere îi era deschisă calea de a acționa pe calea plângerii prealabile.
Cu toate acestea reclamantul a formulat plângerea abia la data de 22 mai 2008 cu mult peste termenul de 30 de zile chiar dacă acesta l-am socoti că ar curge de la data de 19 martie 2008.
Deși formal, plângerea a fost înregistrată în termenul de 6 luni reclamantul nu a justificat și nici invocat motive temeinice pentru a se reține aplicabilitatea prevederilor art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004.
Cât privește aserțiunea conform căreia în cadrul contenciosului funcției publice nu este necesară plângerea prealabilă, Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 109 rap. la art. 106 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici republicată, cererea de anulare a actului prin care s-a constata sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu este de competența instanței de contencios administrativ iar sesizarea acesteia se faceîn condițiile și termeneleprevăzute de Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel fiind, cum Legea nr. 554/2004 statuează regula conform căreia înainte de sesizarea instanței este necesară parcurgerea procedurii prealabile, se poate afirma fără teama de a greși că și în materia contenciosului funcției publice reglementată de art. 109 rap. la art. 106 din Legea nr. 188/1999 este necesară parcurgerea procedurii prealabile prin aplicareamutatis mutandisa dispozițiilor Legii nr. 554/2004 (art. 48 alin. 3 din Legea nr. 24/2000).
Pe cale de consecință, Curtea urmează să constate că excepția privind neregularitatea formulării plângerii prealabile invocată de pârâți este fondată și drept urmare cu reținerea dispozițiilor art. 106 din Legea nr. 188/1999 rap. la art. 7 alin. 1 corelat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 109 alin. 2.pr.civ. se va admite și drept urmare se va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O A R T:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii prealabile, formulată de pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul Regional și Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean B-, precum și pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul General și ca o consecință respinge ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. U/Dact./
5 ex./17.11.2009
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur
