Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 153/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.153/F-CONT
Ședința publică din 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de petentele, domiciliată în Pitești,-, jud.A, domiciliată în Pitești, str.-, -.12,.C,.7, jud.A, domiciliată în, str.-, -.A,.7, jud.A și, domiciliată în Pitești,-, jud.A împotriva intimaților SC SA cu sediul în Pitești,-, jud.A și MINISTERUL ECONOMIEI cu sediul în B, sector 1, nr.152.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru reclamante și pârâta SA prin avocat, lipsă fiind intimatul Ministerul Economiei.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei potrivit chitanței nr.-/29.05.2009 (fila 11 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuția părților excepția prematurității acțiunii și excepția tardivității cererii completatoare, ambele invocate de intimata SC SA și precizate în scris la doar la fila 15.
Apărătorul intimatei SC SA, având cuvântul susține cele două excepții așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lor. Cu privire la excepția prematurității acțiunii, arată că petentele nu au îndeplinit procedura prealabilă impusă de art.7 din Legea nr.554/2004.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii completatoare, precizează că certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis la data de 1 iunie 1993, transcris la data de 29 iunie 1993 și intabulat în cartea funciară la data de 17 martie 2000. Depune la dosar practică judiciară în acest sens.
Apărătorul petentelor, având cuvântul solicită respingerea celor două excepții, apreciind că excepția prematurității acțiunii a fost invocată fără temei, arătând că petentele se încadrează în dispozițiile art.7 pct.5 al Legii nr.554/2004 raportat la art.4 al.2 din aceeași lege.
Cu privire la excepția tardivității formulării cererii completatoare, arată că petentelor nu le-a fost comunicat certificatul de atestare a dreptului de proprietate, ele aflând de existența acestuia cu ocazia efectuării expertizei. Pe rolul Judecătoriei Pitești se află înregistrat dosarul nr.20065/2007, ce se află suspendat în prezent. Depune la dosar note scrise.
Instanța se retrage pentru deliberare asupra celor două excepții discutate la acest termen de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată;
În cadrul dosarului nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamantele, și, în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană de Fond Funciar A, Comisia Locală de Fond Funciar Pitești și SC " " SA Pitești, și-au completat acțiunea la data de 30.03.2009, solicitând să se constate nulitatea absolută și parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate Seria -, nr.0246, emis în numele societății pârâte, pentru suprafețele de 1775 mp și 233 mp.
În motivarea acestei cereri, reclamantele susțin că autoarea lor, a fost proprietara terenului în suprafață de 1225 mp fiind preluat în mod abuziv de stat în anul 1967, prin decret de expropriere și deși a fost emisă Decizia nr.159/13.12.2006 de către Prefectura A, terenul a fost trecut în mod abuziv în proprietatea societății pârâte.
Mai susțin, că emiterea actelor în beneficiul acestei pârâte, s-a făcut cu încălcarea legilor proprietății și a dispozițiilor art.1 din nr.HG834/1991, prin aceea că, societatea și-a schimbat obiectul de activitate, desfășurând diverse activități, printre care și imobiliare.
Prin Sentința civilă nr.2617/03.04.2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, reținându-se că actul supus anulării este emis de o instituție centrală și în conformitate cu prevederile art.3 Cod procedură civilă, competența de soluționare revine în sarcina curților de apel.
După investirea acestei instanțe, pârâta SC "" SA Pitești a invocat prin intermediul întâmpinării excepțiile prematurității acțiunii, cu motivarea că reclamantele, nu au efectuat procedura prealabilă, instituită prin rt.7 din Legea nr.554/2004 și cea a tardivității acțiunii, cu argumentele că, în raport de momentul transcrieri și intabulării actului, a fost depășit termenul de un an, prevăzut de art.11 alin.2 din aceeași lege.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond ca fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii".
În acest context, se va constata, că reclamantele nu au efectuat procedura prealabilă, în conformitate cu art.7 din Legea nr.554/2004 care stipulează că "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Reclamantele aveau obligația potrivit acestor dispoziții legale, de a formula procedura prealabilă către emitentul actului administrativ (Ministerul Industriei) în termenul de 30 de zile de la data la care a aflat despre existența actului administrativ, însă nu s-au conformat acestor dispoziții legale.
În urma excepțiilor invocate de pârâtă, acestea pretind investirea instanței cu excepția de nelegalitate, reglementată de art.4 din lege, însă se poate observa, că acțiunea a fost intitulată, în mod expres, atât la instanța de fond, cât și la cea de la Curtea de Apel, "acțiune în constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate".
Instanța de fond, nu a dispus suspendarea cauzei în temeiul acestui text de lege, ci datorită faptului, că dezlegarea speței, cu care este investită, este dependentă de cea prezentă.
Dincolo de acest aspect, se constată că acțiunea este și formulată tardiv, fiind încălcate prevederile art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004, având în vedere că, a fost depășit termenul de un an, care curge de la data transcrierii actului administrativ, când a devenit opozabil față de terți, prin îndeplinirea obligațiilor de publicitate imobiliară.
Sancțiunea nerespectării acestei obligații legale, este respingerea acțiunii ca inadmisibilă, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de inadmisibilitate a acțiunii, invocată de pârâta SC SA.
Respinge acțiunea ca inadmisibilă de petentele, domiciliată în Pitești,-, jud. A, domiciliată în Pitești, str. -, -.12,. C,.7, jud. A, domiciliată în, str. -, -. A,.7, jud. A și, domiciliată în Pitești,-, jud. A împotriva intimaților SC SA cu sediul în Pitești,-, jud.A și MINISTERUL ECONOMIEI cu sediul în B, sector 1, nr.152.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contebncios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
/12 oct.2009
Red.
/9 ex/14.10.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Fabiola Ion Grigorescu
