Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 151/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.151/F-CONT
Ședința publică din 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr.609/1972, a poziției de la nr.1250 a anexei Hotărârii de Guvern nr. 447/2002, a poziției de la nr. - a anexei nr. 30 Hotărârii de Guvern nr. 2060/2004, a poziției 2 din anexa 3 Ordinului Ministrului T și Sportului nr.295/1991, a Ordinului Ministrului T și Sportului nr.102/1998, invocată de CLUBUL SPORTIV, cu sediul în Pitești, str. - --, județul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru petent și avocat pentru intimatul Clubul Sportiv Municipal Pitești, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul petentului solicită citarea în cauză a Ministerului T și Sportului, cerere pe care apărătorul intimatului Clubul Sportiv Municipal Pitești, o lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge cererea privind introducerea în cauză a Ministerului T și Sportului și acordă cuvântul asupra excepției de nelegalitate.
Apărătorul petentului solicită admiterea excepției de nelegalitate așa cum a fost motivată în scris la dosar.
Apărătorul intimatului solicită respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
Instanța se retrage pentru deliberare asupra acestei excepții de nelegalitate pusă în discuție la acest termen.
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate de față, constată;
La data de 08.01.2007, reclamanta Asociația Sportivă ""Pitești, a investit Curtea de Apel Pitești, cu soluționarea recursului formulat împotriva Deciziei civile nr.811/11.02.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Clubul Sportiv Municipal Pitești.
Sentința este criticată, prin aceea că, a fost admis în mod greșit apelul formulat de intimat împotriva Încheierii nr.1467/28.02.2000, emisă de Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Pitești, prin care i s-a respins dreptul de intabulare asupra construcțiilor.
La data de 13.03.2007, Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, a fost investită și cu recursul formulat împotriva Încheierii din data de 13.02.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
În motivare, recurentul a susținut, că instanța de fond a respins în mod greșit ca fiind inadmisibilă excepția de nelegalitate a nr.609/1972; Pitești, nr.194/1999, nr.HG447/2002; nr.HG2060/2004; nr.295/1991 și nr.102/1998, cu prilejul soluționării cererii de îndreptare a erorilor materiale.
În cursul soluționării recursurilor, la data de 29.10.2007, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr.609/1972, punctul G din HCL Pitești nr.194/1999, poziția de la numărul 1250 anexei nr.HG447/2002, poziția de la nr.- a anexei nr.30 a nr.HG2060/2002, poziția nr.2 din anexa nr.3 a Ordinului Ministerului T și Sportului nr.295/1991, cu privire la T și Ordinul Ministerului T și Sportului nr.102/1998, în contradictoriu cu pârâții Clubul Sportiv Municipal Pitești, Consiliul Local al Municipiului Pitești, Guvernul României și Ministerul T și Sportului.
În motivare, reclamantul susține că apelantul Clubul Sportiv Municipal Pitești, s-a folosit de acte nelegale, care au condus la pronunțarea Deciziei civile nr.1391/23.02.2005 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, reținându-se astfel greșit, că Municipiul Pitești este singura persoană interesată să atace Încheierea de carte funciară nr.1467/2000, ca urmare a dreptului de proprietate asupra terenului și instalațiilor ui T.
A apreciat că nr.609/1972 este nelegală, întrucât nu este publicată în Monitorul Oficial, ștampilată, contrasemnată potrivit Constituției din anul 1965, iar terenul nu este delimitat în spațiu, nu are vecinătățile menționate și nu reiese din planul de situație anexă. Prin acest act normativ, suprafața de 21.900 mp, a trecut din administrarea Municipiului Pitești în folosință gratuită, pe durată nedeterminată a Consiliului Național pentru Educație Fizică și Sport.
Prin nr.1994/1999 privind inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al mun. Pitești, s-a cuprins nelegal, fiind trecută suprafața de 20.700 mp, din proprietatea statului în proprietatea Municipiului Pitești.
HG nr.447/20002 care atestă bunurile ce aparțin domeniului public al jud. A, este nelegală tot datorită acelorași considerente și de asemenea și nr.HG2060/2004.
A reliefat, că bunurile îi aparțin, dispunând de proces - verbal de recepție și expertiză tehnică de evaluare, fiind intabulate în proprietatea sa încă din anul 2000.
Mai susține, că toate aceste acte normative, nu au fost publicate în Monitorul Oficial și că îi încalcă dreptul de proprietate.
Prin Încheierea din ședința publică din data de 30.10.2007, Curtea de Apel Pitești și a dispus suspendarea judecății recursului și înaintarea cauzei Secției comerciale și de contencios administrativ a aceleiași instanțe, pentru a se pronunța asupra excepției de nelegalitate.
Prin Încheierea din data de 18.01.2009, pronunțată de completul de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, a dispus disjungerea capătului de cerere privind excepția de nelegalitate a nr.194/1999 și declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Argeș, menținând-o pentru celelalte capete de cerere.
Prin întâmpinările formulate, pârâții Agenția Națională pentru Sport și Guvernul României, au invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilitatea cererii, motivând că nu există identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății și că acțiunea a fost formulată, fără să se fi efectuat procedura prealabilă, instituită prin art.7 din Legea nr.554/2004.
De asemenea, s-a mai susținut, că reclamantul a mai formulat o acțiune identică, aflată pe rolul Curții de Apel București (excepția de litispendență).
Pârâtul Guvernul României, a subliniat, că poate sta în justiție, numai când se contestă legalitatea actelor pe care le adoptă.
Cu privire la. nr.609/1972, a subliniat caracterul de act normativ individual, pentru care nu se impune publicarea în Monitorul Oficial și faptul că celelalte elemente, nu lipsesc (ștampila, timbru sec, etc).
Apreciază că analizarea unui act administrativ de autoritate, adoptat în anul 1972, este inadmisibilă, deoarece se încalcă prevederile art.15 din Constituție, referitoare la neretroactivitatea legii.
Cu privire la celelalte acte normative, pârâtul a subliniat în mod detaliat legalitatea adoptării, indicând totodată și Oficiale în care au fost publicate.
Potrivit art.133 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate și va constata, că cei doi pârâți au calități procesuale, întrucât, fie sunt emitenții actelor supuse anulării, fie sunt succesorii celor care le-au emis.
Excepția de inadmisibilitate, nu este întemeiată, întrucât art.7(5) din Legea nr.554/2004, exceptează părțile de la obligativitatea efectuării procedurii prealabile, în cazul invocării excepției de nelegalitate.
Cu privire la excepția de nelegalitate, instanța constată că este nefondată, întrucât, din probele administrate, nu a rezultat încălcarea legislației aplicabile la momentul adoptării lor. Faptul că reclamantul este nemulțumit de aceste acte normative, nu înseamnă că îl vatămă în drepturile și interesele sale legitime.
Reclamantul nu a indicat, în concret textele de lege încălcate, iar din verificări, a rezultat că au fost publicate în Monitorul Oficial (HG nr.447/2002, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 1129/30.11.2004). încălcarea dreptului de proprietate, se poate face pe cale civilă, prin compararea actelor deținute de fiecare dintre părți; actele normative la care se face trimitere, nu au avut ca scop să-l deposedeze de bunuri, în mod abuziv pe reclamant, ci doar să ateste o situație existentă, perpetuată în timp și necontestată mai mulți ani. Din anul 1972, când se pretinde că s-a produs pentru prima dată vătămarea sa, s-au succedat o serie de acte normative, care au făcut ca acestea, să devină fără eficiență juridică, așa încât, constatarea nelegalității acestuia, nu conduce la anularea celor ulterioare și la stabilirea altui proprietar.
Nu poate fi anulat un act administrativ, doar pentru faptul, că nu a fost publicat în Monitorul Oficial, dacă nu se dovedește vătămarea ce s-a produs din acest motiv; poate eventual să nu-i fie opozabil.
Actele administrative nu pot fi considerate ca fiind nelegale, câtă vreme nu se probează legea care a fost încălcată la adoptarea lor și modul în care a vătămat drepturile și interesele părților. Or, aceste aspecte nu au fost invocate și dovedite de către reclamant. În condițiile în care reclamantul își poate dovedi dreptul său de proprietate, chiar în condițiile în care există aceste acte normative, acțiunea este și lipsită de interes.
Față de cele menționate, în temeiul art.18 și 4 din Legea nr.554/2004, se vor respinge excepțiile invocate de pârâți și se vor respinge excepțiile de nelegalitate, invocate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr.609/1972, a poziției de la nr.1250 a anexei Hotărârii de Guvern nr. 447/2002, a poziției de la nr. - a anexei nr. 30 Hotărârii de Guvern nr. 2060/2004, a poziției 2 din anexa 3 Ordinului Ministrului T și Sportului nr.295/1991, a Ordinului Ministrului T și Sportului nr.102/1998, invocată de CLUBUL SPORTIV, cu sediul în Pitești, str. - - -, județul A, intimați fiind Clubul Sportiv Municipal Pitești cu sediul în Pitești,-, jud. A, Guvernul României cu sediul în B, sector 1, nr.1, Ministerul Educației, Cercetării și cu sediul în B, sector 1, G- nr.28-30 și Agenția Națională pentru Sport cu sediul în B, sector 2, nr. 16.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contebncios administrativ.
Președinte,
- -
Grefier,
/12.oct.2009
Red.
/7 ex/12.10.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Fabiola Ion Grigorescu
