Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 340/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.340
Ședința publică din 10 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTORI: Maria Hrudei, Floarea Tămaș Gabriel Adrian
---
GREFIER: -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de - SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL - împotriva Deciziei civile nr.1596/21.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C N-DIRECȚIA DE POLIȚIE COMUNITARĂ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție-revizuire hotărâre.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă apărătorul recurentei, av., care depune împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire promovată este timbrată cu 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Instanța invocă și pune în discuția părții litigante excepția inadmisibilității căii de atac, raportat la împrejurarea că a fost promovat recurs împotriva unei hotărârii irevocabile.
Reprezentantul recurentei arată că în opinia sa ar trebuii să existe o cale de atac și împotriva unei astfel de hotărârii.
La solicitarea instanței mai arată că, demersul său vizează hotărârea nr. 1596/21.08.2009 al Tribunalului Cluj.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA:
Prin Decizia civilă nr.1237/R/2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței civile nr.4786/2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost menținută în totul.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prima instanța în mod corect a analizat sarea de fapt, autoturismul aparținând petentei staționând pe domeniul public fără autorizație.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire și suspendare revizuienta - SRL, solicitând schimbarea în tot, anularea și suspendarea deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că terenul în cauză nu are destinația de spațiu, iar instanța de recurs a evocat fondul și a susținut eronat că revizuienta trebuia sancționată, deoarece nu au fost încălcate prev. art.1 lit.p din HCL 575/2007.
Prin decizia civilă nr.1596 din 21 august 2009 a Tribunalului Clujs -a respins cererea de suspendare.
S-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta - SRL, împotriva deciziei civile nr.1237/R/2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că potrivit adresei de la Direcția de urbanism a Municipiului C-N, terenul pe care sunt parcate autoturisme nu are destinația de spațiu amenajat ci teren degradat, adresa fiind datată cu nr.-/431/04.02.2009 și comunicată revizuientului în data de 13.02.2009.
Această adresă a fost invocată ca înscris doveditor care nu a putut fi înfățișat printr-o împrejurare mai presus de voința părților ce poate întemeia conform art.322 pct.5 pr.civ. revizuirea deciziei atacate.
Potrivit art.1 din HCL 311/1998 lit.p, constituie contravenție atât circulația, staționare autovehiculelor pe zone verzi sau schimbarea destinațiilor spațiilor verzi in parcări.
Din acest punct de vedere adresa Direcției de urbanism nu constituie un motiv de revizuire a deciziei 1237/2008 a Tribunalului Cluj pentru că conținutul constitutiv al contravenției este dovedit și in ipoteza în care acel teren a avut cândva destinația de spațiu amenajat însă actualmente terenul este degradat ca urmare a parcărilor neregulamentare de autoturisme.
Împotriva hotărârii a declarat recurs revizuienta admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate
În motivarea recursului revizuienta a arătat că art.265 pct.5 pr.civ. prevede obligatia pentru instanța de judecată de a arăta în cadrul hotărârii motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților. Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii în condițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, în situația speței de față existând o vătămare.
Instanța motivează de fapt în mod străin de natura pricinii, întrucât așa-zisa sancționare a unei "contravenții" imaginare s-a făcut pentru cităm: "parcare pe spațiu ".
În condițiile în care însăși Primăria C-N prin Direcția Tehnică, Serviciul verzi recunoaște că terenul destinat parcării și betonat în acest sens nu este și nu a fost în evidentele sale ca zonă, instanța nu trebuia să motiveze sub nici o formă de ce nu a fost și nu este spațiu, întrucât acest lucru este străin de natura pricinii.
Revizuienta a mai arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională pentru "circulația sau staționarea autovehiculelor, vehiculelor și animalelor pe zone verzi sau schimbarea destinației spațiilor verzi în parcări, grădini de zarzavat sau amenajări de orice fel".
Astfel instanța a apreciat în mod evident străin de natura pricinii că revizuienta ar fi la originea degradării terenului sau nu este important că parchează într-un loc în care este interzisă parcarea, ci important este faptul că parchează și pentru acest lucru revizuienta trebuie sancționată chiar dacă locul unde parchează este destinat parcării autovehiculelor.
De asemenea, s-a mai arătat că revizuienta nu a schimbat în nici un fel destinația vreunui spațiu, fapt dovedit fără echivoc de adresa Primăriei C-N nr.-/444 din 05.02.2009 care arată că parcarea din- nu este și nu a fost în evidențe ca zonă, ceea ce conduce la caracterul contradictoriu al motivării concepută de instanța de judecată.
Al doilea motiv de recurs ste prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 "când hotărărea atacată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii".
Motivul de casare vizează, în primul rând, încălcarea legii de drept substanțial sub aspectul aplicării unui text de lege străin situației de fapt și extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică.
Astfel revizuienta a fost sancționată cu amendă pentru parcare pe o "zonă " ori din adresa nr.-/444/05.02.2009 a Primăriei C-N rezultă că ipoteza aplicării textului de lege sancționator nu mai există și nici nu a existat vreodată și pe cale de consecință la data introducerii recursului nu mai există suportul juridic al hotărârii recurate. Altfel spus motivele hotărârii nu permit să se constate dacă elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc în cauza.
Din acest considerent interpretarea actului juridic dedus judecății de către instanță este făcută prin aplicarea greșită a legii.
Ori Hotărârea judecătorească este fără îndoială cel mai important act al judecății. Importanța ei rezidă nu numai din faptul de a fi rezolvat un raport juridic civil, dar și din consecintele sociale pe care le produce.
Se poate constata că instanța în loc să îndrepte și să înlăture consecințele unui proces verbal de constatare a contravenției abuziv, îi "autentifică" efectele sfidând realitatea și jurisprudența.
La termenul de judecată din 10.02.2010, Curtea, din oficiu, a ridicat și pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului.
Pentru aoa dmite, a avut în vedere următoarele:
- SRL a învestit instanța cu judecarea unui recurs declarat împotriva DC 1596/R/2009, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Cluj.
Analizând dispozițiile art. 299 Cod proced. civilă, Curtea constată că, în cazul hotărârilor irevocabile, legiuitorul nu recunoaște părții posibilitatea de a le ataca cu recurs, demersul procesual al părții încheindu-se în momentul desesizării instanței prin pronunțarea unei hotărâri irevocabile, ce se bucură de prezumția de legalitate și autoritate de lucru judecat, autoritate care nu poate fi reanalizată în condițiile textului de lege menționat.
Acesta este motivul pentru care s-a apreciat că recursul declarat de - SRL împotriva deciziei civile nr.1596 din 21.08.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj este inadmisibil, impunându-se respingerea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de - SRL împotriva deciziei civile nr.1596 din 21.08.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Maria Hrudei, Floarea Tămaș Gabriel Adrian
- - - - ---
GREFIER
-
RED.MH/MB
11.02.2010/4 ex.
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș Gabriel Adrian
