Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 483/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
Decizia NR. 483 /CA/2009
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului în contencios administrativ introdus de
Reclamantul domiciliat în Comuna,-, județul în contradictoriu cu intimatul pârâtINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUIcu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.272/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul -, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de taxa de timbru, la dosar s-a depus un înscris numit precizare de acțiune la care este anexată adeverință medicală eliberată pe seama recurentului, solicitându-se acordarea unui nou termen de judecată, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității căii de atac promovată de petentul, având în vedere înscrisul depus la dosar prin care se solicită amânarea cauzei, față de excepția invocată nu se justifică acordarea unui nou termen în cauză, astfel că respinge cererea de amânare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3962/2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis plângerea contravențională formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul IPJ B împotriva procesului verbal de contravenție seria - nr. -/22.01.2008, prin care petentul a fost sancționat cu avertisment și cu amendă în sumă de 1500 lei.
Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat recurs Inspectoratul de Poliție al Județului B solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.
Prin Decizia nr. 272/02.03.2009, Tribunalul Bihora admis ca fondat recursul introdus de recurentul INSPECTORATUL JUDEȚEAN B, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței nr. 3962/28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în parte, în sensul că, admite în parte plângerea contravențională și în consecință reduce cuantumul amenzii de la 1500 lei la 200 lei aplicate prin procesul verbal seria - nr.-/22.01.2008, menținând ca legale și temeinice restul mențiunilor.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru fapta prevăzută de art.2 pct.30 din 61/1991 și amendă de 1500 lei pentru fapta prev. de art 2 pct.1 și 33 din Legea nr.61/1991,constând în aceea că, în data de 11.01.2008, a alungat-o din locuință pe concubina sa și pe fiul acesteia, apoi a adresat injurii și cuvinte jignitoare la adresa organelor de poliție chemate la fața locului, respectiv, fiind citat în scris, să se prezinte la sediul poliției, acesta nu s-a prezentat și nu a comunicat motivul neprezentării sale. Procesul verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului,despre care s-a făcut mențiune în procesul verbal,împrejurare confirmată de martorul asistent.
Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că petentul-intimat nu a provocat scandal ci avut doar o discuție cu concubina sa legată de păsările de curte, iar agentul constatator care, în mod fortuit, se afla în apropierea gospodăriei acestuia i-a solicitat să nu mai vocifereze, dată fiind ora înaintată.
Prima instanță a apreciat că starea de fapt reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție a fost răsturnată prin declarația martorului, a exclus astfel orice culpă a acestuia și a anulat procesul verbal de contravenție.
Contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art.6 paragraf 1 din CEDO întrucât câmpul de aplicare al 61/1991 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter represiv și preventiv.
Pe cale de consecință, în speță, petentului îi sunt recunoscute garanțiile procedurale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful 2 al art.6 din CEDO.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenționale sarcina probei este împărțită, organul constatator fiind, la rândul său obligat să dovedească, în situații concrete, vinovăția persoanei sancționate contravențional.
Pe de altă parte, însă, instanța a apreciat că această circumstanță nu trebuie absolutizată, pentru că, în caz contrar, s-ar ajunge la situația inacceptabilă de a se admitede plano, toate plângerile contravenționale, deși, procesul verbal este temeinic încheiat.
De altfel, în cauzaNeață împotriva României, Curtea Europenă a subliniat că în materia plângerilor contravenționale, instanțele investite nu trebuie să pornească de la idei preconcepute cu privire la vinovăția persoanei sancționate, ceea ce nu exclude posibilitatea pronunțării unei soluții de respingere a plângerii contravenționale și de menținere a procesului de contravenție contestat, în situația în care vinovăția contravenientului rezultă indubitabil din probele administrate în cauză.
În speță, din probele administrate nu rezultă cu certitudine săvârșirea de către intimat a contravenției prevăzute de art.2 pct.30 din 61/1991, anume faptul că și-ar fi alungat concubina și pe fiul acesteia din locuință, însă, instanța de control a apreciat că nu poate fi pusă sub semnul îndoielii fapta prev de art.2 pct.1 din același act normativ, aceasta fiind constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Ori, este greu de acceptat că un agent de ordine, aflat în slujba cetățenilor, într-un stat democratic cum este al nostru, s-ar preta la a amenda o persoană cu o conduită ireproșabilă, astfel cum pretinde petentul că a avut.
Împotriva deciziei nr. 272/R/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Bihora declarat apel apelantul, solicitând casarea acesteia și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 3962/2008 pronunțate de Judecătoria Oradea.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că nu a avut intenția de a tulbura ordinea și liniștea publică, fapt confirmat și de martorul audiat în cauză, din declarația căruia rezultă totala sa nevinovăție, ci mai degrabă se confirmă abuzul agentului de poliție prin întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Apelul nu a fost motivat în drept.
La termenul de judecată din data de 15.10.2009, instanța din oficiu a invocat excepția de inadmisibilitate a apelului, iar raportat la această excepție, reține următoarele:
de atac prevăzute de Codul d e procedură civilă sunt guvernate de regula legalității căii de atac, ceea ce presupune că hotărârea judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege. Or, in materie contravențională, art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 prevede că hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, iar hotărârea pronunțată în recurs este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă, deci nesusceptibilă de vreo cale de atac.
Având, deci, în vedere aceste considerente, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca inadmisibil apelul declarat împotriva deciziei nr. 272/R/CA/2009 a Tribunalului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de reclamantul domiciliat în Comuna,-, județul în contradictoriu cu intimatul pârâtINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUIcu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.272/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul -, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec./23.10.2009
Jud rec.M--
Dact./23.10.2009
2 com/28.10.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela
