Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.721/2009
Ședința publică din data de 18 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței civile nr. 988/CA din 19.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimatul PREFECTUL JUDEȚULUI B - N, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurenți, consilier juridic și pentru intimată, consilier juridic.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 15.05.2009, s-a trimis la dosarul cauzei, prin fax, întâmpinare din partea intimatului, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Reprezentanta intimatului a depus la dosarul cauzei întâmpinarea în original, în două exemplar, la care s-au anexat înscrisurile la care a făcut referire, în expunerea poziției procesuale, din care unul s-a comunicat cu reprezentantul recurenților.
Reprezentanții părților au solicitând acordarea cuvântului pe fond, arătând că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul recurenților a solicitat admiterea recursului, anularea sentinței de fond, pentru motivele detaliate pe larg în scris și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare asupra fondului cauzei. Hotărârea pentru acordarea sporului de dispozitiv are bază legală, personalul este la dispoziția primarului la orice oră și în afara programului stabilit și că pentru considerentele arătate consideră că, sporul în discuție se cuvine personalului din administrația publică.
Reprezentanta intimatului a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care le-a susținut oral cu prilejul acordării cuvântului asupra recursului promovat în cauză. Indemnizația de dispozitiv nu poate fi trecută în buget, dacă nu are bază legală.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 988/CA/2008 din data de 19 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița Na fost admisă acțiunea în anulare formulată de PREFECTUL JUDEȚULUI B-N, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL ȘI PRIMARUL COMUNEI ca fiind întemeiată și în consecință s-a dispus anularea Hotărârii nr. 3/14 februarie 2008 și a Hotărârii nr. 17/27 mai 2008, ca fiind nelegale și obligat Primarul comunei să procedeze la recuperarea sumelor de la persoanele angajate în cadrul aparatului de specialitate al primăriei care a încasat aceste sume.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a stabilit că prin Hotărârea nr. 3 din 14 februarie 2008 s-au acordarea indemnizații de dispozitiv pentru salariații de specialitate al Primăriei comunei însă hotărârea a fost aprobată cu încălcarea prevederilor legale în vigoare în cadrul aparatului propriu de specialitate al primarului în legătură cu salarizarea funcționarilor publici.
Hotărârea nr. 3 din 14 februarie 2008 are ca obiect aprobarea acordării în mod nelegal a indemnizației de dispozitiv în procent de 25 % din salariul de bază pentru funcționarii publici și personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate a Primăriei comunei începând cu luna ianuarie 2008. Această hotărâre este vădit nelegală și dată cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la competența emitentului, respectiv depășirea atribuțiilor consiliului local la încălcarea unor alte acte normative care reglementează sistemul de salarizare a funcționarilor publici și a personalului contractual, acesta fiind un temei suficient pentru constatarea nelegalității acțiunii și anularea acestuia.
Printre atribuțiile consiliilor locale prev. de art. 36 din Legea nr. 215/2001 nu se găsesc și cele referitoare la acordarea drepturilor salariale.
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată și a anulat Hotărârea nr. 3/14 februarie 2008 și Hotărârea nr. 17/27 mai 2008.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, CONSILIUL LOCAL ȘI PRIMARUL COMUNEI solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii PREFECTULUI JUD. B-
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9.pr.civ. recurenții au adus critici de nelegalitate și de netemeinicie soluției pronunțate de instanța de fond considerând că, în esență, că în mod greșit s-a apreciat că nu pot fi acordate drepturi salariale personalului angajat în aparatul de specialitate al primarului, atâta timp cât au fost respectate dispozițiile Legii nr. 215/2001 republicată, iar temeiul acordării sporului de dispozitiv este Ordinul nr. 496/2003, care modifică și completează Ordinul nr. 297/2002 pentru aplicarea indemnizației de dispozitiv funcționarilor publici.
De asemenea, a fost criticată hotărârea și pentru obligarea primarului la recuperarea sumelor acordate, considerându-se această dispoziție ilegală, deoarece procedura referitoare la răspunderea patrimonială este reglementată distinct în Codul muncii, pentru personalul contractual și în Legea nr. 188/1999 pentru funcționarii publici.
La rândul său, intimatul Prefectul jud. B-N a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefundat, considerând soluția primei instanțe ca legală și temeinică în totalitate.
Recursul declarat în cauză nu este întemeiat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a apărărilor din întâmpinare, a disp. art. 304 pct. 7 și 9 - 3041.pr.civ. în referire la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Cele două acte administrative respectiv Ordinul nr. 275/2002 și Ordinul nr. 496/2003 emise de către Ministerul Administrației și Internelor au fost date în considerarea dispozițiilor Legii nr. 138/1999,privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Se poate constata, chiar din textul menționat anterior, că Legea nr. 138/1999 reglementează salarizarea a două categorii de personal, militar și civil, angajați în cadrul acelorași instituții, respectiv instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Față de această prevedere expresă cuprinsă chiar în titlul legii, singura concluzie ce se poate desprinde este că doar categoriile de personal ce se încadrează în dispozițiile legii pot pretinde aplicarea drepturilor conferite de către aceasta.
Așa cum s-a arătat anterior, de beneficiul Legii nr. 138/1999 se pot bucura doar personalul militar și cel civil angajat în instituțiile publice expres prevăzute, respectiv de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Reclamanții sunt funcționari publici angajați în aparatul propriu al unei unități administrativ teritoriale organizată ca atare în cadrul comunei și nu în cadrul unei instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
În privința Ordinului nr. 496 din 28 iulie 2003 emis de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative indicat de către primar ca temei juridic al hotărârii de acordare a indemnizațiilor de dispozitiv funcționarilor din aparatul propriu, Curtea constată următoarele:
În conformitate cu art. 10 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, actele normative inclusiv ordinele și instrucțiunile emise de organele administrației publice centrale se publică în Monitorul Oficial al României partea
Nici Ordinul nr. 496/2003 și nici cel anterior, respectiv nr. 275/2002 nu au fost publicate în Monitorul Oficial, astfel încât, nu au puterea de lege ce le este conferită de faptul publicării.
Prin Ordinul nr. 496/2003 s-a extins în mod nejustificat sfera de aplicare a unei legi, act normativ de valoare superioară, adăugând astfel la lege. Atât Legea nr. 138/1999 cât și Ordinul nr. 275/2002 se adresează unei categorii limitate de salariați, astfel încât printr-o modificare adusă ultimului act administrativ nu poate fi extinsă sfera de adresabilitate a legii și funcționarilor publici din administrația locală.
În conformitate cu caracterul limitat, sub aspectul subiectului căruia i se adresează, al Legii nr. 138/1999, trimiterea din art. 9 pct. 2 al Ordinului nr. 496/2003 la personalul civil din administrația publică trebuie înțeleasă în sensul că și personalul civil al instituțiilor publice de apărare, ordine publică și siguranță națională, beneficiază de sporul de dispozitiv dar numai cei din instituțiile pe care legiuitorul le-a avut în vedere la adoptarea Legii nr. 138/1999.
Așadar, hotărârile Consiliul Local prin care s-au acordat indemnizații de dispozitiv pentru salariații din aparatul de specialitate al primarului comunei respective este nelegală și în mod temeinic și legal prima instanță a admis acțiunea Prefectului jud. B-N și a anulat hotărârile respective ca atare, dispunând, totodată, și luarea măsurilor conform dispozițiilor legale de către primar pentru recuperarea sumelor plătite deja cu acest titlu.
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea îl găsește, de asemenea, neîntemeiat.
Este evident că în condițiile disp. art. 18 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată privind contenciosul administrativ, atunci când instanța admite acțiunea și anulează actul administrativ nelegal care a produs anumite efecte, este firesc să hotărască și asupra acestora înlăturând consecințele produse care, la rândul lor, nu mai au un suport legal.
Așadar, primarul, în calitatea lui de ordonator principal de credit, care pune în aplicare hotărârile consiliului local și care de altfel a și emis dispoziția privind stabilirea unor drepturi salariale pentru funcționarii publici pe baza hotărârilor ce au fost anulate ca nelegale, să fie obligat să ia toate măsurile legale pentru recuperarea acestora având în vedere dispozițiile art. 61 alin. 2, art. 63 alin. 4 lit. a din Legea nr. 215/2001 republicată, bineînțeles că această operațiune se va face cu respectarea prev. art. 84, 85 din Legea nr. 188/1999 republicată privind Statutul funcționarilor publici și art. 269, 275 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii pentru personalul contractual.
Așa fiind, cum hotărârea primei instanțe este legală și temeinică în totalitate, iar motivele de recurs nu au fost găsite întemeiate, ținând cont de dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004, prezentul recurs va fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii în întregime a sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL ȘI PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com., jud. B-N împotriva sentinței civile nr. 988 din 19 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
G - - - - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex./18.06.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
