Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1724/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1724/2009
Ședința publică din data de 18 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - & SRL, împotriva sentinței civile nr. 2392 din 12.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE C și ADMINISTRAȚIA FINANCIARA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII C, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentă, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentei a depus la dosarul cauzei dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză și un răspuns primit de la. C - Serviciul soluționare contestații, prin care i-a comunicat că, acesta este instituția competentă să soluționeze contestația recurentei și copia sentinței nr. 1816 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Sălaj și a solicitat acordarea cuvântului pe fond, declarând că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurentei asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentanta recurentei a solicitat admiterea recursului, competența de soluționare a contestațiilor revine acelui organ fiscal în raza căruia își are sediul contribuabilul, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2392 din 12.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C și ADMINISTRATIA FINANCIARA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII C și în consecință s-a respins cererea formulată de reclamanta - & SRL în contradictoriu cu pârâtele DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C și ADMINISTRATIA FINANCIARA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin Decizia de impunere 46/30.04.2008 a ADMINISTRATIEI FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII S s-au stabilit in sarcina reclamantei obligații suplimentare de plată reprezentând impozit pe profit in sumă de 95.649 lei, penalități de întârziere de 7985 lei, TVA în sumă de 772.029 lei, penalități de întârziere 77132 lei, precum și impozit pe veniturile din dividende distribuite persoanelor fizice în sumă de 1879 lei și penalități de întârziere de 902 lei.
Reclamanta a formulat in conformitate cu art.205 pr.fisc. contestație împotriva acestei decizii de impunere, care a fost trimisă spre soluționare
Cae mis Decizia nr.160/03.11.2008 cu privire la contestația formulată de reclamantă, pe care a respins-o ca nefondată, mai puțin in ce privește suma de 707 lei, majorări de întârziere.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor chemate in judecată este întemeiată pentru că decizia de impunere a fost emisă de ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII S iar actul emis de C în soluționarea contestației nu a fost atacat.
Așa fiind, reclamanta nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtelor astfel că in conformitate cu art.218 pr.fisc. a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - & SRL prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată.
În motivare se arată că prin sentința atacată prima instanță a reținut în mod nelegal raportat la prevederile art.33 alin.1 din Codul d e procedură fiscală că nu a fost justificată calitatea procesuală pasivă în ceea ce privește Administrația Finanțelor Publice a municipiului C-N și DGFP
Recurenta învederează că înregistrarea în registrul contribuabililor de la noul organ fiscal și scoaterea din registrul contribuabililor de la vechiul organ fiscal se operează în raport de data comunicării deciziei prin urmare de la această dată competențele în ceea ce privește comerciantul revin organului fiscal de la noul sediu social și domiciliul fiscal.
Analizând recursul promovat în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Reclamanta - & SRL prin cererea formulată în contradictoriu cu DGFP Cas olicitat să se dispună suspendarea executării deciziei de impunere nr.46 din 30.04.2008 precum și a tuturor actelor subsecvente, arătând că îndeplinește condițiile întrucât a formulat recursul prealabil la Autoritatea emitentă a actului, contestația inițială înregistrată la 09.06.2008 la DGFP S fiind trimisă de către această instituție la DGFP C, actul atacat îi vatămă drepturile.
Organul de control fiscal prin raportul de inspecție fiscală și prin decizia 46 din 30.04.2008 a stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare în cuantum total de - lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată, majorări de întârziere impozit pe și impozit pe dividende.
Împotriva acesteia a fost formulată contestație înregistrată la organul emitent al actului DGFP S care potrivit dispozițiilor art.205 - 207 din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală a transmis această contestație către DGFP C care apreciat că este competent în temeiul dispozițiilor evocate anterior să soluționeze contestația părții.
Prima instanță a reținut că nu s-ar justifica calitatea procesuală pasivă întrucât nu a fost atacat actul emis de către DGFP C ci doar actul emis de pentru contribuabili mijlocii, fără a proceda la cercetarea pe fond a cererii.
Interpretarea dată de prima instanță dispozițiilor legale incidente este eronată întrucât potrivit dispozițiilor art.209 alin.1 din OG nr.92/2003 competența soluționării contestației revine organului fiscal de la locul situării domiciliului fiscal al contribuabilului și ca atare prin raportare la prevederile art.10 din Legea nr.554/2004 instanța competentă să analizeze cererile incidentale formulate subsecvent introducerii plângerii prealabile este instanța de la sediul societății pe de o parte și în raza de competență a căreia se află și autoritatea administrativ fiscală în speță.
Justificarea calității procesuale pasive a entităților împrocesuate apare ca fiind realizată și în consecință hotărârea pronunțată apare ca nelegală astfel că reținând că este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. întrucât prima instanță a aplicat greșit dispozițiile legale enunțate recursul urmează a fi admis și potrivit prevederilor art.312 alin.5 pr.civ. reținând că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului și raportat la prevederile art.20 din Legea nr.554/2004 va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta- & SRL împotrivasentinței civile nr.2392 din 12.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI
G - - - - -
GREFIER
- -
Red.C/Dact.
3 ex./27.05.2009
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
