Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.393/2008
Ședința publică de la 29 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de către reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 847/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C N, PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților litigante de le dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,05 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 847 din data de 16.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj a fost respinsă excepția prescripției extinctive a acțiunii; respinsă acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N, PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, și; obligați reclamanții la plata către pârâții a sumei de 1.428 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că la momentul sesizării instanței de judecată, nu există o plângere prealabilă depusă în termenul de prescripție, însă la momentul la care s-a pronunțat instanța asupra excepției respective, prevederile legale, respectiv art. 7 alin. 7 din Legea nr. 544/2004 era declarat neconstituțional și ca atare, nu putea produce efecte, astfel că se impune respingerea excepției.
Referitor la fondul cauzei, reține instanța că aspectele invocate de reclamanți nu sunt de natură a atrage nelegalitatea certificatului de urbanism, atâta timp cât acesta se încadrează în prevederile documentațiilor de urbanism aprobate și conține informațiile prev. de 31 lit. e din Legea nr. 450/2001 și art. 31 alin. 1 lit. c din Ordinul nr. 1.430/2005 ci sunt de natura, în cazul în care nu se respectă distanțele față de limita de proprietate frontal la stradă, calea de acces la drumul public, normativele cu privire la însorire precum și alte aspecte care ar duce la vătămarea reclamanților, să facă ca proiectul de autorizare a construcțiilor să nu fie aprobat și să fie refuzată emiterea autorizației de construire.
Împotriva soluției arătate au declarat recurs reclamanții și solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii; cu obligarea intimaților la cheltuieli în caz de opunere.
În motivare s-a arătat că hotărârea atacată este superficială, nu conține o analiză a aspectelor de nelegalitate sesizate; că actul atacat în instanță nesocotește drepturile lor legitime ca proprietari învecinați și creează premise certe pentru violarea intimității vieții private.
Mai arată recurenții că dacă proiectul de autorizare a construcției întocmit de intimați va fi aprobat în baza certificatului de urbanism, cele patru imobile înșiruite care urmează a fi construite vor fi amplasate la numai 0,60 de limita de proprietate, frontul la stradă a parcelei intimaților este numai de 9,5. deci se află sub limita minimă de 12. care este cerută prin reglementările locale de urbanism. Pe de altă parte, arată recurenții, nu poate fi asigurată pe teren nici calea de acces la drumul public pentru imobilele care nu sunt amplasate direct la stradă și va fi afectată însorirea locuinței învecinate.
Totodată, arată recurenții, că intimații au mai obținut o autorizație pentru edificarea unui imobil pe aceeași parcelă care a fost contestată în instanță; că demersul a fost finalizat cu o hotărâre judecătorească de anulare a autorizației ce a fost pusă în executare, iar contrar ordinului judecătoresc, intimații au continuat lucrările de executare a construcției până la finalizare, astfel că există premisele ca în baza certificatului de urbanism a cărui anulare o solicită, autorizație de construire pentru cele patru imobile înșiruite la care se referă certificatul și să procedeze după metoda refuzului de a da curs unei hotărâri prin care s-ar dispune suspendarea executării lucrărilor la respectivele imobile, iar după finalizare, demolarea lor să devină o problemă datorită faptului că respectivele imobile sunt deja construcții terminate.
De altfel, arată recurenții, intimații au și încercat să speculeze permisivitatea certificatului de urbanism solicitând în baza lui obținerea unor autorizații de construire pe baza unui proiect întocmit pentru imobilele înșiruite. Prin adresa nr. 488/432/19.01.2007, arată recurenții, s-a comunicat că parcela este mult prea îngustă să suporte organizarea și aglomerarea, iar în cazul în care se insistă asupra variantei proiectate, va trebui obținut avizul și implicit (prin care se aprobă avizul). Această situație relevată prin răspuns, arată recurenții, atestă că organul competent să emită autorizația constată că certificatul de urbanism este nelegal sub câteva aspecte, respectiv nu respectă normele generale de urbanism aplicabile zonei respective.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Astfel, în susținere au aratat că din considerentele hotărârii rezultă că instanța a făcut o analiză a tuturor aspectelor evocate, având în vedere dispozițiile legale care reglementează emiterea acestui act; conținutul legal al acestuia precum și documentațiile de urbanism și prevederile acestora aplicabile imobilului în discuție.
Afirmațiile făcute prin demersul promovat, arată intimații, nu fac decât să releve confuzia recurenților în ceea ce privește certificatul de urbanism în opoziție cu autorizația de construire și proiectul ce stă la baza emiterii sale. Legalitatea certificatului, arată intimații, urmează a fi stabilită prin raportare la documentațiile de urbanism, iar față de acestea actul se consideră că respectă reglementările urbanistice. De asemenea, se arată de intimați, urmărind dispozițiile art. 6 din Legea nr. 50/1991, art. 26 și urm. din Ordinul nr. 1.430/2005 și art. 28 și urm. din Legea nr. 350/2001, se observă respectarea conținutului cadru, fiind evidențiate regimul juridic economic și tehnic, nominalizarea avizelor precum și scopul în care poate fi utilizat.
Referitor la încălcarea drepturilor, arată intimații, că nu s-ar putea produce decât prin autorizarea edificării unei construcții, fără respectarea documentațiilor de urbanism aplicabile, iar prevederile acestor documentații sunt corect relevate prin conținutul certificatului.
Cât privește o altă construcție, în baza unei autorizații anulate, arată intimații, nu prezintă nici o relevanță în speță, această împrejurare nemodificând conținutul documentațiilor de urbanism care nu a făcut obiectul cercetării judecătorești.
În fine, în privința adresei invocate, arată intimații, din aceasta nu poate fi trasă concluzia că nu ar fi respectate normele generale de urbanism aplicabile zonei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
La data de 27.06.2006 la solicitarea intimaților cu nr. 48.375/27.06.2006 a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 2.765. În acest act se comunică faptul că regimul tehnic pentru imobilul din- înscris în nr. 72664 nr. topo 22130/2/1 conform este -, POT max-35, max 0,9 pt.H- max- 0,6 pt.H-. Totodată prin același act se consemnează că: imobilele, respectiv clădirile se vor retrage față de limitele laterale cu 3, iar față de limita posterioară cu min. 5.; înălțimea este și se admite depășiri cu 1-2. numai pentru alinierea la clădirilor învecinate în cazul regimului de înșiruire sau cuplat; distanța minimă va fi egală cu J din înălțimea la cornișă a clădirii celei mai înalte dar nu mai puțin de 4,0.; parcela este construibilă numai dacă are asigurat acces carosabil de min 4. lățime din circulația publică direct sau prin drept de servitute; se admite staționarea auto în interiorul parcelei în afara circulațiilor; clădirile noi se vor integra în caracterul general al zonei și se vor armoniza cu clădirile învecinate; garajele și anexele se vor armoniza ca arhitectură și finisaje cu clădirea principală.
Același act mai consemnează că se impune a se respecta nr.HG 525/1996, Legea nr. 350/2001 și toate legile și normativele în vigoare și nr. 83/2005.
Actele normative la care se face trimitere prin dispozițiile lor prevăd o serie de reguli vizând eliberarea certificatului de urbanism și autorizației precum și regulice trebuie respectate în contextul autorizării executării construcțiilor. Astfel, Legea nr. 50/1991 prin art. 6 alin. 1 prevede că certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute de art. 4 din lege, în conformitate cu planurile de urbanism și ale regulamentelor aferente acestora ori de planurile de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării șistabilesc cerințele urbanisticecare urmează a fi îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului precum șilista cuprinzând avizele și ordinele legale necesareîn vederea autorizării.
De asemenea, Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului prin art. 295 alin. 1 statuează că certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice face cunoscut regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiilor necesare în vederea realizării unor investiții; iar în alin. 4 statuează că în certificat se vamenționa obligatoriu scopul eliberăriiacestuia.
Același act normativ Legea nr. 350/2001 mai prevede prin art. 32 că certificatul de urbanism cuprinde elemente privind: a) regimul juridic al imobilului - dreptul de proprietate, situarea terenului,prevederi de ale documentațiilor de urbanismcare instituie un regim special asupra imobilului - zone protejate,interdicții definitive sau temporare de construcțiisau dacă este înscris în lista cuprinzând monumente istorice precum șialtele prevăzutede lege; b) regimul economic - folosința,destinații admise sau neadmise stabilite în baza prevederilor urbanisticeaplicabile în zonă; c) regimul tehnic - procent de acoperire, coeficient utilizare, dimensiuni minime, circulații și accese pietonale și auto, parcaje necesare, alinierea terenului.
Tot astfel, Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 prin dispozițiile sale statuează cu privire la cerințele urbanistice că certificatul de urbanism se întocmeșteîn conformitate cu prevederile documentațiilor de urbanism-, PUZ, și; documentație depuseîn deplină concordanțăcu prevederile documentațiilor de urbanism aprobate și cu situația reală din teren. Referitor la redactare aceleași norme mai prevăd că prin acestea se fac specificații privind regimul juridic, economic, tehnic al imobilului; încadrarea/neîncadrarea lucrărilor în prevederile documentațiilor de urbanism; nominalizareaavizelor, acordurilor, necesitateaîntocmirii unor documentații suplimentare de tip PUZ sau care să justifice soluția urbanistică propusă sau sămodificereglementările urbanistice existente în zona de amplasament.
Cât priveșteinformațiile ce trebuie specificateîn certificat, aceleași normeprevăd că se înscriu cele extrase din documentațiile de urbanismși regulamentele de urbanism aferente, avizate sau aprobatepotrivit legii sauîn lipsa acestora dinregulamentul general de urbanism aprobat prinHG nr. 525/2006 - precum: " înălțime maximă, procent ocupare, obligații/restrângeri de natură urbanistică, circulație pietonală și autovehicule, accese auto și parcaje retragerile și distanțele obligatorii; elemente privind volumetria și/sauaspectulgeneral al clădirilorîn raport cu imobilele învecinateprecum și alte prevederi exprese din documentații, din regulamentul local, din PUZ, ".
Din dispozițiile actelor normative enunțate se desprinde concluzia că certificatul de urbanism este actul cu caracter obligatoriu ce trebuie să conțină în urma verificărilor prevederilor documentațiilor de urbanism aprobate și celor statuate de legi - ca elemente obligatorii în elaborare - o informare completă cu privire la regimul tehnic al unității teritoriale și implicit a zonei, respectiv toate cerințele cuprinse în documentațiile aprobate sau regulamentul general de urbanism aprobat prin HG nr. 525/1996(posibilități, interdicții) astfel încât informațiile să nu fie de natură a duce la încălcarea regulilor impuse.
Cu alte cuvinte în situația în care nu se furnizează informațiile cuprinse în documentațiile de urbanism; nu sunt consemnate elementele impuse de documentație și lege în contextul necesității concordanței actului solicitat cu documentația de urbanism și situația reală, deci nu sunt respectate regulile cerute, actul eliberat este nelegal.
Certificatul de urbanism contestat nu cuprinde informațiile complete (necesități, posibilități, interdicții) statuate prin documentațiile aprobate și lege. Astfel, deși reglementările mai sus menționate (HG nr. 525/1996 art. 24, 25, 30 și urm. anexe) prevăd că pentru locuințe se asigură accese carosabile locatori; accese pentru colectare deșeuri menajere, accese mijloace stingere a incendiilor, accese la parcare și garaje ce trebuie să aibă anumite limite - lungime/lățime; înălțime/lățime; (ganguri) - în certificatul de urbanism nu se prevăd informații cu privire la acestea singura mențiune fiind aceea că parcela este construibilă dacă are acces carosabil minim 4. lățime din circulația publică.
Tot astfel deși prin același act normativ se prevede că: este permisă autorizarea dacă caracteristicile acceselor permit intervenția mijloacelor de stingere a incendiilor, că în mod excepțional se poate autoriza construirea fără îndeplinirea cerinței menționare cu avizul unității teritoriale de pompieri, dacă se respectă distanțele conform Codului civil și dacă vor fi prevăzute spații verzi; parcări (nr. locuințe/apartamente); - prin certificatul de urbanism nu se face referire la caracteristici, eventual aviz pompieri; mediu, spații verzi sau parcări, după cum nu este prevăzută nici distanța de cod, servituți limita maximă admisă a înălțimii clădirii în raport cu cele din imediata vecinătate sau care ar fi conformarea necesară pentru ca edificarea să nu ducă la deprecierea aspectului general al zonei sau modificarea documentațiilor urbanistice existente.
Că o informare corectă și completă asupra aspectului general al zonei și a interdicțiilor, posibilităților, cum a fost prevăzută prin reglementările de urbanism local și regulament general de urbanism nu fost făcută rezultă din aceea că prin certificatul emis s- consemnat că se respectă prevederile nr. 83/2005 iar ulterior prin adresa nr. 488/432/19.02.2007 se comunică ca pentru rândul al doilea de clădiri nu se aplică prevederile acestei hotărâri a deliberativului local, precum și din aceea că în condițiile statuate de normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 se prevede că în certificatul de urbanism se specifică și înscrie necesitatea întocmirii de documentații suplimentare de tip PUZ sau care să justifice soluția urbanistică sau să modifice reglementări urbanistice existente, iar prin certificatul de urbanism atacat nu se consemnează o atare mențiune cu privire la necesitate, la derogare deși prin aceeași adresă nr. 488/432/19.02.2007 se comunică faptul că parcela este îngustă și va trebui să se obțină avizul și implicit (prin care se aprobă avizul). Această menționare din actul emis ulterior duce la concluzia că nu au fost specificate prin certificat suprafețele cerute în privința acceselor carosabile, limitelor dintre vecinătăți, spațiilor vezi, etc. că se impune o intervenție modificatoare în zonă de la regimul tehnic al unității teritoriale de referință și implicit al zonei față de cel existent, regim ce necesită avizul organului de specialitate și aprobat prin hotărâre deliberativă.
Se poate așadar constata din cele de mai sus că nu au fost evidențiate și furnizate informațiile privind posibilitățile, interdicțiile statuate, respectiv nu au fost cuprinse și înscrise în certificatul de urbanism cerințele cerute de lege și reglementările urbanistice, astfel cum prevăd actele normative enunțate, iar sub acest aspect susținerile recurenților referitoare la reținerea greșită și la ilegalitatea derivând din nerespectarea regulilor impuse pentru emiterea actului sunt întemeiate și urmează a fi admise.
Desigur, se afirmă de intimați că actul atacat respectă conținutul cadru, că nu se aduce o încălcare a drepturilor recurenților. Aceste susțineri nu pot fi reținute câtă vreme din acte se observă că nu sunt cuprinse specificații cadru prevăzute de reglementările urbanistice și lege a fi inserate. Pe de altă parte, în condițiile în care pentru autorizare se cere a fi depuse documentații ce includ și certificatul de urbanism, există premisa de a se prevala de existența certificatului și a cere obligarea autorității la autorizarea edificării construcției în limitele prevăzute de aceasta, deși prin acest act nu se prevăd limite ce trebuie respectate și astfel să se aducă atingere drepturilor vizând proprietatea, servituți ale proprietarilor imobilelor învecinate.
Prin urmare, față de cele expuse, cu privire la neîntrunirea cerințelor cerute pentru emiterea actului, Curtea, în baza art. 312 pr.civ. coroborat cu art. 20, art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va modifica în parte hotărârea în sensul admiterii acțiunii, cu consecința anulării actului atacat.
Totodată, în baza art. 277.pr.civ. pârâții-intimați vor fi obligați, în solidar, să achite reclamanților-recurenți cheltuieli de judecată pentru fond și recurs în sumă de 3.574,15 lei constând în taxă de timbru și onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 847 din 16 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanții și și în consecință dispune anularea certificatului de urbanism nr. 2.765 emis la 27.06.2006 pe numele pârâților, și .
Obligă pârâții, în solidar, să achite reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 3.574,15 lei pentru fond și recurs.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate referitor la respingerea prescripției.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./Dact./3 ex./28.11.2008.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Floarea Tămaș, Simona Szabo
