Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 376/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.376/CA/2008 -
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga-JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de recurenta reclamantă- Comunala SAcu sediul în,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul intervenient domiciliat în,-, Județ B și intimatul pârâtConsiliul Localcu sediul în,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.97/CA din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă - Comunala SA prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.108/22.04.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual, reprezentanta intimatului intervenient - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.83/24.09.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual și intimatul pârât Consiliul Local prin consilier juridic în baza delegației speciale nr.9360/24.09.2008 emisă de intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanța nr.-/24.09.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentei reclamante nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Reprezentanta intimatului pârât, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Reprezentanta intimatului intervenient nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante susține recursul așa cum a fost formulat, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată ce vor fi luate în vedere la rejudecarea cauzei. Cauza a fost soluționată pe excepție, nu avem de-a face cu un act administrativ. Prin formularea contestației la Consiliu Local în 1 octombrie 2007 s-a întrerupt termenul de prescripție, astfel că se impune judecarea pe fond a cauzei.
Reprezentanta intimatului pârât susține cele invocate prin întâmpinare, acțiunea este supusă prescripției. Este vorba despre un act cu caracter individual. Solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Actul nu are caracterul unui contract de muncă și a unui act administrativ.
Reprezentanta intimatului intervenient solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Este vorba despre un act administrativ i9ndividual și nu unul normativ, astfel că este supus termenului de prescripție. La momentul depunerii plângerii era împlinit termenul de prescripție. Nu vorbim despre un contract de muncă ci un act administrativ care se înscrie la Registrul Comerțului și nu la Inspectoratul Teritorial d e Muncă. Solicită deci respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.97/CA din 5 martie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis excepția tardivității introducerii cererii invocată de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, în contradictoriu cu reclamanta - COMUNALĂ SA și intervenientul în interes propriu și pe cale de consecință a respins cererea reclamantei, ca fiind tardivă.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Reclamanta reclamă nelegalitatea Hotărârii Consiliului Local al comunei nr.41 din 29 septembrie 2004 cu privire la art.1 privind aprobarea contractului de performanță și contractul de performanță din 5 octombrie 2004 cu privire la pct.IV.2, acte administrative cu caracter individual întrucât privesc strict subiecte de drept administrativ respectiv Consiliul Local șui autoritatea publică - COMUNALĂ SA în calitate de prestatoare de servicii publice.
În conformitate cu art.11 alin.2 din legea 554/2004 actualizată, în cazul actului administrativ unilateral, pentru motive temeinice, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1 dar nu mai târziu de 1 an de la data emiterii actului.
Din formularea normei juridice, nu mai târziu de un an de la data emiterii actului, legiuitorul a instituit o normă imperativă de 1 an de la data emiterii actului, astfel că față de data înregistrării cererii - 5 noiembrie 2007 - și data actelor administrative - 29 septembrie 2004 - și respectiv 5 octombrie 2004, termenul de 1 an a fost împlinit.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen, recurenta - Comunală SA solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare la secția de contencios administrativ a capătului de cerere privitor la anularea HCL nr.41/2004 și la secția civilă a capătului de cerere privitor la anularea parțială a contractului de performanță din 5.10.2004.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că sentința recurată s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Consideră că în mod greșit s-a admis excepția tardivității introducerii acțiunii atâta timp cât art.11 alin.4 din Legea 554/2004 stabilește caracterul imprescriptibil al acțiunii astfel că în cauză nu se pune problema curgerii vreunui termen. În fața primei instanțe a solicitat disjungerea capătului de cerere privitor la anularea contractului de performanță cu declinarea competenței de soluționare în favoarea unui complet specializat de dreptul muncii. Prin natura sa contractul de performanță constituie anexă la contractul individual de muncă (art.4 din OUG 79/2001) situație în care cenzurarea sa este de competența completului specializat în dreptul muncii. Arată că în data de 1.10.2007 a formulat plângerea prealabilă înregistrată sub nr.10235/1.10.2007 prin care s-a întrerupt cursul prescripției extinctive. În înțelesul art.16 din Decretul 167/1958 actul interpretativ de prescripție este acela prin care creditorul iese din pasivitate, iar în cazul în care legiuitorul prevede în mod expres o procedură prealabilă obligatorie aceasta reprezintă o întrerupere a cursului prescripției.
În drept au fost invocate prev.art.11 alin.4 din Legea 554/2004, art.16 din Decr.167/1958.
Intimatul intervenient prin întâmpinarea depusă la filele 11-12 solicitat instanței respingerea ca nefondat a recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că hotărârea de consiliu atacată nu are caracter normativ ca să i se aplice prev.art.11 alin.4 din Legea 554/2004 iar contractul de performanță ce face parte integrantă din HCL este un act administrativ și nu unul de dreptul muncii.
Intimatul Consiliul Local al comunei prin întâmpinarea depusă la filele 14-15 solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate. Arată că actul administrativ atacat nu este unul normativ ci unul individual nefiind aplicabile prev.art.11 alin.4 din lege, iar contractul de performanță nu poate fi calificat ca având natura unui contract de muncă pe simplul fapt că este anexă la contractul de muncă deoarece el este parte integrantă din hotărârea de consiliu atacată și este un contract administrativ.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prev.art.312 Cod procedură civilă să se dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta recurentă a solicitat instanței anularea parțială a HCL nr.41/29.09.2004 respectiv art.1 din hotărâre și anularea parțială a contractului de performanță încheiat în data de 5.10.2004.
Prin hotărârea nr.41/29.09.2004 emisă de intimatul pârât Consiliul Local al comunei la art.1 s-a hotărât aprobarea cererii de licență autorizare pentru captarea, tratarea și distribuirea apei potabile și contractul de performanță dintre - Comunală SA și Consiliul Local al comunei conform anexelor 1 și 2, anexe ce fac parte integrantă din hotărârea de consiliu.
Ulterior la data de 5.10.2004 s-a încheiat contractul de performanță aprobat prin hotărârea de consiliu nr.41/29.09.2004.
În privința naturii juridice a capătului de cerere privitor la anularea contractului de performanță se reține că motivele de recurs privitoare la natura lui de contract de muncă sunt nefondate, în mod judicios prima instanță respingând solicitarea reclamantei de disjungere a acestui capăt de cerere și declinarea lui către un complet specializat de dreptul muncii.
Acest contract de performanță face parte integrantă din hotărârea de consiliu adoptată pentru aprobarea lui fiind un contract asimilat celor administrative deoarece el s-a încheiat pentru buna desfășurare și realizare a serviciului public a cărui prestare s-a acordat agentului economic al cărui acționar unic este tot consiliul local. Contractul de performanță vizează criteriile și performanțele pe care administratorul agentului economic trebuie să le realizeze prin munca sa pentru buna desfășurare și prestare a serviciului public acordat agentului economic, în cuprinsul contractului neintrând clauze specifice unui contract de muncă care de altfel s-a și încheiat separat cu administratorul societății.
Prevederea de către legiuitor la art.4 din OUG 79/2001 că contractul de performanță este anexă la contractul de muncă nu conferă în mod automat contractului de performanță caracter de act încheiat potrivit regulilor dreptului muncii și nici nu duce automat la aplicabilitatea jurisdicției dreptului muncii pentru anularea, desființarea lui. Acest contract de performanță datorită specificului său stabilește drepturi și obligații speciale în sarcina administratorului societății respective a căror respectare sau nu duce la încasarea sau nu a drepturilor bănești stabilite ori a celorlalte beneficii stipulate.
Prin urmare deoarece contractul este parte integrantă a hotărârii de consiliu care l-a aprobat fiind un act asimilat actelor administrative, respectiv un contract administrativ, competența de soluționare a acțiunii vizând anularea lui aparține instanței de contencios administrativ cum în mod corect a reținut și prima instanță.
În privința motivului de recurs privitor la aplicabilitatea în cauză a prev.art.11 alin.4 din Legea 554/2004 și implicit al imprescriptibilității dreptului de a sesiza instanța, se reține că este nefondat.
Actul administrativ a cărui anulare s-a solicitat este unul individual și nu normativ pentru a i se putea aplica prev.art.11 alin.4 din lege. Prin acest act administrativ nu s-au stabilit obligații cu caracter general pentru toți subiecții de drept din raza unității administrativ teritoriale, ci s-a dat naștere unor raporturi juridice cu un subiect individual de drept în scopul executării Legii 326/2001, OUG 79/2001 și Legii 31/1990.
Prin urmare deoarece actul administrativ a cărui anulare s-a solicitat este unul individual persoana care se consideră vătămată în drepturile și interesele sale legitime trebuie să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă, înlăuntrul termenului prev.la art.7 și 11 alin.1 și 2 din Legea 554/2004 și nu oricând cum prevede art.11 alin.4 din Legea 554/2004.
În consecință se reține că în mod corect și legal a reținut prima instanță excepția tardivității introducerii acțiunii reclamantei constatând nerespectarea și depășirea termenelor prevăzute de lege pentru sesizarea instanței cu acțiune în contencios administrativ.
Pentru aceste considerente constatându-se nefondate motivele de recurs invocate în cauză instanța de recurs va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca legală și temeinică.
În conformitate cu prev.art.274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea părții recurente la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta reclamantă- Comunala SAcu sediul în,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul intervenient domiciliat în,-, Județ B și intimatul pârâtConsiliul Localcu sediul în,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.97 din 5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate interveniente suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi6.11.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 10.11.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 13 noiembrie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
