Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 435/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 435/2008
Ședința publică din 18 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarate de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 3534 din 05.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BMP RIN PRIMAR, SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI", CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B M și DIRECȚIA DE URBANISM DIN CADRUL PRIMĂRIEI B, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, re reține că, recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, la dosar sunt suficiente înscrisuri pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 3534 pronunțată la data de 5 noiembrie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă excepția tardivității acțiunii în contencios administrativ precum și excepția prescripției plângerii prealabile invocate de pârâtul MUNICIPIUL B M și a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu MUNICIPIUL BMp rin PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B M, DIRECȚIA DE URBANISM din cadrul PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI B M și SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI".
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că excepțiile invocate sunt neîntemeiate întrucât prescripția plângerii prealabile nu poate fi reținută în raport de prevederile art.7 și 11 din Legea nr.554/2004 și a Deciziei nr.797/2007 a Curții Constituționale. Cât privește excepția tardivității s-a reținut că instanța de fond a avut în vedere modificările aduse art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 prin Legea 262/2007 potrivit cărora acțiunea în instanță poate fi introdusă.. nu mai târziu de un an de la data luării la cunoștință și a apreciat ca fiind introdusă în termen acțiunea, considerând ca dată a luării la cunoștință luna octombrie 2005 (data la care s-a adresat la Primăria B M cu cererea înregistrată sub nr. 23457/18.10.2005) și a respins excepția invocată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a constatat că nemulțumirea petentei țin de modul în care s-a efectuat și dispus ieșirea din indiviziune, aspecte care exced prezentului cadru procesual reclamanta învederând faptul că pe rolul Judecătoriei Baia Mare are înregistrată sub dosar nr- o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a declarației de parcelare și ieșire din indiviziune dispusă prin nr. 475/2004 și demolarea gardului ridicat în baza autorizației nr. 241/09.06.2005.
Împotriva acestei hotărâri, întemeiat pe dispozițiilor art. 312 alin. 3.civ. raportat la art. 3041.pr.civ. a declarat recurs reclamanta, solicitând, în principal, admiterea recursului, modificarea sentinței nr. 3534/5.11.2007 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș.
În subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9.civ. reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile nr. 3534/5.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, admiterea acțiunii, anularea nr. 475/2004, a autorizației de construire nr. 241/9.06.2005 și obligarea pârâtei Direcția de Urbanism la emiterea autorizației de desființare a construcției - gard efectuat în baza actelor atacate.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, probațiunea fiind incompletă, iar pricina nu a fost pe deplin lămurită, cererile în probațiune greșit au fost respinse, situație în raport de care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, aducând în esență următoarele critici:
Instanța de fond, deși a dispus prin încheierea din 9.10.2006 ca părțile să depună întreaga documentație ce a stat la baza emiterii HCL și a autorizației, pârâtul Consiliul Local B M nu și-a îndeplinit această obligație, iar nstanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității emiterii HCL nr. 475/2004, prin prisma criticilor aduse acesteia, așa cum ele au fost dezvoltate la pct. I paragrafele 1-5 (fila 5 din acțiunea existentă la filele 2-7).
A mai apreciat reclamanta că n cauză se impunea efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții, solicitată prin cererea în probațiune și reiterată la termenul din 29.10.2007, întrucât aceasta urma a aduce lămuriri sub aspectul stării de fapt al emiterii autorizației și se putea proba împrejmuirea unor parcele proprietatea altor persoane decât titularul ei, al lipsurilor și deficiențelor proiectului și a documentației incomplete întocmite, cu încălcarea legii.
Reclamanta a considerat, de asemenea, că instanța nu a analizat încălcarea dispozițiilor din Legea nr. 50/1991 și normelor metodologice de aplicare a acesteia, invocate expres în acțiunea dedusă judecății, în ceea ce privește emiterea autorizației de construire.
Existența unui litigiu de drept comun nu era de natură a motiva respingerea acțiunii în contencios, în anularea actelor administrative atacate, reclamanta apreciind că instanța de contencios administrativ, sesizată cu verificarea legalității emiterii lor, trebuia și putea să pronunțe o soluție în cauză. Astfel încât, soluția instanței este contradictorie: dacă în ceea ce privește, nu se pronunță pe fondul cererii asupra legalității acesteia, cu privire la autorizația de construire consideră că acțiunea în contencios este cadrul procesual în care aceasta poate fi verificată, fără a examina argumentele și dispozițiile legale expres invocate în susținerea nelegalității actului administrativ, apreciind că aceasta echivalează cu o necercetarea fondului cauzei.
Analizând recursul declarat de reclamanta prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al reclamantei vizează soluționarea nemulțumirii sale în legătură cu modalitatea concretă de sistare a stării de indiviziune care are la bază hotărârea Consiliului Local al municipiului B M nr.475/2004 și ulterior a autorizației de construire nr.241/2005.
1. Potrivit art.7 alin.7 din Legea nr.554/2004, plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului.
Este cunoscut faptul că prin decizia nr.797/2007 a Curții Constituționale s-a statuat că textul de lege (art. 7 alin. 7) este neconstituțional în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Prin urmare, se poate conchide că pentru ipoteza acestor plângeri prealabile formulate de către terții vătămați în drepturile sale printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, textul de lege prevede ca limită a termenului de introducere a cereriitermenul de un ande la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
În speță, după cum în mod corect a reținut instanța de fond, reclamanta a respectat aceste termene atât cu privire la formularea plângerii prealabile cât și de formulare a acțiunii, excepțiile invocate fiind neîntemeiate.
2. Atât prin acțiunea formulată cât și prin motivele de recurs reclamanta a susținut că actele administrative contestate au fost emise cu nesocotirea unor dispoziții ale Legii nr.50/1991; toate criticile vizează, însă, modalitatea concretă de efectuare a sistării stării de indiviziune între coproprietari.
Probele existente la dosar relevă cu caracter unitar împrejurarea că actul administrativ contestat și care aparține pârâtului Consiliul Local al municipiului B M - respectiv hotărârea nr.475/2004 - a fost adoptată cu numărul de voturi impus de legiuitor, în baza unui raport de expertiză întocmit potrivit tuturor prescripțiilor legale de către un expert tehnic judiciar, a schiței de dezmembrare vizată de ONCGC M, la cererea titularilor și cu avizul tuturor comisiilor de specialitate implicate, susținerile contrare ale reclamantei fiind nefondate.
Nefondate sunt și apărările reclamantei care vizează nelegalitatea autorizației de construire nr.241 din data de 09 iunie 2005 emisă pe seama numitului, coproprietarul imobilului situat administrativ în B M,-. Prin actul administrativ amintit s-a autorizat efectuarea unei împrejmuiri a proprietății acestuia, lucrarea urmând a fi realizată în baza proiectului () nr.10/2005 elaborat de către SC SRL.
După cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune (41-71) împrejmuirea a fost efectuată conform documentației având la bază proiectul întocmit respectiv schița de dezmebrare care poartă viza Oficiului județean de cadastru, geodezie M, a Inspectoratului județean în construcții M, plan de situație, amplasare și pozare elemente astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune efectuarea unei expertize tehnice în cauză, susținerile recurentei fiind neîntemeiate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către reclamanta ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3534 din 05 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.dact.MS/.
Dact./2 ex./20.02.2008.
Jud.fond:,.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
