Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 62/
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 2: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 3: Clara Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Societate Meșteșugărească - RM V, împotriva sentinței civile nr.1530/11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 3122/-, având ca obiect anularea act emis de autorități publice, cauză strămutată de la Curtea de Apel Pitești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010, când partea prezentă a pus concluzii potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2010, apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26 ianuarie 2010.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr 1530/11.12.2008, Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal a respins cererea de suspendare a executării Hotărârii Consiliului Local nr 173/21 din 30 iunie 2008.
A respins acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului Rm
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă, reclamanta SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Rm V, anularea Hotărârilor pârâtului nr 173/21 din 30 iunie 2008 și nr 216/64 din 31 iulie 2008.
În motivarea acțiunii s-a susținut că prin primul act atacat, pârâtul a aprobat inițierea exproprierii pentru cauză de utilitate publică a imobilului-construcție situat în mun Rm V,- și, totodată au fost desemnați reprezentanții Consiliului Local în comisia de efectuare a cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice pentru exproprierea imobilului.
S-a mai arătat că în considerentele acestui act s-a reținut că prin raportul întocmit de către Direcția Evidență Patrimoniu, Cadastru, Gospodărie Comunală și servicii Publice, s-a propus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a imobilului proprietatea reclamantei, întrucât prin HCL nr 130/2006 s-a aprobat planul urbanistic de zonă care prevede lărgirea carosabilului, realizarea unor spații de parcare pentru rezolvarea fluenței circulației rutiere în zona centrală și a unui sistem giratoriu.
Referitor la cel dea-l doilea act atacat, motivele acțiunii au privit faptul că prin acesta a fost menținut primul, astfel că ambele hotărâri sunt nelegale în condițiile în care, prin desființarea construcției proprietatea reclamantei, nu se au în vedere scopurile declarate în considerentele primei hotărâri, scopul fiind, în opinia reclamantei, contrar dispozițiilor Legii nr 33/19994 și anume acela de a asigura accesul și dezvoltarea unui centru comercial privat, situat în imediata apropiere.
Prin aceeași acțiune reclamanta a arătat că a exercitat plângerea prealabilă, respinsă cu consecința menținerii hotărârii atacate și a solicitat și suspendarea hotărârii nr 173/2001 în vederea împiedicării continuării procedurii de expropriere.
La dosar au fost atașate cele două hotărâri atacate și dovada efectuării procedurii prealabile.
Dinîntâmpinareaformulată de pârâtul Consiliul Local al mun Rm V, s-a reținut de către prima instanță că această parte solicită respingerea acțiunii și a cererii de suspendare. Referitor la solicitarea de anulare a hotărârilor, pârâtul și-a exprimat poziția potrivit cu care acțiunea este inadmisibilă raportat la dispozițiile art 5 al 2 din Legea nr 554/2004, hotărârile a căror anulare se solicită fiind acte premergătoare, emise în conformitate cu dispozițiile Legii nr 33/1994. Pe fondul cauzei, în opinia pârâtului, acțiunea este neîntemeiată întrucât hotărârile atacate sunt emise cu respectarea condițiilor de formă și de fond, în sensul parcurgerii etapelor impuse de Legea nr 33/1994 și HG nr 583/1994 privind supunerea spre aprobarea consiliului local a inițierii procedurii exproprierii.
Și pârâtul a depus la dosar o serie de înscrisuri.
Prima instanță a respins cererea de suspendare întrucât motivul invocat de reclamantă, respectiv acela de a împiedica continuarea procedurii de expropriere, este neîntemeiat.
De asemenea, prima instanță a respins și acțiunea principală formulată de reclamantă, tot ca neîntemeiată întrucât, din interpretarea dispozițiilor art 1 al 1 din Legea nr 554/2004, rezultă, în aprecierea instanție, că ceea ce trebuie să dovedească subiectul de sezină este tocmai vătămarea ce s-ar fi putu produce în dreptul său de proprietate asupra imobilului expropriat ca urmare a inițierii, prin hotărârile în litigiu, a procedurii de expropriere, considerată de reclamantă ca nefiind pentru cauză de utilitate publică.
S-a mai arătat în considerentele hotărârii că dovada unei astfel de vătămări nu a fost făcută de reclamantă întrucât aceasta nu se produce prin hotărârile în litigiu prin care se inițiază numai o procedură a exproprierii, consiliul local desemnându-și numai reprezentanții în comisia pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice.
În același sens, instanța a precizat că, potrivit art 7 din Legea nr 33/1994, utilitatea publică pentru lucrările de interes local se declară de către consiliul județean numai după efectuarea unei cercetări prealabile. Comisiile pentru efectuarea acestei cercetări se numesc prin decizia delegației Permanente a Consiliului Județean, iar rezultatul cercetării prealabile este cuprins în proiectul de hotărâre pentru declararea utilității publice de către consiliul județean.
Ca urmare, s-a considerat de către prima instanță că, întrucât numai această din urmă autoritate publică este în măsură să hotărască dacă exproprierea imobilului, propusă de consiliul local, este sau nu pentru cauză de utilitate publică, numai actul administrativ emis de această ultimă autoritate ar putea schimba regimul juridic al imobilului proprietatea reclamantei fiind actul vătămător în sensul dispozițiilor art 1 al 1 din Legea nr 554/2004 și nu cele două hotărâri ale consiliului local atacate în prezenta cauză.
Pe rolul Curții de Apel Pitești -Secția comercială și de contencios administrativ a fost înregistrat recursul formulat de reclamanta SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ care a solicitat admiterea căii de atac și, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare primei instanțe întrucât nu s-a pronunțat cu privire la fondul cauzei, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței civile atacate și admiterea acțiunii cu consecința anulării celor două hotărâri ale consiliului local.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
Hotărârea primei instanțe este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art 1 din Legea nr 554/2004 întrucât reclamanta este vătămată prin măsura luată și, ca urmare, având interes în formularea acțiunii.
Interesul actual și legitim al reclamantei constă în împiedicarea oricărei proceduri de expropriere a imobilului, fiind preferabil să se anuleze o hotărâre a consiliului local prin care se inițiază procedura exproprierii, decât să se aștepte până la momentul la care o mare parte a procedurilor vor fi executate.
De asemenea, în opinia recurentei, interesul său ca reclamantă este dat și de necesitatea ca instanța să cenzureze nu numai ce se dispune printr-o hotărâre a consiliului local, dar și motivele pentru care această hotărâre a fost luată.
Raportat la trimiterile ce se fac în cuprinsul hotărârilor atacate care ar justifica în opinia pârâtului măsura exproprierii, orice măsură luată în cadrul procedurii exproprierii este vătămătoare pentru interesele reclamantei. Ca urmare, recurenta apreciază că, în condițiile în care s-ar anula hotărârea de inițiere a procedurii, reținându-se susținerile sale potrivit cu care această procedură este folosită doar pentru protejarea unor interese particulare, în mod evident nu s-ar mai putea emite vreo altă hotărâre în același scop, iar procedura exproprierii ar fi oprită încă din faza inițială.
Concluzionând, recurenta a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul cererii, ci pe excepția lipsei interesului pe care nu a pus-o în discuția părților, și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat a se constata că cele două hotărâri sunt nelegale în condițiile în care, prin desființarea construcției nu se au în vedere scopurile declarate în considerentele hotărârii, ci într-un scop cu totul contrar dispozițiilor Legii nr 33/1994.
S-a mai arătat că, în situația în care s-au folosit dispozițiile legale într-un alt scop decât cel prevăzut de legiuitor, se impune ca hotărârea consiliului local să fie anulată în întregime pentru fraudă la lege, chiar dacă aceasta determină doar inițierea procedurii de expropriere întrucât însăși etapa măsurilor premergătoare exproprierii reprezintă un act administrativ nelegal.
S-a făcut din nou referire la faptul că desființarea imobilului nu este necesară unor lucrări dintre cele prevăzute în mod limitativ de lege, precizându-se cu această ocazie că, pe de o parte, lărgirea pietonalului, asigurarea vizibilității auto în dreptul clădirii sau asigurarea unor locuri de parcare nu reprezintă motive care pot demara procedura, fie și prealabilă, a exproprierii, iar pe de altă parte, că dacă se are în vedere scopul real al aceste propuneri de expropriere, anume asigurarea exploatării unui centru comercial, este cert că este vorba despre un abuz de putere în condițiile în care interesul unei societăți comerciale private declanșează o procedură cu caracter excepțional.
A mai fost subliniat interesul demarării procedurii de expropriere și prin prisma scoaterii din folosința reclamantei a terenului afectat construcției, folosință asigurată potrivit dispozițiilor art 107 al 1 din Legea nr 1/2005, pe întreaga durată a existenței construcției.
S-a mai precizat că o primă încercare de expropriere a imobilului a fost inițiată prin Hotărârea Consiliului Local al mun Rm V nr 228/31.10.2005 privind aprobarea măsurilor premergătoare, instanța de judecată anulând în mod irevocabil acest act și că, în condițiile în care de la momentul anulării acestei hotărâri și până în prezent, nu a intervenit nicio modificare în legătură cu scopul exproprierii, în opinia recurentei, motivele pentru care instanța de judecată a apreciat că nu se impune inițierea exproprierii, se mențin și în prezent.
S-a făcut vorbire și despre faptul că, deși în cauză nu s-a declarat utilitatea publică, a fost deja nominalizată construcția ce se va expropria, cu toate că o asemenea identificare urma să se realizeze conform dispozițiilor art 12 din Legea nr 33/1994 și anume după declararea utilității publice.
Pârâtul a formulatîntâmpinare în recursprin care a solicitat respingerea căii de atac ca nefondată, reluând apărările din fața primei instanțe.
De asemenea, s-a susținut netemeinicia criticii formulată în recurs privind faptul că instanța de fond nu s-ar fi pronunțat cu privire la fondul cauzei, arătându-se în acest sens că cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată pe baza unor considerente expuse pe larg și explicit în hotărâre.
În opinia intimatului, potrivit legislației în materie, măsura exproprierii este verificată întâi pe cale administrativă de către specialiști desemnați de către consiliile județene, după care, atunci când este cazul, de către instanța de contencios administrativ.
În aprecierea acestei părți, la emiterea Hotărârii nr 173/2008 au fost respectate toate condițiile de fond și formă.
Prin încheierea nr 3712/15.07.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea soluționării recursului la Curtea de APEL BRAȘOV -Secția contencios administrativ și fiscal.
Ca urmare, cauza s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, la data de 15.09.2009, sub nr -.
În recurs, părțile au depus în copie o serie de înscrisuriconstând în următoarele:
- Hotărârea nr 223/31.07.2009 a Consiliului Local al Mun Rm V prin care s-a aprobat declanșarea procedurii de expropriere a imobilului - construcție "Complex " situat în mun Rm V, - lui, nr 125, imobil afectat de realizarea obiectivului de investiții " carosabilului și a pietonalului la - lui ", suma globală a despăgubirilor în cuantum de 469.800 euro conform raportului de evaluare, s-au desemnat cinci consilieri locali în comisia pentru verificarea dreptului de proprietate și constatarea acceptării sau, după caz, a neacceptării cuantumului despăgubirilor;
- Adresa nr 27602/26.08.2009 emisă de Primăria Mun Rm V către reclamantă prin care se aduce la cunoștința acesteia despre dispozițiile hotărârii anterior menționate și condițiile prevăzute de art 5 din Legea nr 33/1994, comunicându-se și o copie a hotărârii;
- Adresa nr 33638/20.10.2009 emisă de Primăria Mun Rm V către reclamantă prin care s-a comunicat acesteia din urmă reprogramarea, la cererea sa, a datei ședinței comisiei de verificare a dreptului de proprietate și constatarea acceptării sau, după caz, a neacceptării cuantumului despăgubirilor;
- Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr 1/02.11.2009 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr 198/2004 din cadrul Municipiului rm V;
- Proces-verbal încheiat la data de 02.11.2009 la Primăria mun Rm V în ședința comună a comisiei de verificare a dreptului de proprietate și constatarea acceptării sau, după caz, a neacceptării cuantumului despăgubirilor și a președintelui, ocazie cu care acesta din urmă și-a manifestat dezacordul față de măsura exproprierii și a refuzat suma propusă, iar comisia a stabilit plata sumei de bani cu titlu de despăgubiri, menționându-se că transferul dreptului de proprietate operează de drept la data consemnării despăgubirilor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art 304/1 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin Hotărârea nr 173/21 din 30.06.2008, Consiliul Local al mun Rm Vah otărât aprobarea exproprierii pentru cauză de utilitate publică a imobilului-construcție situat în municipiul Rm V, - lui, nr 125, proprietatea " Rm V". De asemenea, au fost desemnați viceprimarul municipiului și directorul Direcției Dezvoltare Rurală ca reprezentanți ai Consiliului Local în comisia de efectuare a cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice pentru exproprierea imobilului.
În considerentele acestei hotărâri au fost avute în vedere următoarele:
- propunerea inițierii exproprierii pentru cauză de utilitate publică prin Raportul nr 24641 din 25.06.2008 întocmit de Direcția Evidență Patrimoniu, Cadastru, Gospodărie Comunală și Servicii Publice și desemnarea reprezentanților CL în comisia de efectuare a cercetării prealabile;
- rapoartele cuprinzând avizele favorabile ale comisiilor de specialitate nr 1, pentru administrație publică locală, juridică, apărarea liniștii și ordinii publice, drepturile cetățenilor; nr 2, de buget-finanțe, prognoze economico-sociale; nr 3, pentru servicii publice și comerț, întreprinderi mici și mijlocii, administrarea domeniului public și privat, agricultură; nr 4, de organizare și dezvoltare urbanistică, realizarea lucrărilor publice, protecția mediului înconjurător, gospodărie comunală, conservarea monumentelor istorice și de arhitectură și nr 5, pentru învățământ, culte, sănătate, cultură, protecție socială, activități sportive și de agrement;
- Hotărârea Consiliului Local nr 130/2006 prin care s-a adoptat Planul Urbanistic de, preliminar, zona centrală, subzona 5, care prevede modernizarea circulației rutiere și pietonale prin lărgirea carosabilului unde aceasta se impune, realizarea unor spații de parcare pentru rezolvarea fluenței circulației rutiere din zona centrală și a unui sistem de circulație giratoriu prin prelungirea străzii I cu un pod rutier peste râul și legarea circulației în - lui pe digul din partea dreaptă a râului, aliniamentul clădirilor rămânând cel al centrelor Comerciale Cozia și;
- Construcția în discuție a fost edificată în anii 1960-1961 în condiții de dezvoltare urbanistică specifică acelei perioade care nu mai corespund noilor orientări de dezvoltare urbanistică a municipiului;
- Vechimea construcției a cărei perioadă de funcționare a fost depășită conform HG nr 2139/2004 pentru aprobarea privind clasificarea și duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe;
- Terenul pe care este amplasată construcția aparține domeniului public al statului;
- Prevederile Legii nr 33/1994, HG nr 583/2004 și Legii nr 350/2001.
Hotărârea nr 216/64 din 31.07.2008 a Consiliului Local Rm Vaf ost dată ca urmare a formulării de către reclamantă a plângerii prealabile cu privire la hotărârea anterior prezentată, hotărându-se menținerea acesteia.
La adoptarea acestei hotărâri au fost avute în vedere următoarele:
- plângerea prealabilă a fost formulată prin adresa nr 26126/08.07.2008, considerând nelegală și solicitând revocarea Hotărârii nr 137/21 din 30.06.2008 în totalitate motivat de faptul că "scopul exproprierii, atât cel declarat cât și cel real, determinant al măsurii, nu corespunde dispozițiilor art 6 din Legea nr 34/1994, desființarea imobilului nefiind necesară unor lucrări dintre cele prevăzute, în mod limitativ, de lege";
- propunerea menținerii Hotărârii nr 137/21 din 30.06.2008 exprimată prin Raportul nr 27892 din 23.07.2008 întocmit de Direcția Evidență Patrimoniu, Cadastru, Gospodărie Comunală și Servicii Publice;
- rapoartele acelorași comisii menționate și în hotărârea contestată;
- urmare a hotărârii contestate se vor desfășura proceduri care presupun obținerea avizelor instituțiilor abilitate;
- prin HCL nr 130 din 29.06.2006 de aprobare a Planului Urbanistic de -Zona Centrală- 5 au fost stabilite caracteristicile zonei studiate și bilanțul teritorial, rezultând că realizarea tuturor condițiilor prevăzute de acest plan urbanistic impune desființarea clădirii proprietatea Rm
Criticile aduse celor două hotărâri ale Consiliului Local Rm V prin cererea introductivă vizează nelegalitatea acestora în sensul că prin desființarea construcției nu se au în vedere scopurile declarate în considerentele hotărârii, ci într-un scop total contrar dispozițiilor art 6 din Legea nr 33/1994, respectiv pentru a asigura accesul și dezvoltarea unui centru comercial privat, situat în imediata apropiere.
Aceste critici vizează necesitatea demarării procedurii de expropriere sub aspectul fazei inițiale și anume cercetarea prealabilă ce se realizează conform HG nr 583/1994, și nu existența sau inexistența unei cauze de utilitate publică ce ar legitima declanșarea acestei utilități, reclamanta menționând că aceste critici fac obiectul unei alte proceduri, respectiv a întâmpinării prevăzute de art 14 din Legea nr 33/1994.
Prin Hotărârea nr 137/21 din 30.06.2008, Consiliul Local al mun Rm Vah otărât aprobarea inițierii exproprierii pentru cauză de utilitate publică a imobilului proprietatea reclamantei și a desemnat doi reprezentanți în comisia de efectuare a cercetării prealabile.
Sediul materiei emiterii Hotărârii nr 137/21 din 30.06.2008 îl reprezintă Legea nr 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și HG nr 583/1994 de aprobare a regulamentului privind procedura de lucru a comisiilor pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice pentru lucrări de interes național sau de interes local.
Potrivit art 7 din legea mai sus menționată, utilitatea publică se declară de către consiliile județene pentru lucrările de interes local, iar conform art 8 al aceluiași act normativ, "declararea utilității publice se face numai după efectuarea unei cercetări prealabile și condiționat de înscrierea lucrării în planurile urbanistice și de amenajare a teritoriului, aprobate conform legii, pentru localități sau zone unde se intenționează executarea ei".
"Cercetarea prealabilă se facepentru lucrările de interes local de către comisii numite de delegația permanentă a consiliului județean" (art 9 al 1).
"Comisiile pentru lucrările de interes local vor fi alcătuite din reprezentantul consiliului județeanprecum și din reprezentanții consiliilor locale interesate" (art 9 al 3).
În conformitate cu alineatul ultim al art 9, procedura de lucru a acestor comisii pentru efectuarea cercetării prealabile a fost stabilită printr-un regulament aprobat prin HG nr 583/1994.
Potrivit art 3 al acestui act normativ, "comisiile pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice pentru lucrări de interes localse numesc prin decizia delegației permanente a consiliului județean, pe baza solicitării inițiatorului lucrării.
Reprezentanții consiliilor localemunicipalevor fi propuși, prin hotărâre, de către autoritățile deliberative ale administrației publice locale" ( art 3 ).
"Cercetarea prealabilă va stabili dacă există elemente care să justifice interesullocal, avantajele economic-sociale, ecologice sau de orice altă natură care susțin necesitatea lucrărilor și nu pot fi realizate pe alte căi decât prin expropriere, precum și încadrarea în planurile de urbanism și de amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii.
Rezultatul cercetării prealabile va fi consemnat într-un proces-verbal ce se va înaintaconsiliului județean" (art 10).
"actul de declarare a utilității publice de interes local se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază este situat imobilul și se publică în presa locală" (art 11 al 1).
Potrivit Cap 3 din legea nr 33/1994, între momentul declarări utilității publice și cel al exproprierii, sunt efectuate o serie de măsuri premergătoare exproprierii, descrise în acest capitolul menționat, în cadrul cărora, împotriva propunerilor de expropriere se poate face întâmpinare în 45 de zile de la primirea notificării. Hotărârea Comisiei competentă să soluționeze aceste întâmpinări poate fi contestată în contencios administrativ. Și în situația în care nu se formulează întâmpinare, soluționarea cererilor de expropriere este de competența instanței de judecată, în condițiile prevăzute de Cap 4 al Legii nr 33/1994.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că hotărârea atacată a fost dată de pârât în prima fază a demarării procedurii privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, caracterizată, astfel cum prevăd dispozițiile art 3 din HG nr 583/1994 de inițierea lucrării ce aparține în prezenta cauză Consiliului Local al mun Rm
Această inițiativă reprezintă baza sesizării consiliului județean competent a declanșa faza cercetării prealabile premergătoare declarării utilității publice.
În alcătuirea comisiei competentă a efectua această cercetare prealabilă intră și reprezentanți ai consiliilor locale (art 9 al 3 din Legea nr 33/1994), ce sunt propuși prin hotărâre de către autoritățile deliberative ale administrației publice locale respective (art 3 al 2 din HG nr 583/1994), și anume, în prezenta cauză, consiliul local.
Ca urmare, Consiliul Local al mun Rm V, apreciind că se impune demararea procedurii prevăzută de Legea nr 33/1994, a procedat la inițierea acesteia în vederea sesizării consiliului județean, în condițiile art 9 al 3 din Legea nr 33/1994, sens în care s-a dispus și comunicarea hotărârii atacate către această autoritate publică, și a desemnat reprezentanții săi în comisia de efectuare a cercetării prealabile, în condițiile art 3 al 3 din HG nr 583/1994.
Numai urmare a cercetării prealabile, se va stabili, astfel cum prevede art 10 din Legea nr 33/1994, mai sus prezentat, dacă există elemente care să justifice interesul local, avantajele menționate de lege și încadrarea în planurile de urbanism și de amenajare a teritoriului.
Ca urmare, sub aspectul condițiilor de formă prevăzute de lege, se constată că hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale, astfel cum au fost anterior prezentate. Motivele expuse în considerentele hotărârii nr - reprezintă argumentele pe baza cărora pârâtul a înțeles să inițieze procedura exproprierii, urmând a fi analizate de organul competent după efectuarea procedurii prealabile. Ca urmare, nici hotărârea dată ca urmare a formulării plângerii prealabile nu poate fi cenzurată.
Verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru declararea utilității publice de interes local reprezintă atributul consiliului județean, conform art 10 și 11 din Legea nr 33/1994, fiind supus cenzurii instanței de contencios administrativ, momentul supus analizei al demarării procedurii fiind anterior cercetării prealabile. Din acest punct de vedere, este prematură analizarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru declararea utilității publice, în concret a încadrării lucrării menționată în considerentele hotărârii consiliului local în cele prevăzute de art 6 din Legea nr 33/1994, acesta fiind, astfel cum s-a mai precizat, subiectul analizei în procedura prealabilă și atributul sub aspect decizional, al consiliului județean, ulterior supus controlului judecătoresc. O altă interpretare a legii ar conduce la imixtiunea instanței în atribuțiile autorităților administrative.
Verificarea pe care instanța o poate realiza la acest moment vizează îndeplinirea condițiilor mai sus expuse prevăzute de lege, prima instanță constatând în mod corect că prin hotărârea atacată doar s-a inițiat procedura exproprierii și au fost numiți reprezentanții consiliul local în comisia de efectuare a cercetării prealabile.
Ca urmare, sub acest aspect, s-a realizat o cercetare a fondului cauzei, limitată de momentul în care se afla procedura de expropriere, iar prin celelalte considerente ale hotărârii atacate nu s-a realizat o analiză a lipsei interesului reclamantei în promovarea acțiunii, ci s-a arătat că prin hotărârea atacată nu s-a putut produce o vătămare a dreptului reclamantei întrucât nu se procedase la efectuarea procedurii prealabile și nici la verificarea îndeplinirii condițiilor pentru declararea unei lucrări ca fiind de utilitate publică, de către autoritatea competentă.
Se impune a se mai preciza că exproprierea are ca obiect imobile și se poate face numai pentru cauză de utilitate publică, astfel că cele două noțiuni sunt intrinsec legate și nu pot fi verificate una fără cealaltă, fapt ce se reflectă și din conținutul art 11 al Legii nr 33/1994 potrivit cu care actul de declarare a utilității publice se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază este situat imobilul. Ca urmare, procedura de declarare a utilității publice nu poate avea loc fără individualizarea imobilelor vizate de expropriere, astfel cum rezultă și din interpretarea dispozițiilor art 7 al ultim din același act normativ și art 4 din HG nr 583/1994 în care se vorbește despre "imobilele propuse pentru expropriere".
În consecință, prin hotărârea atacată s-a supus analizei fondul cauzei, cu concluzia că hotărârea atacată îndeplinește condițiile prevăzute de lege, neexistând o vătămare sub acest aspect a drepturilor și intereselor reclamantei, respectarea condițiilor prevăzute de lege cu privire la formarea de către imobilul reclamantei a obiectului exproprierii pentru cauză de utilitate publică fiind atributul autorității publice prevăzute de lege, supusă ulterior controlului judecătoresc.
Invocarea practicii judecătorești nu este în măsură să aducă o altă interpretare legii.
Înscrisurile depuse în recurs sunt emise ulterior actelor atacate, neavând vreo înrâurire asupra analizei din prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, toate motivele de recurs formulate sunt neîntemeiate, urmând ca, în baza art 312 al 1 cod procedură civilă, Curtea să respingă recursul formulat de reclamantă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta Societatea Meșteșugărească, cu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva sentinței civile nr 1530/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal în dosarul nr -.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red: LB/3.03.2010
Dact: MD/10.03.2010 - 4 ex.
Jud.fond:
26 Ianuarie 2010
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Lorența Butnaru, Clara Elena
