Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 689/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara OPERATOR -2928
Secția contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr--2.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.689
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta recurentă Consiliul Local împotriva sentinței civile nr.59 din 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată " -", având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtul recurent avocat, lipsă reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul recurentului precizează faptul că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul C-S la data de 25.11.2008, sub nr-, reclamanta, -" a chemat în judecată pârâții Primăria Orașului prin Primar și Consiliul Local al orașului, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Hotărârii Consiliului Local al orașului nr. 58/23.07.2008, fără cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, nu a fost respectată procedura detaliată în prevederile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, nefiind întrunită proporția de două treimi din numărul consilierilor în funcție pentru adoptarea hotărârii atacate. Astfel, din procesul verbal al ședinței din 23.07.2008, rezultă că au participat un nr. de 14 consilieri din totalul de 15 consilieri în funcție. Era nevoie de votul a cel puțin 10 consilieri pentru a fi adoptată hotărârea, ori, din cuprinsul procesului verbal rezultă că au votat,pro" doar un nr. de 9 consilieri, 3 voturi au fost abțineri, iar 2 voturi,împotrivă".
Considerentul de fond pus în discuție a fost situația juridică a terenului ce face obiectul contractului de asociațiune în participațiune nr. 3223/10.04.2008, încheiat între Orașul (reprezentat de Consiliul Local și Primar) și, -". Deși nu s-a ajuns la un consens cu privire la proprietatea asupra imobilului respectiv, tot s-a votat pentru revocarea anterioarei hotărâri, doar pe considerentul că a cerut-o prefectul și că acesta are și adresa de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, adresă despre conținutul căreia nu știa nimic niciunul din consilierii prezenți.
Reclamanta a considerat că această promptitudine în a executa,ordine" nu este nici legală și nici morală, cu atât mai mult cu cât adresa de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu face decât să consfințească contractul de asociațiune și să pună în umbră nelegalitatea hotărârii atacate.
În drept, a invocat art. 7 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca netemeinică.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria orașului, pârâții arată că actul administrativ este doar Consiliul local, care este o autoritate a administrației publice locale și nu primăria, care conform prevederilor art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Pe fond, pârâții învederează că organul emitent al unui act administrativ poate proceda la revocarea acestuia, Revocarea reprezentând operațiunea juridică ce determină încetarea definitivă a efectelor juridice ale actelor administrative, ca urmare a ilegalității sau inoportunității acestor acte.
Deși, nu este consacrată de lege în mod expres, revocarea actelor administrative a devenit un principiu al regimului juridic al categoriei actelor administrative de autoritate, acestea având un caracter unilateral, fiind irevocabile.
În cazul actelor administrative emise sau adoptate de către autoritățile administrației publice locale revocarea se poate produce din proprie inițiativă sau la solicitarea imperativă a prefectului județului în urma exercitării tutelei administrative.
Prin sentința civilă nr.59/23.01.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Orașului, a admis în parte, acțiunea formulată de reclamanta, -", în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA ORAȘULUI și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI -, a anulat hotărârea nr. 58/23.07.2008 emisă de Consiliul local al orașului, a respins acțiunea reclamantei față de pârâta Primăria orașului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Procedând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria orașului, invocată de către pârâți prin întâmpinare, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții Primăria și Consiliul Local al orașului, s-a solicitat anularea hotărârii nr. 58/23.07.2008 emisă de Consiliul Local al orașului.
Față de obiectul acțiunii, instanța reține că emitentul hotărârii contestate este pârâtul Consiliul Local al orașului (fila 8 dosar).
Pârâta Primăria orașului, care potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea administrației publice, constituie doar o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale comunității locale, nu are calitatea de emitent al hotărârii contestate de către reclamantă.
Pe fondul cauzei, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat anularea hotărârii nr. 58/23.07.2008 prin care consiliul local revocă hotărârea nr. 5/31.01.2008 a Consiliului Local al orașului, precum și contractul de asociere în participațiune nr. 3223/10.04.2008.
În baza hotărârii nr. 5/31.01.2008 (fila 26 dosar) a aceluiași consiliu local, prin care s-a aprobat inițierea derulării procedurii de asociere în participațiune a orașului cu, -" și cu, " în vederea realizării unei lucrări de interes public și a fost mandatat primarul orașului să semneze contractul de asociere în participațiune, a fost încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 3223/10.04.2008 autentificat sub nr. 1304/30.05.2008 (fila 15-19 dosar).
În baza procesului verbal încheiat la data de 12.06.2008, autentificat sub nr. 1423/13.06.2008 (fila 25 dosar) în conformitate cu contractul de asociere în participațiune s-a procedat la predarea - primirea suprafețelor de teren dezmembrate din terenul identificat în nr. 6071, conform documentației C - S,înregistrată sub nr. 10460/30.05.2008 (fila 24 dosar), între reprezentanții asociatului principal și asociații secunzi din contractul nr. 3223/10.04.2008.
Ulterior, prin hotărârea nr. 58/23.07.2008, pârâtul Consiliul Local al orașului revocă hotărârea nr. 5/31.01.2008, precum și contractul de asociere în participațiune nr. 3223/10.04.2008.
Tribunalul a constatat că hotărârea mai sus menționată este netemeinică și nelegală, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit procesului verbal încheiat în data de 23.07.2008 (fila 9-11 dosar) hotărârea a fost adoptată cu 9 voturi,pentru", 3 voturi,abținere" și 2 voturi,împotrivă", respectiv cu majoritatea legală (din 15 consilieri în funcție) prevăzută de dispozițiile art. 45 alin. 2 lit. f din Legea nr. 215/2008, astfel că susținerile reclamantei cu privire la acest aspect urmează a fi înlăturate, ca nefondate.
Tribunalul a reținut din examinarea probelor administrate în cauză, respectiv contractul de asociere în participațiune (fila 15-19 dosar), procesul verbal autentificat de predare - primire a terenurilor (fila 25 dosar) și chitanței nr. -/13.06.2008,prin care s-a achitat de către reclamant contravaloarea taxei pentru eliberarea autorizației de construire (fila 27 dosar), că hotărârea nr. 5/31.01.2008 a intrat deja în circuitul civil, producând efecte juridice.
Principiul legalității statuat prin art. 1 alin. 5 din Constituție, impune ca actele administrative ale autorității publice să fie emise cu respectarea strictă a dispozițiilor legale în vigoare, iar actele administrative care au fost emise cu nerespectarea anumitor dispoziții legale, potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ, pot să fie revocate sau anulate.
Actele administrative care au intrat în circuitul civil și au produs deja efecte juridice, ca și hotărârea nr. 5/31.01.2008, din speța de față, nu mai pot fi revocate de autoritatea emitentă, anularea acestora putând fi dispusă, conform dispozițiilor art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, numai de către instanța de judecată competentă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul Consiliul Local solicitând modificarea sentinței recurate și respingerea pe fond a acțiunii.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât instanța a apreciat în mod greșit că HCL nr.5/2008 a intrat în circuitul civil și pe cale de consecință nu putea fi revocat de către emitent întrucât pentru a intra în circuitul civil una act administrativ trebuie să existe, respectiv să fie în vigoare, ori hotărârea atacate nu a dat naștere unor raporturi juridice și nu este în vigoare nici în prezent, și pe cale de consecință nici celelalte două documente reținut de prima instanță nu au relevanță juridică.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 și 312 alin.3 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata s-a opus la admiterea recursului, arătând co hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, iar hotărârea nr.5/2008 a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, motiv pentru care nu se mai putea dispune revocarea lui și se putea solicita amânarea conform art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art.3041Cod procedură civilă instanța apreciază că recursul este neîntemeiat după cum urmează:
Prin Hotărârea Consiliului Local nr.5/31.01.2008 s-a aprobat asocierea orașului cu " -", în vederea realizării unei lucrări de interes public respectiv construirea a două pensiuni, o autogară, un centru de informare turistică și o parcare amenajată în zona.
Prin adresa nr.4/1841/09.04.2008, înregistrată la primăria sub nr.3228/11.04.2008 Instituția Prefectului Județului C-S a solicitat revocarea acestei hotărâri arătând că obiectivul respectiv nu reprezintă o lucrare de interes public.
La data de 30.05.2008, reprezentantul reclamantei a procedat la semnarea contractului de asociațiune în participațiune autentificat sub nr.1304/30.05.2008 la Biroul Notarial.
La data de 23.07.2008, Consiliul Local a procedat la emiterea Hotărârii nr.58/23.07.2008 prin care a procedat la revocarea nr.5/31.01.2008 având în vedere adresa Instituției Prefectului C-S înregistrată sub nr.3228/11.04.2008.
Raportat la această stare de fapt, Curtea reține că în mod întemeiat reclamanta a invocat dispozițiile art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 drept motiv de nelegalitate al Hotărârii nr.58/23.07.2008, hotărârea de revocare a nr.5/31.01.2008. Astfel, potrivit art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite anularea acestuia în instanță în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Din interpretarea acestei dispoziții rezultă deci că autoritatea publică emitentă nu mai poate proceda la revocarea unui act administrativ unilateral în condițiile în care acesta a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, singura alternativă fiind aceea a sesizării instanței de contencios administrativ cu o acțiune în anularea hotărârii. Aceeași situație se regăsește și în speța de față unde Consiliul Local nu mai putea proceda la revocarea nr.5/2008 în condițiile în care anterior revocării prin nr. 58/23.07.2008, a procedat la încheierea contractului de asociere în participațiune autentificat de Biroul Notarial sub nr.1304/30.05.2008 și deci nr.5/2008 a produs efecte juridice prin aceea că în baza acesteia, Consiliul Local și-a asumat obligații în baza contractului de asociere, semnarea contractului atrăgând nașterea unor drepturi și obligații specifice de care ar putea fi exonerat numai prin anularea nr.5/2008.
Tocmai de aceea, legiuitorul în art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 a arătat că autoritatea publică emitentă nu mai poate proceda la revocarea unui act administrativ individual după ce acesta a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice întrucât după un asemenea moment, revocarea mai produce efecte și asupra altor acte juridice ulterioare a căror natură juridică și existență nu poate rămâne la latitudinea autorității publice. Astfel, sesizând instanța cu cererea de anulare a actului administrativ nelegal, aceasta se va pronunța, dacă a fost sesizată, în cazul anulării și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal.
Or, tocmai aceasta este critica principală față de nr.58/23.07.2008 și anume faptul că în loc să procedeze la sesizarea instanței de contencios administrativ cu o acțiune în anulare a nr.5/31.01.2008 și de verificare astfel a validității actului juridic încheiat în baza acesteia, respectiv a contractului de asociere în participațiune, recurentul a procedat direct la revocarea nr.5/31.01.2008.
Susținerea acestuia potrivit căreia a procedat astfel ca urmare a cererii de revocare adresată de Instituția Prefectului C-S, înregistrată la Primăria sub nr.3228/11.04.2008 nu reprezintă un argument în sprijinul recurentului întrucât la data la care a fost înregistrată cererea Instituției Prefectului C-S, respectiv 11.04.2008, recurentul mai putea proceda la revocarea nr.5/31.01.2008 întrucât aceasta nu produsese nici un efect juridic nefiind încheiat contractul de asociere în participațiune. Cu toate acestea, recurentul a ales să procedeze la încheierea contractului de asociere în participațiune la 30.05.2008, deci după înregistrarea adresei de revocare și numai ulterior să o invoce drept motiv pentru revocarea nr.5/31.01.2008. Din această perspectivă, drepturile legitime ale reclamantei, ce s-au configurat în urma încheierii contractului de asociere în participațiune au fost evident încălcate întrucât recurentul avea posibilitatea și obligația de altfel, de a proceda la revocarea HCL nr.5/31.01.2008, imediat după sesizarea Prefecturii la 11.04.2008 aspect ce nu ar mai fi condus la semnarea contractului de asociere.
Principiul revocabilității actelor administrative nelegale este de necontestat dar revocabilitatea nu poate fi discreționară și trebuie să intervină într-un termen rezonabil cu luarea în considerare a eventualei așteptări legitime a reclamantei, precum și balanța între interesul public de salvgardare a legalității și interesele celui vizat în menținerea unei situații stabile. Astfel, posibilitatea de a revoca un act administrativ individual, care, prin intrarea în circuitul civil, a produs efecte juridice specifice altei ramuri de drept, constituie o nesocotire a dreptului la justiție garantat de art.6
Din această perspectivă Curtea reține că în speță recurentul a procedat discreționar întrucât revocarea nr.5/31.01.2008 trebuia și putea fi realizată după sesizarea Prefecturii C-S la 11.04.2008 iar nu după semnarea contractului de asociere în participațiune la 30.05.2008 în baza unei împuterniciri din 30.05.2008, iar acest aspect se constituie într-un motiv de nelegalitate al nr.58/23.07.2008 corect reținut de prima instanță.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate și văzând și dispozițiile art.312 alin.1 teza a -II-a Cod procedură civilă, apreciind că nu sunt incidente niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârât.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr.59 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu, cu intimata " -".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 5.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.-18.05.2009
Tehored.-27.05.2009/2 ex.
Prima instanță Tribunalul C-
Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Adina Pokker
