Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 07.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.835
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.06.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului Reșița, împotriva sentinței civile nr.42/20.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu reclamanta - intimată " REȘIȚA", având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtul - recurent consilier juridic, pentru reclamanta - intimată se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, din partea reclamantei - intimate, dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtului - recurent solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei - intimate pune concluzii de respingere a recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub nr- din 28.08.2008, reclamanta " Reșița" a chemat în judecată în calitate de pârât Municipiul Reșița prin Primarul Municipiului Reșița, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Certificatului de urbanism nr.461 din 27 mai 2008 emis de către Primăria Municipiului Reșița; obligarea pârâtului la emiterea unui nou certificat de urbanism prin care să se permită demolarea funicularului pentru transport calcar și anexele acestuia și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 20 mai 2008, - Reșița a depus la Primăria Municipiului Reșița o solicitare de emitere a certificatului de urbanism în vederea obținerii autorizației de demolare a, însoțită de documentația necesară. La data de 27 mai 2008 Primarul municipiului Reșița a emis Certificatul de urbanism nr.461 prin care precizează că "Prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat pentru lucrări de desființare funicular întrucât nu se încadrează în reglementările prevăzute în și în strategia de dezvoltare a Municipiului Reșița 2007 - 2012". Astfel, Primarul municipiului Reșița precizează în mod clar și evident în Certificatul de Urbanism faptul că se refuza emiterea unei autorizații de demolare a.
S-a mai arătat că la data de 25 iunie 2008 - Reșița a formulat în baza dispozițiilor art.7 din Legea contenciosului administrativ plângere prealabilă împotriva Certificatului de Urbanism întrucât acesta nu îndeplinește condițiile legale în materia autorizării executării lucrărilor de construcții și/sau demolare și Certificatul de Urbanism îngrădește exercitarea dreptului de proprietate al - Reșița.
La data de 6 august 2008, prin adresa nr.12933/04.07.2008, Primăria Municipiului Reșița a comunicat refuzul de a modifica Certificatul de Urbanism.
Susținerea pârâtului din răspunsul la plângerea prealabilă în sensul că Certificatului de Urbanism îndeplinește condițiile legale în materie, întrucât lucrările de desființare nu se încadrează în reglementările prevăzute în și în strategia de dezvoltare a municipiului Reșița 2007 - 2012, este eronată și nelegală.
În ceea ce privește Planul Urbanistic General - - ul, reclamanta a precizat că în conformitate cu prevederile nr.HG525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism și a Normei metodologice privind finanțarea elaborării și/sau actualizării planurilor urbanistice generale ale localităților și a regulamentelor locale de urbanism planurile urbanistice generale sunt documentații complexe care se întocmesc pentru întregul teritoriu intravilan al localităților în corelare cu teritoriul administrativ al acestora și reglementează utilizarea terenurilor și condițiile de ocupare a acestora cu construcții, inclusiv infrastructuri, amenajări și plantații, constituindu-se în suportul pentru realizarea programelor de dezvoltare a localităților.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.46 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, - ul are caracter director și de reglementare operațională cuprinzând anumite reglementări prevăzute expres în cuprinsul articolului.
Astfel, - ul nu poate să conțină elemente care să împiedice demolarea anumitor construcții din raza intravilană a localității. - ul, prin definiția dată de către legiuitor, cuprinde ansamblul terenurilor de orice fel, cu/fără construcții, organizate și delimitate ca trupuri independente, plantate, aflate permanent sub ape, aflate în circuitul agricol sau având o altă destinație, înăuntrul căruia este permisă realizarea de construcții, în condițiile legii.
Luând în considerare susținerile pârâtului că atâta timp cât lucrările de desființare nu sunt încadrate în nu se poate emite un certificat de urbanism în vederea obținerii autorizației de construire, înseamnă că, nici o lucrare de desființare care nu este în nu poate fi aprobată. Astfel, se poate ajunge la situația aberantă în care să nu mai fie acordată nici o autorizație de desființare având în vedere că nu este încadrată în - ul localității.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de respingere a solicitării - Reșița de demolare a, respectiv strategia de dezvoltare a Municipiului Reșița 2007 - 2012 care a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Reșița nr.59 din 25 martie 2008, se precizează faptul că nici acesta nu este un motiv legal, astfel, potrivit punctului nr.3.2.9 din Strategia de dezvoltare a Municipiului Reșița 2007-2012 se precizează:
"stabilirea unei forma de exploatare a, după preluarea acestuia de la " Reșița."
Atâta timp cât nu a fost preluat de la - Reșița de către Consiliul Local al Municipiului Reșița sau de către Municipiul Reșița, nu se poate invoca ca și motiv de refuzare a demolării un plan de dezvoltare al municipiului Reșița. Mai mult, - Reșița s-a arătat dispusă la preluarea de către administrația publică locală a în vederea exploatării. Faptul că aceste discuții nu s-au finalizat cu preluarea de către acestea a, nu pot constitui o bază a refuzului de aprobare a demolării.
De asemenea nu poate constitui baza pentru respingerea demolării în condițiile care acesta nu mai poate fi folosit și poate constitui un eventual pericol pentru cetățenii orașului Reșița având în vedere faptul ca elemente din structura au fost sustrase de către persoane necunoscute.
Reclamanta a considerat că Certificatul de Urbanism nu îndeplinește condițiile legale fiind emis cu încălcarea legislației în vigoare. Certificatul de Urbanism îngrădește exercitarea dreptului de proprietate al reclamantei.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 50, Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, nr.HG525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, Normele Metodologice de aplicare a Legi 50, Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanism.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei: Certificatul de Urbanism nr.461/27.05.2008; Plan de amplasament, delimitare și dezmembrare a corpului de proprietate scara 1:1000- traseu funicular calcar carieră-centru; Plan de amplasament, delimitare și dezmembrare a corpului de proprietate scara 1:1000-traseu funicular calcar pile pasarelă-centru; plan de amplasament, delimitare și dezmembrare a corpului de proprietate scara 1:1000-traseu funicular calcar centru -; Amplasamentul obiectivului; Cerere pentru emiterea Certificatului de Urbanism din data de 20.05.2008; Memoriu justificativ; Declarația Directorului Executiv al - Reșița din 20.05.2008; de Carte Funciară nr.12828 și adresa nr.12933/04.07.2008 emisă de către Primarul Municipiului Reșița.
Prin întâmpinare, pârâtul Municipiul Reșița prin Primarul Municipiului Reșița-, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei având în vedere,pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive a Municipiului Reșița. Potrivit art.6 alin.3 din Legea nr.59/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare" certificatul de urbanism se semnează de către președintele consiliului județean sau de primar, după caz, de secretar și de arhitectul șef" Având în vedere prevederile legale invocate mai sus, a considerat că Primarul Municipiului Reșița - are calitate procesuală pasivă.
De asemenea potrivit art.28 alin.1 din Ordinul nr.1430/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările ulterioare "certificatul de urbanism se întocmește în conformitate cu prevederile documentațiilor de urbanism (, și )". Potrivit prevederilor alin.2 al aceluiași articol menționat mai sus, în cazul în care scopul declarat de solicitant este autorizarea executări lucrărilor de construcții - în cazul reclamantului lucrări de demolare - iar specificul obiectivului nu se încadrează în documentațiile de urbanism și/sau de amenajare a teritoriului aprobate ori dacă particularitățile amplasamentului, nu permit realizarea investiției, certificatul de urbanism se eliberează cu menționarea expresă a incompatibilităților, rezultate, precum și a imposibilității emiterii unei autorizații de construire pentru obiectivul propus.
Prin art.31 alin.8 din același act normativ, în cazul în care se solicită eliberarea certificatului de urbanism nu se încadrează în prevederile documentațiilor de urbanism și amenajare a teritoriului aprobate, certificatul de urbanism se eliberează cu menționarea incompatibilităților, rezultate, inclusiv posibilitatea/imposibilitatea realizării obiectivului de investiții. Având în vedere prevederile legale arătate mai sus, certificatul de urbanism solicitate de reclamantă în scopul demolării funicularului de calcar s-a menționat că acesta nu poate fi utilizat pentru lucrări de desființare întrucât nu se încadrează în reglementările prevăzute de și în Strategia de Dezvoltare a Municipiului Reșița 2007 - 2012 aprobate prin hotărâri ale Consiliului Local.
Pârâtul a considerat că au fost respectate prevederile legale pentru emiterea acestui certificat de urbanism negativ și consideră că reclamanta în acțiunea sa a arătat care sunt condițiile care trebuie îndeplinite pentru eliberarea unui certificat de urbanism, nearătând care sunt acele condiții prevăzute de lege care au fost încălcate și care conduc la anularea certificatului de urbanism nr. 461/27.05.2008 emis de Primăria Municipiului Reșița.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinare pe dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă, Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul nr.1430/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările ulterioare.
La data de 27.10.2008, reclamanta a depus la dosar o completare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat introducerea în cauză a pârâtului Primarul Municipiului Reșița.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri: Certificatul de Urbanism nr.461/27.05.2008; Plan de amplasament, delimitare și dezmembrare a corpului de proprietate scara 1:1000- traseu funicular calcar carieră-centru; Plan de amplasament, delimitare și dezmembrare a corpului de proprietate scara 1:1000-traseu funicular calcar pile pasarelă-centru; plan de amplasament, delimitare și dezmembrare a corpului de proprietate scara 1:1000-traseu funicular calcar centru -; Amplasamentul obiectivului; Cerere pentru emiterea Certificatului de Urbanism din data de 20.05.2008; Memoriu justificativ; Declarația Directorului Executiv al - Reșița din 20.05.2008; de Carte Funciară nr.12828 Reșița Română, adresa nr.12933/04.07.2008 emisă de către Primarul Municipiului Reșița, HCL Reșița nr. 59/25.03.2008, privind aprobarea Strategiei de Dezvoltare Durabilă a Municipiului Reșița, pentru perioada 2007-20013, extrase din Strategia de Dezvoltare a Municipiului Reșița, plângere prealabilă înregistrată sub nr. 170/1000/18.06.2008, HCL Reșița nr. 17/22.02.1999, privind aprobarea Planului urbanistic General al Mun. Reșița, cu.
Prin sentința civilă nr.42/20.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a Municipiului Reșița.
A respins acțiunea față de pârâtul Municipiul Reșița.
A admis acțiunea formulată de " Reșița" împotriva pârâtului Primarul Municipiului Reșița
A anulat certificatul de urbanism nr.461/27.05.2008 emis de Primarul Municipiului Reșița și a obligat pârâtul Primarul Municipiului Reșița să emită un nou certificat de urbanism care să permită demolarea funicularului de calcar și a anexelor acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Procedând, cu prioritate, la soluționarea excepțiilor de procedură și de fond, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
Din analiza dispozițiilor art.6 raportat la art.4 din Legea nr.50/1991, competența de a elibera certificatul de urbanism, pentru demolarea unei construcții cum este cea în speță, aparține Primarului Municipiului Reșița. Unitatea administrativ teritorială nu are calitate procesuală pasivă litigii de natura celui dedus judecății, astfel că instanța, în baza dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.6, 4 alin.1 lit. b) din Legea nr.50/1991, a admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de pârâtul Mun. Reșița și a respins acțiunea față de acest pârât.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, la data de 20 mai 2008, " - Reșița" a depus la Primăria Municipiului Reșița o solicitare de emitere a certificatului de urbanism în vederea obținerii autorizației de demolare a pentru transport calcar. La data de 27 mai 2008 Primarul municipiului Reșița a emis Certificatul de urbanism nr.461 prin care precizează că "Prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat pentru lucrări de desființare funicular întrucât nu se încadrează în reglementările prevăzute în și în strategia de dezvoltare a Municipiului Reșița 2007- 2012".
La data de 25 iunie 2008 " - Reșița" a formulat în baza dispozițiilor art.7 din Legea contenciosului administrativ plângere prealabilă împotriva Certificatului de Urbanism întrucât acesta nu îndeplinește condițiile legale în materia autorizării executării lucrărilor de construcții și/sau demolare și Certificatul de Urbanism îngrădește exercitarea dreptului de proprietate al - Reșița.
La data de 6 august 2008, prin adresa nr.12933/04.07.2008, Primăria Municipiului Reșița a comunicat refuzul de a modifica Certificatul de Urbanism.
Potrivit dispozițiilor art.6 alin.1 din Legea nr.50/1991, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art.4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează sa fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării.
Refuzul pârâtului de a emite un certificat de urbanism să stea la baza emiterii autorizației de demolare a funicularului s-a întemeiat pe motivul că demolarea nu se încadrează în reglementările prevăzute în și în strategia de dezvoltare a Municipiului Reșița 2007 - 2012.
Din analiza Regulamentului local de urbanism al Municipiului Reșița, depus în extras la dosar (fila108), rezultă că există interdicție de construire sub funicular, pe o de 12 metri lățime.
Așadar, reglementările în materie de urbanism, nu interzic demolarea funicularului, ci doar interzic edificarea de construcții sub acesta.
Împrejurarea că în Strategia de Dezvoltare a Municipiului Reșița pe perioada 2007 - 2009 apare ca proiect "Stabilirea unei forme de exploatare a, după preluarea acestuia de la " - Reșița " nu are nici o influență asupra admisibilității emiterii certificatului de urbanism să stea la baza autorizației de demolare.
În condițiile în care " Reșița" este proprietarul funicularului, conform extrasului de nr.12828 Reșița Română, iar între părți nu s-a convenit asupra trecerii construcției în proprietatea Municipiului Reșița, nu se poate condiționa emiterea certificatului pozitiv de existența Strategiei de dezvoltare.
Concluzionând, instanța a reținut că motivele pentru care s-a emis certificatul de urbanism negativ nu sunt întemeiate, astfel că, în baza dispozițiilor art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, a admis cererea formulată de reclamantă și a anulat certificatul de urbanism nr.461/27.05.2008 emis de pârât și a obligat pârâtul să emită un nou certificat de urbanism care să permită demolarea funicularului de calcar și a anexelor acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Reșița, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a reținut greșit faptul că certificatul de urbanism negativ care a fost emis de Primarul Municipiului Reșița a încălcat prevederile legale în vigoare. Consideră că obligația proprietarului, în speță, este de a întreține această construcție.
Se mai arată că, reclamanta nu a arătat în cuprinsul acțiunii sale care condiții au fost încălcate prin emiterea acestui certificat de urbanism negativ, ci a prezentat doar reglementările legale în vigoare care arată condițiile care trebuie îndeplinite pentru obținerea certificatului de urbanism.
Menționează că certificatul de urbanism se liberează cu menționarea expresă a incompatibilităților, rezultate, precum și a imposibilității emiterii unei autorizații de construire pentru obiectivul propus.
În drept au fost invocate dispozițiile art.299, 304 pct.9, 3041Cod procedură civilă, Legea nr.50/1991, Legea nr.350/2001 și Ordinul nr.1430/2005.
Reclamanta - intimată, legal citată a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
În considerentele întâmpinării se arată că certificatul de urbanism nu îndeplinește condițiile legale în materia autorizării lucrărilor de construcții și/sau demolare, acesta trebuind să conțină elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării; cerințele urbanistice și lista avizelor și acordurilor legale necesare în vederea autorizării.
Menționează că, certificatul de urbanism eliberat de către Primarul Municipiului Reșița nu conține lista avizelor și acordurilor necesare în vederea obținerii autorizației de desființare a funicularului și nici documentația de urbanism suplimentară de tip sau care să permită obținerea autorizației de desființare a funicularului, dacă este cazul.
Or, este mai mult decât evident că nu există nici o interdicție de demolare a funicularului, ci numai o interdicție de construire sub funicular.
Se mai arată că, atâta timp cât funicularul nu a fost preluat de la - Reșița de către Consiliul Local al Municipiului Reșița sau de către Municipiul Reșița nu se poate invoca ca și motiv de refuzare a demolării funicularului un plan de dezvoltare al Municipiului Reșița.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr.50/1991, Legea nr.554/2004, nr.HG525/1996, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 și Legea nr.350/2001.
Analizând actele dosarului, criticile recurentei prin prisma dispozițiilor art.304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art.3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect legalitatea Certificatului de urbanism nr.461/27.05.2008, emis de Primarul municipiului Reșița la cererea reclamantei " Reșița" de emitere a certificatului de urbanism în vederea obținerii autorizației de demolare a pentru transport calcar, certificat în care se menționează că "prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat pentru lucrări de desființare funicular întrucât nu se încadrează în reglementările prevăzute în și în strategia de dezvoltare a Municipiului Reșița 2007- 2012 ".
Astfel, reclamanta " Reșița" a solicitat instanței să dispună anularea Certificatului de urbanism nr.461 din 27 mai 2008 emis de către Primăria Municipiului Reșița, obligarea pârâtului la emiterea unui nou certificat de urbanism prin care să se permită demolarea funicularului pentru transport calcar și anexele acestuia și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, reținând în esență că "din analiza Regulamentului local de urbanism al Municipiului Reșița, depus în extras la dosar (fila108), rezultă că există interdicție de construire sub funicular, pe o de 12 metri lățime.
Așadar, reglementările în materie de urbanism, nu interzic demolarea funicularului, ci doar interzic edificarea de construcții sub acesta.
Împrejurarea că în Strategia de Dezvoltare a Municipiului Reșița pe perioada 2007 - 2009 apare ca proiect "Stabilirea unei forme de exploatare a, după preluarea acestuia de la - Reșița SA" nu are nici o influență asupra admisibilității emiterii certificatului de urbanism să stea la baza autorizației de demolare.
În condițiile în care " Reșița" este proprietarul funicularului, conform extrasului de nr.12828 Reșița Română, iar între părți nu s-a convenit asupra trecerii construcției în proprietatea Municipiului Reșița, nu se poate condiționa emiterea certificatului pozitiv de existența Strategiei de dezvoltare".
În examinarea legalității sentinței civile recurate, Curtea constată că motivele de recurs se limitează la expunerea argumentelor invocate și în fața instanței de fond.
Sub acest aspect, Curtea reține că reclamanta " Reșița" este proprietara terenului pe care este amplasată construcția în litigiu - aspect necontestat de autoritățile administrative pârâte.
De asemenea, reclamanta " Reșița" este proprietara construcției în litigiu, pe care intenționează să o demoleze, drept pentru care a solicitat emiterea certificatului de urbanism.
Dată fiind calitatea reclamantei de proprietară a construcției în litigiu, Curtea subliniază că potrivit art.480 cod civil "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege".
Totodată, potrivit art.44 alin.1 din Constituția României, "dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
Din aceste reglementări rezultă că limitările aduse exercițiului dreptului de proprietate pot fi stabilite numai prin lege.
Pe de altă parte, Curtea reține că temeinicia cererii reclamantei se impune a fi examinată și prin prisma Convenției europene a drepturilor omului, respectiv conform articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, care are următorul conținut:
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decâtpentru cauză de utilitate publică șiîn condițiile prevăzute de legeși de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru areglementa folosința bunurilor conform interesului generalsau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor."
În prezenta cauză, Curtea reține că motivul refuzului de avizare a demolării funicularului este justificat prin existența interdicției de construire sub funicular.
Or, în opinia Curții, interdicția de construire sub funicular nu conduce la ideea interdicției de demolare a funicularului.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, Curtea apreciază că este irelevantă - sub aspectul legalității demolării unei construcții a cărei proprietară este reclamanta - împrejurarea că în Strategia de Dezvoltare a Municipiului Reșița pe perioada 2007 - 2009 apare ca proiect "Stabilirea unei forme de exploatare a, după preluarea acestuia de la - Reșița ".
Prin urmare, Curtea apreciază că soluția Tribunalului C-S este temeinică și legală, urmând a fi respins ca nefondat - în temeiul art.312 al.1 Cod de Procedură Civilă - recursul formulat de pârâtul Municipiul Reșița, reprezentat prin Primarul Municipiului Reșița, împotriva sentinței civile nr.42/20.01.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Având în vedere dispozițiile art.274 alin.1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora " partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", ținând seama că s-a constatat caracterul nefondat al recursului, Curtea va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamantă, respectiv la plata sumei de 7.484,15 lei (RON), reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul Municipiul Reșița, reprezentat prin Primarul Municipiului Reșița, împotriva sentinței civile nr.42/20.01.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 7484,15 lei către reclamanta Reșița, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED:/16.06.09
TEHNORED:/16.06.09
2.ex./SM/
Primă instanță:Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
