Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 839/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 839/CA/2009
Ședința public de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de reclamantul -. împotriva sentinței nr. 258/CAF/2009 pronunțat de Tribunalul Alba - Secția Comercial și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint în fața instanței mandatarul recurentului reclamant, avocat, lipsind prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Mandatarul recurentului reclamant depune la dosar împuternicirea avocațial și chitanța justificativ privind plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 3 lei. Învedereaz instanței faptul c recurentul a înțeles s achite 3 lei pentru a suplinii și lipsa timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Dat fiind faptul c cele dou taxe se vireaz în conturi diferite, instanța aduce la cunoștinț recurentului reclamant, prin mandatar, faptul c se menține obligația stabilit în sarcina sa privind depunerea timbrului judiciar, în valoare de 0,15 lei.
Mandatarul recurentului reclamant declar c nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare faț de care, constatând cauza în stare de judecat, instanța acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul recurentului reclamant solicit admiterea recursului și în consecinț a se dispune modificarea în tot a sentinței pronunțat de Tribunalul Alba, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulat. Arat c recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304/1 Cod procedur civil.
Învedereaz c într-adevr Legea 554/2004, prin prevederile art. 1, art. 8 și art. 18 reglementeaz un contencios subiectiv de plin jurisdicție, în care instanța are de analizat conformitatea actului administrativ cu legea, dar și existența unei vtmri produs reclamantului într-un drept sau un interes legitim. Apreciaz c în mod greșit Tribunalul Albaa constatat c nu exist nicio vtmare a dreptului reclamantului, întrucât trebuie avut în vedere nu neaprat actualitatea cât și perspectiva. Astfel, medicul - titular al unui contract de concesiune pentru întreg imobilul - la finalizarea acestuia nu-și va mai putea desfșura activitatea, neîncadrându-se în condițiile de autorizare și aceasta pentru c au fost scoase la vânzare doar trei spații, nu întreg imobilul. Alte asemenea impedimente sunt faptul c nu a fost scos la vânzare și terenul, astfel c dreptul de acces în imobil în viitor va fi afectat, nu s-a scos la vânzare terenul de sub imobil. Mai arat c în prezent înclzirea se face cu lemne, iar acestea sunt depozitate într-un spațiu amenajat în acest scop, care nu va mai putea fi folosit în viitor.
Nu solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț:
Prin sentința nr. 258/CAF/2009 pronunțat de Tribunalul Alba - Secția Comercial și Contencios Administrativ și Fiscal a fost respins acțiunea în contencios administrativ precizat și formulat de reclamantul dr. împotriva pârâtului Consiliul Local al com..
Pentru a se pronunța aceast sentinț s-a reținut c prin HCL a Comunei nr.63/26.10.2007 s-a aprobat lista spațiilor proprietate privat a comunei cu destinație de cabinete medicale, respectiv:
- 1 camer cu destinația de cabinete medicale (medic);
- 1 camer cu destinația de cabinete tratament;
- 1 camer cu destinația de sal de așteptare, nu întreaga cldire și fr teren (4).
Aceast hotrâre a fost adoptat în temeiul sentinței civile nr.1116/CA/2006 pronunțat de Tribunalul Alba în dosarul nr- care l-a obligat pe pârât în urma admiterii acțiunii reclamantului la aprobarea listei spațiilor din proprietatea Comunei care urmeaz a fi vândute conform OUG nr.110/2005 (5-6).
Reclamantul a solicitat revocarea actului administrativ prin cererea formulat la data de 4.12.2007 (31-33), prin adresa nr.82/2008 a Primriei Comunei comunicându-se c s-a hotrât în ședința consiliului local din decembrie 2007 s nu se revoce hotrârea (36).
La o nou cerere de revocare formulat de reclamant i s-a rspuns prin adresa nr.2326/1.09.2008 în sensul c s-a decis în ședința din 29.08.2008 rmânerea valabil a actului contestat (34).
Aceast cerere a fost înregistrat dup intrarea în vigoare a OUG nr.68/2008 în urma declarrii neconstituționalitții OUG nr.110/2005 prin Decizia Curții Constituționale nr.87/2007.
În conformitate cu dispozițiile art.4 alin.1 din acest act normativ, consiliile locale pot aproba prin hotrâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privat a unitților administrativ-teritoriale ce urmeaz a fi vândute în condițiile actului.
Legea nr.554/2004 reglementeaz prin art.1 al.1, art.8 și 18, un contencios subiectiv de plin jurisdicție în cadrul cruia instanța are de analizat nu numai conformitatea actului administrativ cu legea, cât și existența unei vtmri produse reclamantului într-un drept sau interes legitim în lipsa cruia nu poate fi aplicat sancțiunea anulrii.
Astfel, spațiile care au fost prevzute în hotrârea atacat pentru a fi vândute au fost alese de ctre pârât în limitele competenței sale administrative, fiind apreciate c corespund exigențelor asigurrii interesului public.
În condițiile în care restul încperilor solicitate de ctre reclamant sunt deținute de ctre acesta în temeiul Contractului de Concesiune încheiat la 30.12.2004 pe o perioad de 27 de ani începând cu 1.01.2005, prima instanț a apreciat c reclamantul nu este vtmat în dreptul de a continua exercitarea activitții medicale conform cerințelor impuse de normele sanitare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea hotrârii atacate și pe cale de consecinț s fie admis acțiunea astfel cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs arat c nu se poate susține c dac este titularul contractului de concesiune pentru întreg imobilul din care fac parte spațiile care fac obiectul prezentului litigiu, nu s-a fcut dovada existenței unei vtmri într-un drept su interes legitim. Dup cum s-a artat, spațiile care au fost aprobate spre vânzare nu acoper necesarul unei funcționri a cabinetului de medicin general, neîncadrându-se în condițiile de autorizare conform legislației în vigoare, respectiv Ordinul Ministerului Sntții nr. 349/11.04.2005, Ordinul nr. 117/28.02.2002, Ordinul nr. 1338/31.07.2007, care au fost anexate la dosar. Deși reclamantul nu este titularul contractului de concesiune, dup trecerea termenului prevzut în contract, acesta va fi într-o situație dificil datorit faptului c nu va mai putea funcționa în conformitate cu prevederile legale iar în al doilea rând nu va mai avea nici mcar dreptul de a intra în incinta imobilului, neavând vreun drept de proprietate asupra terenului pe care sunt situate spațiile aprobate spre vânzare, aceast situație generând o nou situație conflictual. De asemenea, avându-se în vedere c în zon înclzirea se face cu lemne, neavând un drept de proprietate sau de folosinț asupra terenului sau asupra altor încperi, reclamantul nu va avea posibilitatea de a depozita și manipula materialul lemnos necesar înclzirii spațiului medical.
Mai mult, mai susține c la încheierea contractului de concesiune, pârâta a considerat c pentru îndeplinirea activitților de medicin general este necesar exploatarea întregului imobil dar totuși când a fost obligat s aduc la îndeplinire prevederile sentinței civile nr. 102/2005, pârâta a hotrât scoaterea spre vânzare doar a celor trei încperi deși proiectul supus spre aprobare prevedea scoaterea spre vânzare a întregului imobil.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consider c acesta este nefondat pentru considerentele ce urmeaz a fi mai jos expuse.
care au fost prevzute în hotrârea atacat pentru a fi vândute au fost alese de ctre pârât în limitele competenței sale administrative, fiind apreciate c corespund exigențelor asigurrii interesului public.
În condițiile în care restul încperilor solicitate de reclamant sunt deținute de ctre acesta în temeiul contractului de concesiune încheiat la data de 30.12.2004 pe o perioad de 27 de ani, începând cu 1.01.2005, în mod corect s-a apreciat c reclamantul nu este vtmat în dreptul su de a continua activitatea medical, conform cerințelor impuse de normele sanitare.
Din aceste motive, în mod corect s-a reținut c nu sunt incidente dispozițiile art. 1 al. 1 raportat la art. 18 din legea nr. 554/2004, sentința pronunțat este legal și temeinic, astfel c recursul, în baza art. 312 al. 1 Cod procedur civil urmeaz s fie respins ca nefondat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecat de ctre intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul -. împotriva sentinței nr. 258/CAF/2009 pronunțat de Tribunalul Alba - Secția Comercial și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 17 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș - - (CO) Semn. Președinte | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - (CO) Semn. Grefier |
Red.
Dact. / 2 ex./04.08.2009
Jud. fond
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
