Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1510/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 24.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1510
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.12.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta "", împotriva sentinței civile nr.268/18.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu pârâtul - intimat, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C-S sub nr.529/115 din data de 23.02.2009, reclamantul a chemat în judecată pârâta "" M Nouă, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să-i comunice în copie fișele de prezență din perioada februarie 1988- decembrie 2006.
Prin sentința civilă nr.268/18.03.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul C-S a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta "" M Nouă și a obligat pârâta să elibereze, în condițiile legii, copii după fișele de prezență individuală pentru perioada 17.02.1988 - 28.12.2006, Respingând capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 1000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 16 decembrie 2008 reclamantul a solicitat pârâtei, prin adresa înregistrată sub nr.2634, să-i elibereze, printre altele, fișele de prezență individuală, pentru perioada februarie 1988 - 28.12.2006.
Pârâta, prin adresa nr.109/15.01.2009, a refuzat să elibereze actele solicitate, arătând că acestea sunt documente care aparțin societății și nu pot fi înstrăinate.
Potrivit carnetului de muncă (filele 4-6), reclamantul a fost angajat al societății comerciale pârâte în perioada 17.02.1988 și până la data de 28.12.2006.
Legea nr.544/2001, privind accesul la informațiile de interes public, stabilește la art. 6 al.1 că "orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice informațiile de interes public."
În același timp, art.12 pct.1 din Legea nr.544/2001, stipulează care sunt informațiile exceptate de la accesul liber al cetățenilor.
Or, eliberarea la cererea reclamantului, în copii, a fișelor de prezență individuală nu face parte din informațiile exceptate de legiuitor.
Pe de altă parte, potrivit art.9 al.1 din același act normativ, în cazul în care solicitarea de informații implică eliberarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea publică, solicitantul va suporta costul serviciilor de copiere.
În atare situație, pârâta putea să refuze eliberarea copiilor documentelor, numai dacă reclamantul refuza să achite costul serviciilor și nicidecum pentru faptul că actele în discuție " nu pot fi înstrăinate" așa cum rezultă din răspunsul pârâtei.
Potrivit art.22 pct.2 din Legea nr.544/2001, "instanța poate obliga autoritatea să plătească daune morale și/sau materiale".
Aprecierea prejudiciului moral se realizează de către instanță în funcție de persoana vătămată, cât și de criteriile nepatrimoniale, proprii prejudiciului, cum ar fi importanța valorii morale lezate pentru persoana vătămată, durata menținerii consecințelor vătămării și gravitatea prejudiciului moral.
În cauză reclamantul nu a făcut dovada capătului de cerere privind acordarea daunelor morale.
Totodată, însă, nici nu și-a argumentat cererea de daune morale.
Ca urmare, niciuna din cele două condiții de admisibilitate a daunelor morale nu este îndeplinită.
Tribunalul, față de considerentele de mai sus, a admis în parte acțiunea reclamantului și, în baza art.6 alin.1 din Legea nr.554/2001, a obligat pârâta să elibereze, în condițiile legii, copii după fișele de prezență individuală pentru perioada 17.02.1988 - 28.12.2006.
Față de aceleași considerente și ținând cont de prevederile art.22 pct.2 din Legea nr.544/2001, privind accesul la informațiile de interes public, Tribunalul a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta "", considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că la data de 06.06.2007 Poliția M Nouă a efectuat verificări la de din cadrul "", dar nu au fost identificate fișele de pontaj din perioada 1991-1996, acestea având un termen de păstrare de doi ani, motiv pentru care s-a întocmit un proces verbal.
Prin adresa nr.3428/19.10.2007 i s-a comunicat reclamantului, faptul că în conformitate cu dosarelor emis de Direcția generală a Arhivelor Statului fișele de pontaj au un termen de păstrare de doi ani.
Se mai arată că, Tribunalul C-S prin sentința civilă nr.540/07.05.2008 a reținut faptul că în posesia "" nu se găsesc pontajele solicitate, aspect ce rezultă și din procesul verbal nr.2153/11.06.2007 prin care se atestă efectuarea de verificări la data de 06.06.2007 de către C- În ceea ce privește perioada solicitată de reclamant, februarie 1988 - decembrie 2006, se arată că fișele de prezență au același termen de păstrare de doi ani.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Reclamantul - intimat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul de față prin raportare la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă reclamantul intimat a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligată recurenta "" M Nouă la eliberarea unor copii după fișele de prezență individuală pentru perioada 17.02.1988 - 28.12.2006.
Curtea constată că reclamantul anterior sesizării instanței de judecată s-a adresat pârâtei recurente la data de 16.12.2008 solicitând acesteia să-i elibereze fișele de prezență individuală aferente perioadei 1988 - 2006.
Curtea constată că prin adresa nr.109 emisă în data de 15.01.2009 (fila 10 dosar fond) recurenta nu a dat curs solicitări reclamantului comunicându-i acestuia că fișele de prezență sunt documente care aparțin societății și care nu pot fi înstrăinate.
Dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.544/2001 precizează cazurile în care informațiile solicitate de către persoanele interesate nu sunt eliberate acestora fiind exceptate de la accesul liber al cetățenilor iar eliberarea de copii de pe fișele de prezență individuală a reclamantului, câtă vreme acesta a fost angajat al societății comerciale recurente nu face parte din informațiile exceptate de legiuitor.
În mod corect prima instanță a reținut că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de copii de pe înscrisurile solicitate, suportând ulterior costul serviciilor de copiere.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că a comunicat reclamantului faptul că fișele de pontaj au un termen de păstrare de doi ani și astfel nu pot să fie identificate aceasta nu este probată de către recurentă.
Într-adevăr în data de 19.10.2007 recurenta a comunicat reclamantului o adresă în cuprinsul căreia îi aduce la cunoștință că în arhiva centrală a societății recurente nu se găsesc fișele de pontaj aferente perioadei 31.05.1991 - 01.08.1996 solicitate de către reclamant la vremea respectivă. Totodată, procesul verbal prin care s-au efectuat verificări la de Preparare din cadrul "" a fost perfectat la data de 06.06.2007.
Văzând că înscrisurile mai sus menționate privesc documente aferente perioadei 31.05.1991 - 01.08.1996, raportat la faptul că prin acțiunea ce face obiectul prezentului litigiu reclamantul solicită eliberarea de copii de pe listele de prezență individuală aferente perioadei 17.02.1988 - 28.12.2006, Curtea nu va reține afirmația recurentei în sensul că și-a respectat obligația de a răspunde reclamantului la solicitarea acestuia.
Reținând cele expuse, Curtea va respinge recursul formulat ca neîntemeiat.
Totodată, Curtea va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta "" în contradictoriu cu intimatul împotriva sentinței civile nr. 268/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED:/22.12.09
TEHNORED:/22.12.09
2.ex./SM/
Primă instanță:Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
