Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 5158/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5158
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2022 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant lipsind intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se cererea scrisă de la dosar prin care reclamantul solicită a se interveni cu adresă către PRIMĂRIA COMUNEI pentru a comunica modul de soluționare a cererilor sale.
Recurentul reclamant arată că nu mai insistă în cererea de mai sus și solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 2022 din 1 iunie 2009 respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul comunei și Primăria comunei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 475/02.03.2009 reclamantul a solicitat Primăriei, Consiliului local, Primarului com. și secretarului com. să-i elibereze în copie xerox documentele de interes public menționate în cererea de chemare în judecată și anume: procesul verbal nr. 615/21.05.2003; adresa nr. 2705/04.12.2008 a Primăriei com.; Hotărârea Consiliului local nr. 9/27.05.2007, contractul de arendare nr. 3/04.06.2007; actul de proprietate pentru suprafața de 525,88 ha. pășune; actul administrativ în baza căruia a fost împuternicit să semneze contractul de arendare nr. 3 din 04.06.2007.
Reclamantul este consilier local așa cum reiese din certificatul doveditor al alegerii (fila 12 dosar) și în această calitate avea posibilitatea de a lua cunoștință de documentele pe care le solicită.
Acesta nu a susținut că nu i s-a permis să ia cunoștință de documentele menționate pe care le consideră de interes public, ci doar a solicitat comunicarea unor copii de pe aceste documente.
Accesul la informațiile publice se face potrivit reglementărilor din Legea nr. 544/2001.
Conform art. 9 alin. 1 din Legea nr. 544/2001 în situația în care este necesară realizarea de copii de pe documentele solicitate, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
Reclamantul a solicitat eliberarea mai multor copii de pe documentele emise de Primăria com. sau în care aceasta este parte, însă nu a dovedit că a achitat costul serviciilor de copiere.
Chitanța din 28.10.2008 în valoare de 30 lei nu poate fi considerată ca fiind dovada plății serviciilor de copiere pentru documentele solicitate prin cererea înregistrată sub nr. 475/02.03.2009 pe de o parte, pentru că aceasta a fost plătită anterior formulării cererii pentru comunicare de informații publice și pe de altă parte pentru că reclamantul a adresat mai multe cereri pentru comunicare de informații publice Primăriei com., astfel că nu se poate stabili pentru eliberarea căror copii a fost achitată această taxă.
De asemenea, nu s-a putut reține nici că ar fi vorba de un refuz al pârâtei de a comunica informațiile solicitate de reclamant având în vedere multitudinea cererilor depuse de acesta și numeroasele documente solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că sentința instanței de fond este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 CPC.
Se arată că instanța de fond a judecat cauza fără a intra în cercetarea fondului acestei cauze, întrucât nu a verificat în mod corect dacă pârâții i-au răspuns personal în vreun fel la cererea sa din 3 2009.
Invocă recurentul că se interpretează greșit că are posibilitatea de a lua cunoștință în mod direct de conținutul documentelor solicitate întrucat prin formularea prezentei cereri reiese clar că nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de aceste documente.
Mai arată recurentul că în mod greșit instanța de fond interpretează faptul că nu a demonstrat că a plătit contravaloarea copiilor xerox ale documentelor solicitate, întrucât prin chitanța seria - nr.- a achitat pârâților suma de 30 lei în data de 28 octombrie 2008 (fila 27) însă pârâții au refuzat să-i elibereze orice copie după documentele solicitate.
Un al doilea motiv de recurs privește aspectul că sentința instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, motiv prevăzut de art.304 pct.7 CPC.
Se arată că instanța de fond face afirmații pentru care nu există documente la dosar și că a fost lipsită de rol activ întrucât afirmă că nu a plătit costul serviciilor de copiere a documentelor solicitate fără a-și motiva această afirmație, deși a plătit contravaloarea serviciilor de copiere conform chitanței de 28 octombrie 2008.
Recurentul precizează că motivarea instanței de fond este străină de natura pricinii din moment ce pârâții nu au demonstrat ce răspuns a primit și modul ăn care i-a răspuns la cererea sa din 3 2008.
Un ultim motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul vădit și neîndoielnic al pricinii, motiv prevăzut de art.304 pct.8 CPC.
Se învederează că instanța de fond nu a verificat modul cum pârâții nu au respectat art.51 din Lg.215/2001.
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma dispozițiilor prevăzute de art.304 CPC și potrivit art.3041CPC, Curtea reține:
Reclamantul a solicitat la 3 2008 Primăriei, dispozițiile primarului, hotărârile Consiliului Local, și procesele verbale ale ședințelor Consiliului Local din perioada 1 ianuarie 2008 - 3 2008.
Cu adresa nr.2679/2008 pârâta i-a comunicat reclamantului că în perioada 1 ianuarie 2008 - 3 2008 au fost emise un număr de 448 dispoziții ale primarului, însumând un număr de 460 pagini, 59 hotărâri ale Consiliului Local având un număr de 280 pagini și un număr de 13 procese verbale ale ședințelor, adică 35 pagini.
Prin aceeași adresă i s-a mai comunicat că pentru eliberarea copiilor documentelor solicitate trebuie să achite suma de 232 lei.
Într-adevăr, actele solicitate de reclamant sunt informații de interes public pe care instituția este obligată să le ofere la cererea oricărei persoane, întrucât sunt informații care privesc activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități sau instituții publice.
Dreptul de acces la informațiile de interes public este unul din principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, acestea din urmă fiind obligate să pună la dispoziția cetățenilor, din oficiu sau la cerere, toate informațiile de interes public referitoare la activitatea acestora.
Din răspunsul cu nr.2679/2008, rezultă în mod evident că pârâta nu a refuzat să comunice datele solicitate de reclamant.
În conformitate cu prevederile art.9 alin.1 din Lg.544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
Rezultă din textul enunțat că pârâta a procedat cu respectarea legislației în vigoare, atunci când a comunicat reclamantului că trebuie să se prezinte la sediul său pentru a achita contravaloarea copierii documentelor solicitate.
Ori, în speța de față, recurentul reclamant nu s-a prezentat la sediul instituției pârâte pentru a achita costul serviciilor de copiere.
Susținerea recurentului că a achitat cu chitanță la data de 28 octombrie 2008 contravaloarea acestor servicii de copiere nu este reală, întrucât pârâta i-a comunicat prin adresa nr.2679/2008 suma pe care o are de achitat, în raport de numărul mare de documente solicitate.
Serviciile de copiere nu beneficiază de niciun fel de scutire de plată a taxei, întrucât legea nu conține niciun fel de derogare în acest sens, așa încât se aplică dispozițiile prevăzute de art.9 alin.1 din Lg.544/2001.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art.312 CPC, Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2022 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored.
Jud.fond.
Președinte:Laura Mariana ChimoiuJudecători:Laura Mariana Chimoiu, Daniela Vijloi, Gabriela
