Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 5159/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5159
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2232 din 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant lipsind intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se cererea scrisă de la dosar prin care reclamantul solicită a se interveni cu adresă către PRIMĂRIA COMUNEI pentru a comunica modul de soluționare a cererilor sale.
Recurentul reclamant arată că nu mai insistă în cererea de mai sus și solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 2232 din 8 iulie 2009 respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul comunei și Primăria comunei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 03.12.2008, prin cererea înregistrată sub nr.2679, reclamantul a solicitat Primăriei com. să-i elibereze, pe cheltuiala sa, în copie xerox, hotărârile Consiliului Local date în perioada 1 ianuarie 2008-3 2008; dispozițiile primarului comunei, județul M, date în perioada 1 ianuarie 2008-3 2008 și procesele-verbale ale ședințelor Consiliului local încheiate în perioada 1 ianuarie 2008 - 3 2008.
Prin adresa nr.2679/04.12.2009 a Primăriei com. i s-a comunicat reclamantului că în perioada 01.01.2008-03.12.2008 au fost emise un număr de 448 dispoziții ale primarului însumând 460 de pagini, 59 hotărâri ale consiliului local însumând aproximativ 280 de pagini și au fost întocmite 13 procese-verbale ale ședințelor consiliului local însumând 35 de pagini, iar pentru eliberarea de xerocopii ale tuturor documentelor solicitate este necesar să achite suma de 232 lei.
Potrivit art. 9 alin. 2 din legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condițiile legii.
În cauză s-a constatat că reclamantul nu a dovedit că a achitat suma de bani necesară pentru xerocopierea documentelor solicitate. Astfel, chitanța depusă la dosar de către reclamant nu a putut fi considerată o dovadă în acest sens având în vedere că a fost eliberată cu mult înainte de data la care s-a formulat cererea, respectiv 03.12.2008, iar ordinul de plată este ulterior introducerii acțiunii.
Pe de altă parte, din actele depuse la dosar a rezultat că reclamantul a formulat mai multe cereri prin care a solicitat eliberarea de copii de pe documente, printre documentele solicitate fiind și o mare parte din actele cerute prin cererea înregistrată sub nr.2679/03.12.2008.
Reclamantul a susținut că nu i-a fost comunicat răspunsul primăriei, contestând semnătura existentă pe adresa de răspuns. Cu privire la acest aspect instanța a apreciat că, chiar în situația în care reclamantul nu a luat cunoștință de răspunsul formulat, această situație nu poate fi echivalată cu un refuz al autorității locale în eliberarea documentelor solicitate, astfel încât acesta avea posibilitatea de a primi aceste documente după achitarea costului serviciilor de copiere, așa cum prevăd dispozițiile legale.
De altfel, o parte din documentele solicitate se aduc la cunoștință publică, astfel încât reclamantul avea acces la acestea, cu atât mai mult cu cât are și calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local.
Reclamantul a mai invocat în cererea formulată și dispozițiile art.51 alin.2 din Legea nr.215/2001 potrivit cărora primarul este obligat să pună la dispoziție consilierilor locali informațiile necesare în vederea îndeplinirii mandatului.
Față de aceste dispoziții legale, instanța a reținut că prin prevederile legale menționate nu se instituie obligația primarului de a elibera în copie actele solicitate de consilierii locali, ci numai obligația de a pune la dispoziție documentele, și prin urmare, reclamantul pentru îndeplinirea mandatului avea posibilitatea de a studia toate documentele, în măsura în care îi erau necesare pentru îndeplinirea mandatului, la sediul primăriei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sub un prim aspect, recurentul a sustinut ca sentința instanței de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 CPC.
In dezvoltarea acestui motiv, s-a aratat că instanța de fond a judecat cauza fără a intra în cercetarea fondului, întrucât nu a verificat în mod corect dacă pârâții i-au răspuns personal în vreun fel la cererea sa din 3 2009.
Invocă recurentul că se interpretează greșit că are posibilitatea de a lua cunoștință în mod direct de conținutul documentelor solicitate întrucat prin formularea prezentei cereri reiese clar că nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de aceste documente.
Mai arată recurentul că în mod greșit instanța de fond interpretează faptul că nu a demonstrat că a plătit contravaloarea copiilor xerox ale documentelor solicitate, întrucât prin chitanța seria - nr.- a achitat pârâților suma de 30 lei în data de 28 octombrie 2008 (fila 27), însă pârâții au refuzat să-i elibereze orice copie după documentele solicitate.
Un al doilea motiv de recurs privește aspectul că sentința instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, motiv prevăzut de art.304 pct.7 CPC.
Se arată că instanța de fond face afirmații pentru care nu există documente la dosar și că a fost lipsită de rol activ întrucât afirmă că nu a plătit costul serviciilor de copiere a documentelor solicitate fără a-și motiva această afirmație, deși a plătit contravaloarea serviciilor de copiere conform chitanței de 28 octombrie 2008.
Recurentul precizează că motivarea instanței de fond este străină de natura pricinii din moment ce pârâții nu au demonstrat ce răspuns a primit și modul ăn care i-a răspuns la cererea sa din 3 2008.
Un ultim motiv de recurs se referă la f ffaptul că instanța de fond, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul vădit și neîndoielnic al pricinii, motiv prevăzut de art.304 pct.8 CPC, intrucat prin refuzul de a raspunde la cererea reclamantului, paratii au incalcat atat prevederile art. 1 din Legea nr. 554/200, cat si cele ale art. 51 din Legea nr. 215/2001
Intimatii parati nu au depus întâmpinare, deși au fost citati cu această mențiune.
Recurentul a depus la dosar: chitanță, ordin de plată, cereri adresate de reclamant pârâtei, certificat de naștere al recurentului, practică judiciară.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat in cauza, luand in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, in conditiile art. 304/1, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Nemotivarea hotararii, desi nu este prevazuta ca o cauza de casare in Codul d e procedura civila, fata de caracterul imperativ al dispozitiilor art. 261 pct. 5.civ.Cod Penal si finalitatea textului, vizand imposibilitatea de control judiciar al hotararii pronuntate, se integreaza unui cadru mai larg de nelegalitate, acela al nepronuntarii asupra fondului, de natura a justifica casarea cu trimitere pentru ca instanta de fond sa se pronunte in raport de motivele invocate.
Contrar sustinerilor recurentului, solutia pronuntata de instanta de fond este motivata, tribunalul analizand cererea in raport de materialul probator administrat si dispozitiile legale aplicabile, rationamentul juridic fiind unul corect.
Caracterul succint al considerentelor hotararii judecatoresti nu echivaleaza cu nemotivarea hotararii, in sensul art. 304 pct. 7.civ.Cod Penal, cat timp acestea sunt suficiente pentru a retine motivele de fapt si de drept care au stat la baza hotararii pronuntate.
Sub aspectul motivului prevazut de art. 304 pct. 8.civ.Cod Penal, Curtea constata ca textul legal mentionat a fost invocat in mod formal intrucat, in fapt, nu au fost dezvoltate motive care sa se circumscrie cazului de modificare mentionat relative la interpretarea gresita a vreunui act juridic dedus judecatii.
Critica referitoare la aplicare gresita a legii, intemeiata pe dispozitiile art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal este, de asemenea, nefondata.
In fapt, Curtea constata ca litigiul de fata are ca obiect solicitarea reclamantului de a i se comunica de catre paratii Primarul comunei si Consiliul Local dispozițiile primarului, hotărârile Consiliului Local, și procesele verbale ale ședințelor Consiliului Local din perioada 1 ianuarie 2008 - 3 2008.
Este real ca actele solicitate de reclamant reprezinta informații de interes public pe care instituția este obligată să le ofere, la cerere, oricărei persoane, întrucât sunt informații care privesc activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități sau instituții publice.
Dreptul de acces la informațiile de interes public este unul din principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, acestea din urmă fiind obligate să pună la dispoziția cetățenilor, din oficiu sau la cerere, toate informațiile de interes public referitoare la activitatea acestora.
Din răspunsul cu nr.2679/2008, rezultă în mod evident că pârâta nu a refuzat să comunice datele solicitate de reclamant.
În conformitate cu prevederile art. 9 alin.1 din Lg.544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
Rezultă din textul enunțat că pârâta a procedat cu respectarea legislației în vigoare, atunci când a comunicat reclamantului că trebuie să se prezinte la sediul său pentru a achita contravaloarea copierii documentelor solicitate.
Or, în speța de față, recurentul reclamant nu s-a prezentat la sediul instituției pârâte pentru a achita costul serviciilor de copiere.
Susținerea recurentului că a achitat cu chitanță la data de 28 octombrie 2008 contravaloarea acestor servicii de copiere nu este reală, întrucât pârâta i-a comunicat prin adresa nr. 2679/2008 suma pe care o are de achitat, în raport de numărul mare de documente solicitate.
Serviciile de copiere nu beneficiază de niciun fel de scutire de plată a taxei, întrucât legea nu conține niciun fel de derogare în acest sens, așa încât se aplică dispozițiile prevăzute de art. 9 alin.1 din Legea nr. 544/2001.
In considerarea celor expuse, hotararea primei instante fiind data cu aplicarea corecta a legii, neexistand nici motive de ordine publica pe care instanta sa le invoce din oficiu, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant, in aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 1 cu referire la art. 304 ind.1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2232 din 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatii parati Primarul comunei si Consiliul Local.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.-, ex.2/06.01.2010
Tehnored.
Jud.fond.
Președinte:Laura Mariana ChimoiuJudecători:Laura Mariana Chimoiu, Daniela Vijloi, Gabriela
