Contestație act administrativ fiscal. Decizia 129/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 129/
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, cu sediul în G,-, jud.G împotriva sentinței nr. 1003 din 01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr. 1003/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și s-a respins contestația formulata de reclamantul domiciliat in G- în contradictoriu cu pârâții DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE G și ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B ambele cu sediul in G str. - nr. 33 ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.3327 din 15.06.2009 reclamantul a solicitat in contradictoriu cu parata DGFP G anularea deciziei nr.13/30.01.2009 si a raportului de inspecție fiscala nr.7687 / 24.11.2008.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, excepție de fond si peremptorie, instant este ținuta sa se pronunțe cu precădere, conform disp.art.137 pr.civ.
Prin decizia nr.13/30.01.2009 emisa de DGFP Gaf ost soluționata contestația formulata de PFA împotriva raportului de inspecție fiscala din data de 24.11.2008. Inspecția fiscala finalizata cu acest raport a fost efectuata de Serviciul inspecție fiscala persoane fizice, tot la.A.
Potrivit art.2 lit.i din OUG nr.44/2008, este persoană fizică autorizată acea persoana fizică autorizată să desfășoare orice formă de activitate economică permisă de lege, folosind în principal forța sa de muncă.
Din interpretarea sistematica a dispozițiilor acestei ordonanțe de urgenta rezulta ca o persoana fizica autorizata desfășoară o activitate economica, fiind înființata după obținerea unor avize si autorizații prealabile, are un sediu si este înmatriculata in registrul comerțului. Potrivit ordonanței care reglementează activitatea acesteia, certificatul de înregistrare, conținând codul unic de înregistrare, este documentul care atestă înregistrarea în registrul comerțului, autorizarea funcționării, precum și luarea în evidență de către autoritatea fiscală competentă.
In aceste condiții, o persoana fizica autorizata ce desfășoară o activitate economica prevăzuta de lege, cu caracter profesional, are calitatea de comerciant in sensul art.7 com., fiind un subiect de drept distinct. In scopul desfășurării acestei activități, ea isi constituie un patrimoniu distinct de cel al persoanei fizice.
In consecința, nu exista identitate intre persoana fizica si persoana fizica autorizata. Cum doar aceasta din urma a fost supusa inspecției fiscale finalizate cu raportul din 24.11.2008 contestat, doar ea are calitate sa conteste atât raportul, cat si decizia emisa in soluționarea contestației.
Or, in cauza de fata, contestația împotriva deciziei nr.13/2009 si a raportului de inspecție fiscala a fost promovata de, nu de PFA. In condițiile in care intre cele doua persoane nu exista identitate din nici un punct de vedere, instanța apreciază întemeiata excepția invocata de parata si urmează sa o admită, cu consecința respingerii acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs PFA cu următoarea motivare:
Decizia este criticabilă, pentru că lipsa calității procesuale active nu exista, motiv pentru care înțelege să facă opoziție la cele reținute de instanta de fond în sensul că "în consecință, nu există identitate între persoana fizica și persoana fizică autorizată ".
Față de cele reținute prin sentința de fond, solicită să se constate că în cazul de față este vorba despre o greseala materială și nu despre o substituire în calitate a reclamantului, care, dacă ar fi avut cunostință despre o astfel de excepție ar fi prezentat motive de respingere.
Ca motivare la cele reținute de instanță, arată că răspunderea pentru persoana fizică autorizată aparține persoanei fizice solicitantă a autorizării care este una și aceeași persoană cu persoana fizică, aceasta din urmă răspunzând direct pentru persoana fizică autorizată.
Referitor la noțiune, solicită a se constata că, este cât se poate de evident că este vorba despre o eroare în sensul că, persoana fizică indicată este cea care răspunde pentru persoana fizică autorizată și nu este o diferență de statut așa cum este în cazul persoanei juridice.
Astfel, din această situație rezultă foarte clar faptul că este vorba de aceeași persoană fizică cu diferența că obține venituri independente de salariu.
Lipsa calității procesuale active nu poate fi reținută în acest caz întrucât, există identitate între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul dedus judecății. Lipsa calității implică în mod clar două identități diferite, deci trebuie să fie o altă persoană ceea ce ar impiedica ca raportul de drept procesual să se poată lega valabil între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Față de cele anterior menționate solicită a se constata că nu se afla în prezența unei lipse a calității procesuale active și că excepția invocată nu era întemeiată. Față de această cerere solicită a se dispune modificarea solicitată în sensul de a se îndrepta din cuprinsul cererii reclamantului greșeala materială prin completarea denumirii cu inițialele "".
De asemenea solicitarea de îndreptare a greșelii materiale din conținutul crererii reclamantului să fie consemnată în încheierea de sedință.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Prin raportul de inspecție fiscală nr. 7687/24.11.2008 s-a analizat PFA, dar semnătura la fond aparține persoanei fizice.
Decizia nr. 13/30.01.2009, analizează contestația PFA.
Dar atât Raportul de inspecție fiscala cât și Decizia nr. 13/2009, au în vedere la stabilirea contestațiilor suplimentare, contractele de închiriere nr.928/25.01.2006 și nr. 20240/30 ianuarie 2007 care sunt încheiate de în calitate de persoană fizică și nu în calitate de Persoană Fizică Autorizată.
Ca atare, distincția făcută de instanța de fond, între persoana care a promovat acțiunea și cea care figurează în cele două acte administrative a căror anulare se solicită este greșită, motiv pentru care în baza art.312 pr.civ. urmează a fi admis recursul, cu consecința casării sentinței instanței de fond și transmiterea cauzei la aceeași instanță pentru a rejudeca cauza în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, cu sediul în G,-, jud.G împotriva sentinței nr. 1003 din 01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fondat.
Casează sentința civilă nr. 1003/1.10.2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare pe fond la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./02.03.2010
Tehnored./26.03.2010
Fond -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
