Anulare act administrativ fiscal. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 132/R-
Ședința publică din 13 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la Judecătoria Pitești împotriva sentinței nr.471/CA din 10 octombrie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind TRIBUNALUL ARGEȘ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul netimbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia în discuție actele de la dosar și rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea introdusă la data de 23.06.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamanta a chemat în judecată Judecătoria Pitești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a hotărârii nr.12/11.04.2008 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Pitești în ceea ce o privește și obligarea pârâtei de aop ropune în vederea acordării diplomei " Meritul Judiciar Clasa a III-a", arătând că în mod nelegal a fost exclusă dintre propunerile făcute la Consiliul Superior al Magistraturii pentru acordarea diplomei " Meritul Judiciar Clasa a III-a" deoarece are o vechime în muncă de grefier de peste 30 de ani și a obținut rezultate foarte bune în activitatea desfășurată.
Această situație reiese din caietul de ședință al dezbaterilor purtate în ședința de colegiu.
Ulterior, nu a mai fost votată de colegiu și nu se face referire despre acest lucru în hotărârea atacată și nu se face nicio referire cu privire la ea sub aspectul respingerii sau admiterii propunerii.
A solicitat să i se comunice motivarea hotărârii însă acest lucru nu s-a realizat.
Apreciază că, din moment ce a fost propusă administrativ de către M pentru a se acorda diploma respectivă, îndeplinește condițiile și criteriile pentru acordare.
A îndeplinit procedura prealabilă cerută de lege.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii, a depus înscrisuri.
Judecătoria Pitești prin relațiile solicitate de instanță, a învederat că reclamanta în perioada 2002- 2007 a primit calificativul " B" iar pentru perioade anterioare nu deține calificativele primite de aceasta, în ședința de colegiu din 11.04.2008 s-a analizat adresa nr.2/29.081/1154, respectiv îndeplinirea condițiilor de acordare a Meritul Judiciar clasele 2 și 3 pentru salariatele și iar colegiul a avizat favorabil nominalizarea numai pentru salariata, avându-se în vedere disp.art.71 din Legea nr. 567/2004 și criteriile prevăzute de art.5 din Hotărârea M nr. 96/2005.
Tribunalul, analizând probele și lucrările dosarului, a constatat și a reținut următoarele:
Potrivit art.71 din legea nr. 567/2004, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, în activitate, cu o vechime de 25 de ani și, respectiv, 20 de ani, poate fi distins cu Diploma Meritul judiciar clasele II și III, prevăzută de Legea nr. 303/2004, pentru merite deosebite în activitate, respectarea în mod exemplar a îndatoririlor de serviciu și obținerea în decursul întregii activități numai a calificativului "foarte bine".
Modalitatea de propunere și condițiile concrete pentru acordarea Meritul judiciar clasele II și III se stabilesc prin regulament aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii.
In aplicarea acestui act normativ, Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat Hotărârea nr.96/2005.
La art.5 din hotărâre se prevede că Diploma Meritul Judiciar clasa III se poate acorda pentru merite deosebite în activitate persoanelor din cadrul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor, care îndeplinesc următoarele condiții:
a) au o vechime de 20 de ani în activitate;
b) au obținut în decursul întregii activități numai calificativul "foarte bine";
c) și-au îndeplinit în mod exemplar îndatoririle de serviciu, respectând dispozițiile legilor, regulamentelor și ale codului deontologic.
Reclamanta îndeplinește condițiile de vechime cerute de lege, având o activitate de peste 20 de ani de activitate în funcția de grefier, și a obținut calificativul " ", situație necontestată de către pârât.
Este adevărat că există dreptul de opțiune al conducerii instanței de a alege și nominaliza persoana căreia trebuie să i se acorde diploma respectivă dar această opțiune trebuie exprimată efectiv.
Din probele dosarului rezultă că în ședința de colegiu a fost analizată atât reclamanta cât și, fără a se adopta nicio hotărâre în ceea ce privește pe reclamantă, singura hotărâre emisă privind cealaltă salariată.
Ca atare, pârâtul nu poate fi obligat decât să se pronunțe efectiv cu privire la dreptul reclamantei de a fi nominalizată în vederea acordării Meritul Judiciar clasa a III-a, nu și cu privire la nominalizarea efectivă cum pretinde aceasta.
Față de considerentele reținute, tribunalul a admis în parte acțiunea reclamantei, în sensul obligării pârâtului să se pronunțe explicit cu privire dreptul reclamantei la acordarea "Meritul Judiciar clasa a III-a ".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, la data de 9 decembrie 2008, recurs pe care nu l-a timbrat.
Potrivit art.11 și 20 din Lg.146/1997 și art.1 din nr.OG32/l995, astfel cum a fost modificată și completată prin Lg.nr.123/1997 și prin nr.OG10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea acestei obligații, se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenta-reclamantă nu a achitat suma de 2,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, deși asupra acestei obligații a fost înștiințată prin citație, astfel cum rezultă din dovada de citare de la fila 42 din dosar.
Obligația legală nefiind îndeplinită, urmează a se anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la Judecătoria Pitești împotriva sentinței nr.471/CA din 10 octombrie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind TRIBUNALUL ARGEȘ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Jud.- - - - - -
Grefier,
Red.
2ex./16.02.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Andreea Tabacu
