Contestație act administrativ fiscal. Sentința 14/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 14
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ formulată de reclamanții EXPORT 3. Roșie și, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul asistat de avocat, care răspunde și pentru reclamanta - Export 3. SRL Roșie, iar pentru pârâta N consilier juridic.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosar precizările solicitate de la B, în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive și nu active, cum din eroare a fost consemnată în încheierea anterioară.
Consilier juridic pentru pârâtă, depune la dosar concluzii scrise și arată că în cauză este vorba de o subrogare în drepturile și obligațiile pârâtei și nu de lipsa calității procesuale pasive, invocând în acest sens dispozițiile art.33 alin. Cod procedură fiscală. În concluziile depuse la dosar a făcut precizări și cu privire la termenul de "administrare fiscală", cu privire la sediul secundar al contribuabilului sau a celui fără sediu (art.33 alin.1 partea finală). Arată că administrarea fiscală în ce privește punctul de lucru al contribuabilului se face de unitatea teritorială unde se află acest punct de lucru dar se limitează doar la impozite și taxe reținute la sursă, respectiv impozite pe salarii, contribuția la asigurări sociale, șomaj și asigurări de sănătate. În cauză, este vorba de colectarea TVA-ului, care nu este de competența
Față de cele expuse, solicită admiterea cererii și introducerea în cauză, prin subrogare, a Pentru opozabilitate, având în vedere motivele din adresa DGFP B, solicită păstrarea în cauză și a Cu privire la lasă la aprecierea instanței.
Avocat apreciază că nu poate fi vorba de subrogare ci de lipsa calității procesuale pasive iar B nu are calitate în cauza de față. Calitatea procesuală este a N, care a emis actul și împotriva căruia au formulat plângere. Consideră că prevederile art.36,37 Cod procedură fiscală, sunt foarte clare. B nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză, chiar dacă este numită subrogare.
Consilier juridic arată că odată predat dosarul fiscal la B, N nu mai are autoritatea și competența în cauză, acestea revenind organului administrativ teritorial d e la domiciliul fiscal.
Instanța respinge cererea N de a fi scoasă din cauză și introdusă pentru Contribuabili Mijlocii, motivat de faptul că în această cauză decizia contestată este emisă de
Având în vedere cererea cu care a fost investită instanța, prin disjungere de la Tribunalul Neamț, de anulare act administrativ fiscal, pune în vedere apărătorului reclamanților să precizeze temeiul juridic al acestei cereri.
Avocat arată că și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.215, 218 Cod procedură fiscală, art.948,966 Cod civil, dispozițiile din codul d e procedură fiscală referindu-se la titlurile executorii, condiții de formă și fond. Totodată, invocă și dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, referitor la plângerea prealabilă.
Instanța, având în vedere temeiul legal invocat la acest termen, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, acordă cuvântul părților pe excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv tardivitatea și inadmisibilitatea.
Consilier juridic pentru N, față de susținerile din întâmpinare, solicită a fi luate drept concluzii scrise, în sensul că nu recunoaște înscrisul din 10.08.2005 ca opozabil, întrucât nu probează petenta că a fost înregistrat la unitate sau că a fost trimis prin poștă. Susține că acest înscris nu poate fi considerat o contestație. Pornind de la această poziție, observă că decizia din august 2005 trebuia contestată conform art.174 Cod procedură fiscală, în termen de 30 de zile, aspect cuprind și în finalul deciziei de impunere, sancțiunea fiind decăderea din dreptul de aom ai formula.
Cu privire la inadmisibilitate, prevederile art. 205 și urm. Cod procedură fiscală prevăd o procedură specifică unor astfel de acte. Întrucât nu a fost soluționată nici o contestație de către N, acest organ nefiind sesizat de fapt cu o astfel de contestație, înseamnă că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă, acțiunea fiind inadmisibilă și solicită respingerea acesteia.
Avocat pentru reclamanți solicită respingerea excepțiilor, considerând că instanța are de analizat două momente clare de la care curge termenul. Arată că au depus contestația iar dovada faptului că aceasta a existat la pârâtă reiese din dosarul de faliment, ca urmare a verificărilor făcute de către expert. Nu au putut face dovada că această contestație a fost înregistrată la organul fiscal, dar ea există totuși în dosarul de executare, fiind depusă înăuntrul termenului. Această contestație nu a fost soluționată nici până la termenul de astăzi. Deși pârâta susține că nu știe cum a ajuns contestația în arhiva sa, nefigurând înregistrată, aceasta nu este culpa reclamantei.
C de-al doilea argument este referitor la soluționarea contestației de către organul administrativ fiscal. Nefiind emisă nici o decizie în cauză, termenul de 6 luni înăuntrul căruia se putea adresa instanței nu a fost încălcat, întrucât nu aveau proba și nu puteau justifica depunerea contestației.
S-au adresat N pentru a le comunica modul de soluționare, acesta fiind cel de-al doilea moment de la care începe să curgă termenul, de 30 de zile, pentru a se adresa instanței, ceea ce au și făcut.
Raportat la toate aceste momente, apreciază că excepțiile invocate nu sunt fondat, culpa fiind doar a Mai mult, arată că societatea reclamantă este încadrată la contribuabili mijlocii și având în vedere creanța mare, trebuia să înainteze contestația unui organ ierarhic superior care să o soluționeze.
În concluzie, solicită respingerea excepțiilor ca neîntemeiate.
În replică, consilier juridic arată că nu aveau obligația de a înainta contestația unui organ ierarhic superior, iar întrucât reclamanta nu a făcut dovada că a depus contestația în mod legal, prin poștă sau la registratură, excepțiile sunt admisibile.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare pe excepțiile puse în discuție.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Neamț, reclamanții - Export 3. SRL și au solicitat obligarea pârâtei N să răspundă la adresa reclamantei nr.1129/29.01.2009.
Prin aceeași cerere solicită anularea deciziei de impunere nr.390/22.06.2005, a somației nr.73713/20.07.2005, a titlului executoriu nr.1/20.07.2005 și restituirea sumelor de bani încasate nelegal, ca urmare a efectelor produse de titlul executoriu nr.1/20.07.2005.
În motivarea cererii se arată că prin adresa nr.1129/29.01.2009 a solicitat pârâtei să-i comunice stadiul soluționării contestației nr.950/10.08.2005 formulată împotriva deciziei de impunere nr.390/22.06.2005, a somației nr.73713/20.07.2005 și a titlului executoriu nr.1/20.07.2005.
Reclamanții arată că nu au primit răspuns, ceea ce echivalează cu refuzul de a soluționa o cerere.
În drept, invocă dispozițiile legii nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr.273/CA/4.98.2009, Tribunalul Neamța disjuns capetele de cerere privind anularea deciziei de impunere, a somației și a titlului executoriu și față de cuantumul obligației fiscale contestate, a declinat competența de soluționare a acestor capete de cerere în favoarea Curții de Apel Bacău.
Cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr-.
Pârâta Baf ormulat întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, motivat de faptul că acțiunea a fost formulată de, în calitate de administrator, în numele - Export 3. SRL, însă prin sentința nr. 3228/21.11.2006 societatea a intrat în procedura falimentului, astfel că societatea este reprezentată legal de lichidatorul judiciar Greval Cons.
Pârâta invocă inadmisibilitatea acțiunii, motivat de faptul că soluționarea contestației se face în conformitate cu dispozițiile art.209 și următoarele din Codul d e procedură fiscală. Precizează că la instituția pârâtă nu a fost înregistrată contestația la care face referire reclamanta.
La termenul de judecată din 5 noiembrie 2009, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția necompetenței materiale a acestei instanțe de a soluționa cererile privind anularea somației și a titlului executoriu.
Prin încheierea pronunțată la data de 9.11.2009 a fost admisă excepția necompetenței materiale, au fost disjunse capetele de cerere privind anularea somației nr.73731/2005 și a titlului executoriu nr.1/2005 și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acestor capete de cerere, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț. Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului a fost unită cu fondul.
La termenul de judecată din 3.12.2009, pârâta Nai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii N, motivat de faptul că în cursul lunii octombrie 2009 - Export 3. SRL și-a schimbat domiciliul fiscal la B și începând cu 12.11.2009 administrarea fiscală a acestui contribuabil aparține Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Invocă dispozițiile art.33 alin.1 Cod procedură fiscală și nr.419/2007 pentru aprobarea procedurii de schimbare a sediului social.
Pârâta mai invocă și tardivitatea cererii de anulare a deciziei de impunere, motivând că reclamanta nu poate face dovada depunerii contestației prin registratura instituției sau prin poștă. Susține că adresa nu a fost transmisă organului fiscal pe căi legale și a fost înregistrată într-un dosar de executare silită fără a parcurge procedura normală de înregistrare și soluționare.
Pe fondul cauzei pârâta arată că raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere au fost întocmite cu respectarea prevederilor Codului d e procedură fiscală.
La termenul de judecată din 05.02.2010 pârâta Nap recizat cererea de introducere în cauză a Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii B, arătând că în fapt nu este vorba de excepția lipsei calității procesuale pasive, ci de o subrogare în drepturile și obligațiile pârâtei, impusă de prevederile fiscale, în urma schimbării domiciliului fiscal al reclamantei.
Instanța i-a solicitat Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii B să-și exprime punctul de vedere cu privire la cererea
B în numele Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii B, a apreciat că se impune soluționarea cauzei în contradictoriu cu emitentul actului contestat și că B trebuie să figureze în proces doar pentru opozabilitate, având în vedere schimbarea sediului societății de la P N la
Instanța soluționând cererea formulată de N, prin care invocă transmiterea calității procesuale pasive ca urmare a schimbării sediului social, apreciază că în speță nu a operat o transmitere a calității procesuale, întrucât litigiul dedus judecății are ca obiect anularea unui act administrativ, actul administrativ în discuție este emis de N, această instituție există și are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantului și calitatea de reprezentant al - Export 3. SRL, instanța reține că prin sentința civilă nr.465/F/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamța fost admisă cererea de revizuire formulată de, împotriva sentinței civile nr.1049/F/19.04.2006 și a sentinței civile nr.3228/F/21.11.2006, pronunțate de Tribunalul Neamț, au fost schimbate în tot sentințele mai sus menționate și a fost admisă contestația formulată de debitoarea - Export 3. SRL, cu consecința respingerii cererii de deschidere a procedurii reorganizării judiciare și a falimentului formulată de creditoarea
Sentința prin care a fost soluționată cererea de revizuire nu este irevocabilă, însă, în raport de dispozițiile acestei sentințe, în acest moment, are calitatea de a reprezenta - Export 3. SRL.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă instanța reține că reclamanta și-a întemeiat contestația pe dispozițiile codului d e procedură fiscală.
Potrivit dispozițiilor art.209 și urm. Cod procedură fiscală contestațiile formulate împotriva deciziilor de impunere, se soluționează, prin decizie, de organele fiscale competente în raport de cuantumul obligațiilor fiscale stabilite. Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța de contencios administrativ.
Întrucât reclamanta a înțeles să uzeze de calea administrativă de atac, neparcurgerea procedurii prevăzută de art. 209 și urm. Cod procedură fiscală în întregime atrage inadmisibilitatea acțiunii, instanța nefiind investită cu o contestație împotriva deciziei prin care organul fiscal a soluționat contestația administrativă.
Nefiind respectată procedura de soluționare a contestațiilor prevăzută de art.209 și urm. Cod procedură fiscală, urmează să fie respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanții EXPORT 3., comuna Roșie nr.9, județul N, și, domiciliat în P N, str.G-ral nr.402, județul N, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, P N,- Bis, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2010.
Președinte,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored. 2.03.2010
Ex.5
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan
