Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1413/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1413
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței nr. 2402 din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C lipsind recurenții reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul a fost declarat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimatul pârât pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2402 din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Municipiului Caf ost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 29.08.2008, reclamanții și au chemat în judecată Primăria Municipiului C, solicitând obligarea acesteia la acordarea unui ajutor bănesc de 30/50 milioane lei RON pentru a realiza un transplant de rinichi.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că s-au adresat Primăriei Municipiului C care le-a acordat un ajutor bănesc în sumă de 700 lei RON așa cum rezultă din Dispoziția nr. 1936/13.08.2008 emisă de Primarul Municipiului
Reclamanții arată că nu sunt mulțumiți de suma acordată, întrucât nu este suficientă efectuării de tratamente medicale pentru membrii familiei.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar Dispoziția nr.1936/13.08.2008 emisă de Primarul Municipiului C, copie de pe legitimație, de pe și de pe cupon de pensie.
La termenul din data de 05.11.2008 instanța a dispus conceptarea în calitate de pârât a Primarului Municipiului C, dat fiind că este organul emitent al actului administrativ contestat, în loc de Primăria Mun.
La solicitarea instanței s-au depus la dosar de către pârât prin adresa nr. -/26.11.2008 actele care au stat la baza emiterii dispoziției nr. 1936/13.08.2008 emisă de Primarul Municipiului
S-au mai depus la dosar de către reclamant memorii, certificat de încadrare în grad de handicap, adeverință medicală, adresa nr.77832/13.01.2005 emisă de C, adresa nr. 28224/04.09.1998 emisă de Primăria Mun. C, autorizația nr. 4527/19.10.1995 eliberată de Primăria Mun. C, copie
Analizând cauza dedusă judecății, instanța reține că prin dispoziția nr. 1936/13.08.2008, emisă de către Primarul municipiului C, s-a aprobat acordarea unui ajutor de urgență în sumă de 700 de lei reclamantului, necesar efectuării de tratamente medicale pentru membrii familiei.
Împotriva acesteia, au formulat contestație reclamanții și data de 28.08.2008, înregistrată sub nr-.
În drept, acțiunea reclamanților și este inadmisibilă, urmând a fi respinsă pe cale de consecință.
Art. 67 din HG 1010/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificările și completările ulterioare prevede că,Dispoziția primarului privind acordarea, neacordarea, modificarea, suspendarea, încetarea plății drepturilor prevăzute de prezenta lege, schimbarea titularului acestora, precum și cea de recuperare a sumelor încasate necuvenit se pot ataca potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare".
Așadar, onform art. 7 din 554/2004,înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
procedurii administrative prealabile reprezintă o condiție obligatorie, a cărei neîndeplinire afectează însuși exercițiul dreptului la acțiune în contencios administrativ.
În cauza de față, reclamanții au solicitat anularea dispoziției nr. 1936/13.08.2008, emisă de către Primarul municipiului, la data de 28.08.2008, astfel încât se reține că reclamanții nu au îndeplinit procedura prealabilă.
Faptul că reclamanții nu au știut că trebuia să parcurgă această procedură, nu poate avea niciun efect în cauza de față, nefiind respectată o condiție specială de exercițiu al dreptului la acțiune, iar potrivit principiului,nemo censetur ignorare legem" reclamanții nu se pot prevala de necunoașterea legii, având însă posibilitatea de a formula plângere prealabilă în situația în care se mai află în termenul prevăzut de art. 7 alin. ultim din legea 554/2004.
Potrivit art. 109 cod procedură civilă,în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată".
Față de toate aceste considerente, instanța constată că nu au fost respectate dispozițiile legale privind efectuarea procedurii prealabile, astfel încât urmează a se respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de către reclamanții și.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticâd-o pentru nelegalitate și neteminicie în sensul că aveau dreptul la acordarea ajutorului prevăzut de Legea nr. 416/2001, fără a face vreo referire la împrejurarea că acțiunea a fost respinsă de către instanța de fond, ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și în coformitate cu dispozițiile art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține:
Conform prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice competente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte acestuia, procedură ce nu a fost parcursă de către reclamanți.
Textul legal menționat prevede ca și condiție obligatorie, ca anterior introducerii acțiunii la instanța de contencios administrativ, parcurgerea procedurii prealabile administrative, urmărindu-se astfel evitarea unor litigii, prin posibilitatea acordată emitentului actului de a-l revoca, dacă va considera că este nelegal și încă nu a intrat în circuitul civil, iar pentru destinatarul actului de a aprecia, după ce primește răspuns de la autoritatea publică respectivă, dacă nu se mai impune promovarea unei acțiuni în justiție.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii raportat la art. 109 Cod pr. Civilă, respingând acțiunea reclamanților.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat recursul declarat de reclamanți, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1. proc. civ. menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței nr. 2402 din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
I/2ex./04.06.2009
Jud.Fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
