Contestație act administrativ fiscal. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 316/2008
Ședința publică din data de 6 FEBRUARIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C împotriva sentinței civile nr. 2099/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - COM SRL, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat, pentru reclamantă, cu împuternicirea avocațială la fila 7 din dosar și consilier juridic, pentru pârâtă, care depune delegația la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ.
Reprezentanta reclamantei depune întâmpinare și arată că a comunicat un exemplar cu reprezentanta pârâtei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, în temeiul art. 150. proc. civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea recursului așa cum a fost acesta formulat, arătând că între pârâtă și Biroul Vamal C N nu există nici un raport de subordonare.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea recursului formulat, arătând că în cauză dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9. proc. civ. nu au fost încălcate și că la instanța de fond pârâta nu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2099/26.10.2007 a Tribunalului Clujs -a admis acțiunea formulată de reclamanta - Com SRL, în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C și, în consecință, s-a dispus anularea Deciziei nr. 90/2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice C și restituirea garanției de 903 lei.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că actele din dosarul vamal permit stabilirea corectă a valorii autoturismului importat, așa încât decizia nr. 90/2007 prin care s-a respins contestația formulată de către reclamantă, este nelegală.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice, solicitând reformarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea cererii de recurs,reclamanta a relevat că prima instanță a pronunțat o hotărârea nelegală, întemeiat pe nerespectarea formelor de procedură prescrise de lege în privința realizării dreptului la apărare, precum și întemeiat pe greșita aplicare a dispozițiilor legale incidente în materia analizată.
O primă critică a constat în aceea că s-a dispus obligarea recurentei la restituirea sumei reprezentând garanția încasată de o altă autoritate și anume Biroul Vamal C-N, față de care nu s-a dispus extinderea cadrului procesual.
Totodată s-a relevat că decizia organului de soluționare a contestațiilor avea suport legal, întemeindu-se pe dispozițiile pct. 2 din Decretul nr. 182/1980.
Prin întâmpinarea formulată, intimata s-a opus admiterii recursului.
În susținerea poziției sale procesuale a relevat că dispozițiile art. 105 alin. 2.pr.civ. și art. 304 pct. 5 din același act normativ, nu sunt incidente, întrucât prin actele de procedură săvârșite de către instanță, dreptul la apărare al recurentei a fost respectat.
Totodată a relevat că cea de-a doua apărare referitoare la încălcarea prevederilor legale incidente în materia analizată nu poate fi primită, câtă vreme recurenta nu și-a invocat lipsa calității procesuale în ceea ce privește cererea de restituire a sumei încasate de la bugetul de stat.
Analizând cererea de recurs prin prisma considerentelor de fapt și de drept evocat, Curtea reține următoarele:
La data de 30.09.2006 reclamanta - Com SRL a introdus în țară un autoturism second hand, marca Renault. Conform facturii externe nr. 867/2006, prețul de achiziție al autoturismului a fost de 4.500 Euro.
Aferent importului efectuat de reclamantă, în calitate de titular de operațiune, la solicitarea acestuia organele vamale au procedat la vămuirea bunului importat, luând în considerare ca bază de calcul pentru încasarea drepturilor de import valoarea de 4.500 Euro înscrisă documentele anexate importului, fiind stabilite drepturi vamale în sumă totală de 4.356 RON, reprezentând accize și taxă pe valoarea adăugată.
Biroul Vamal Caa cceptat declarația de import nr. I 88336/05.10.2006, având drepturile de import achitate la valoarea facturată, după care, a efectuat analiza de risc în baza art. 57 alin. 4 și 5 din Legea nr. 86/2006, coroborat cu art. 1 din nr.HG 973/2006.
În urma analizei de risc, organele vamale au constatat că valoarea declarată aferent căreia au fost stabilite drepturile vamale este mai mică decât valoarea rezultată din baza de date constituită de birou în perioada de după 1 ianuarie 2006, procedând la amânarea determinării definitive a valorii în vamă, și constituirea de către societate a unei garanții în sumă de 903 lei RON reprezentând accize și taxă pe valoarea adăugată.
Prin procesul-verbal de control al valorii în vamă nr. 254/2006 s-a stabilit blocarea totală a garanției în sumă de 903 lei RON.
Această decizie de blocare totală a garanției a fost contestată de către reclamantă.
Prin decizia nr. 15/2007, Direcția Generală a Finanțelor Publice Cad ispus desființarea deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 415/2006 și procesul-verbal de control al valorii în vamă nr. 254/2006, dispunând ca organul de control vamal să descrie detailat motivele care au stat la baza măsurii luate și să răspundă concret argumentelor invocate de reclamantă privind valoarea în vamă pe care aceasta a declarat-o la momentul importului.
Prin procesul-verbal nr. 31 încheiat la 16 februarie 2007 de Direcția Regională Vamală C - Biroul Vamal C s-a stabilit că pentru declarația vamală de import nr. I 88336/2006 se impune blocarea totală a garanției constituite, urmare a stabilirii unei valori în vamă pentru bunul importat, în cuantum de 20.584 RON.
Organul de control a relevat că valoarea declarată aferent căreia au fost stabilite drepturile vamale este mai mică decât valoarea rezultată din baza sa de date.
Biroul vamal a statuat că documentele prezentate de reclamantă nu au fost în măsură să infirme concluziile referitoare la determinarea definitivă a valorii în vamă.
Atât decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 53 emisă de Direcția Regională Vamală C - Biroul Vamal C, cât și procesul-verbal de control, acte prin care s-a procedat la blocarea totală a garanției constituite pentru importul efectuat prin nr. I 88336/2006 a fost contestată.
Prin decizia nr. 90/2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice C s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantă.
Pentru a dispune în acest sens s-a reținut că în mod corect organul vamal a stabilit valoarea definitivă în vamă, raportându-se la baza sa de date, formată din valori ale mărfurilor similare importate în aceeași perioadă cu mărfurile de evaluat.
Prima instanță a soluționat pricina pronunțându-se asupra legalității acestei decizii și dispunând anularea acesteia, fără însă a statua în mod expres asupra legalității actelor administrative atacate și care emană de la altă autoritate.
Statuând în acest sens instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor de procedură, fără a aplica în mod corect prevederile art. 161din Legea nr. 554/2004, care prevăd că nstanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.
Curtea apreciază că, nu a fost în mod corect stabilit cadrul procesual, în cauză impunându-se extinderea acestuia și față de autoritatea care a statuat asupra obligației de plată suplimentară a reclamantei și care a procedat la blocarea garanției constituite la acest import.
Pentru toate aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art. 312.pr.civ. urmează să admită recursul, să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C împotriva sentinței civile nr. 2099/26.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
3 ex.
Jud.primă instanță: - /
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Simona Szabo
