Contestație act administrativ fiscal. Decizia 411/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.411/CA/2008-
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 3: Toros Vig
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O cu sediul în O str. - nr.2-4 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O str. C-tin nr.48 împotriva Sentinței nr.272/CA din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă consilier juridic în baza delegației depuse la dosar și reprezentantul intimatului avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, intimatul a depus la dosar note de ședință, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Părțile arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului,modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, admiterea excepției prematurității nefiind îndeplinită procedura prealabilă conform art.7 din Legea 554/2004. În mod legal a fost calculată taxa de primă înmatriculare. Solicită a se avea în vedere și modificările legislative aduse taxei de primă înmatriculare prin OUG 50/2008.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
Excepția prematurității plângerii este nefondată, solicită respingerea acesteia. S-a adresat Administrației Finanțelor Publice a Municipiului O pentru restituirea taxei de primă înmatriculare. Recurenta a comunicat un răspuns negativ și faptul că acest act poate fi atacat în instanță.
Art.21 alin.4 din Constituția României reglementează liberul acces la justiție, jurisdicțiile speciale administrative fiind facultative.
Recursul declarat este nefondat, conform art. 90 din tratatul Comunității Europene au prioritate față de legislația internă. Pentru un autoturism înmatriculat deja într-un stat membru al CE, nu se poate achita o nouă taxă de înmatriculare într-un stat membru al Uniunii Europene. Depune la dosar practică judiciară.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.272/CA din 17.06.2008 Tribunalul Bihora respins excepția de prematuritate a acțiunii, invocată de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, și în consecință a anulat actul administrativ fiscal constând în adresa nr. 42239/05.03.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O și obligă pârâta să restituie reclamantului contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme în cuantum de 19894 lei RON, achitată prin chitanța seria - nr. -/17.07.2007, sumă ce va fi actualizată cu rata dobânzii legale, de la data achitării taxei și până la restituirea efectivă.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 1289,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a achitat in contul Trezoreriei Municipiului O suma de 19894 lei RON cu titlu de taxă de primă înmatriculare auto, pentru autoturismul marca BMW, aspect dovedit cu chitanța seria - nr. -, eliberată de Trezoreria Municipiului O la data de 17.07.2007 (5).
Prin cererea înregistrată la. B sub nr. 42239 din 03.03.2008 ( 8), reclamantul a dovedit că a solicitat restituirea acestei taxe, ca fiind contrară reglementărilor comunicare, iar prin adresa cu același număr din 05.03.2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor - Administrația finanțelor Publice a Municipiului O - Serviciul Colectare Venituri executare Silită Persoane Fizice ( 9) i s-a respins cererea de restituire a taxei, pe motiv că aceasta a fost încasată în temeiul art. 214 1 - 214 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare, iar cererea reclamantului nu se încadrează în prevederile art. 117 alin. (1) din OG92/2003 privind codul d e procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 214 1 - 214 3 din Codul Fiscal și pct.31 1 - 31 2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Conform hotărârii in cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre. Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară si înmatriculate aici.
Pârâta, prin răspunsul comunicat reclamantului a invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța de fond a constat că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național. Acesta rezultă din două argumente: Constituția României și Jurisprudența Curții de Justiție Europene, Astfel:
De la 1 ian 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Referitor la Jurisprudența Curții de Justiție Europene se poate aminti ca exemplu cauza Costa/Enel (1964), a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - ori, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul Fiscal.
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 din Tratatul Comunității Europene, instanța constată că art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal sunt reglementări contrare Tratatului, iar taxa pentru înmatricularea autoturismului achitată de către reclamant, în cuantum de 19894 lei RON, a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea dispoz. art. 90 alin. 1 din Tratat, considerente față de care instanța apreciază acest capăt de cerere ca fiind întemeiat și pe cale de consecință va obliga pe pârâtă să restituie taxa specială pentru autoturisme în cuantum, de 19894 lei.
Pentru lipsirea reclamantului în mod nelegal de suma de 19894 lei, de la data plății - 17.07.2007, în vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat reclamantului, în condițiile art. 1082-1084 Cod civil, instanța va obliga pârâta la plata sumei actualizată cu rata dobânzii legale, până la data plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă, invocând în acest sens dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004.
Reclamantul s-a adresat organului fiscal cu o cerere de restituire a taxei, după care a introdus acțiunea la instanța de contencios. Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, reclamantul nemulțumit de răspunsul primit la cererea formulată avea obligația să-l conteste la organul fiscal și doar împotriva deciziei organului fiscal de soluționare a contestației reclamantul se putea adresa instanței de judecată.
Sunt invocate și dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, considerând că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, deoarece taxa de înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii de autoturisme, indiferent de proveniența acestora.
Taxa specială pentru autoturisme a fost calculată în conformitate cu prevederile art.2141și art.2142din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
De asemenea solicită a se avea în vedere și modificările legislative aduse taxei de primă înmatriculare prin OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care a intrat în vigoare la 01.07.2008
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată este nefondată.
Art.7 din Legea 554/2004 reglementează procedura plângerii prealabile la autoritatea publică emitentă a actului numai împotriva actelor administrative pe care reclamanta le consideră vătămătoare, act care în prezenta cauză nu s-a emis.
Procedura de restituire a taxelor plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale și nedatorate este reglementată în mod expres prin art. 117 Cod procedură fiscală și care prevede că procedura în această materie se aprobă prin ordin al ministrului economiei și finanțelor.
În acest sens s-a publicat în Monitorul Oficial nr.13 din 5 ianuarie 2005 Procedura din 22 decembrie 2004 de restituire și de rambursare a sumelor de la buget.
În acest act normativ se prevede restituirea sumelor plătite și nedatorate în termen de 45 de zile de la depunerea cererii, sens în care se emite un act administrativ de restituire.
În prezenta cauză însă cererea reclamantei nu a fost soluționată printr-un act administrativ, este o corespondență nr.42239/05.03.2008 din care rezultă că se refuză restituirea sumei din litigiu.
Ori împotriva refuzului de a emite act de restituire nu există o procedură prealabilă, refuzul de a emite act poate fi atacat direct în fața instanței de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei se constată că taxa de primă înmatriculare pe care a achitat-o reclamantul intimat, contravine prevederilor art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cărora "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite directe sau de altă natură, mai mari decât se aplică direct sau indirect produselor naționale similare".
Cum în speță, pentru autoturismul provenit din Comunitatea Europeană, introdus în țară de către reclamantul intimat, ce a fost înmatriculat în Comunitatea Europeană, s-a perceput în România oad oua taxă de înmatriculare, taxă care nu se percepe pentru reînmatricularea autoturismelor deja înmatriculate în România, este evident că dispozițiile art.214/1 și 214/3 din Codul fiscal, ce instituiau această taxă, sunt discriminatorii, astfel că, ele încalcă dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor OUG 50/2008 se constată că acest motiv nu poate fi reținut pentru a critica legalitatea și temeinicia sentinței deoarece actul normativ nu era în vigoare la data soluționării procesului, sentința fiind pronunțată la 17 iunie 2008, iar OUG 50/2008 a intrat în vigoare la 01.07.2008.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, criticile formulate în recurs nu vor putea fi reținute, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O cu sediul în O str. - nr.2-4 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O str. C-tin nr.48 împotriva Sentinței nr.272/CA din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud. fond
Tehn.red./2 ex
25.11.2008
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Rițiu Roxana, Toros Vig
