Despăgubire. Decizia 408/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.408/CA/2008-
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 3: Toros Vig
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O cu sediul în O str. - nr.2-4 în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O- -R 42,.13 împotriva Sentinței nr.284/CA din 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă consilier juridic în baza delegației depuse la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, intimata a depus la dosar întâmpinare, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Reprezentanta recurentei arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului,modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, admiterea excepției prematurității, procedura prealabilă nefiind îndeplinită conform art.7 din Legea 554/2004, fără cheltuieli de judecată.
În mod legal a fost calculată taxa de primă înmatriculare. Solicită a se avea în vedere și modificările legislative aduse taxei de primă înmatriculare prin OUG 50/2008.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.284/CA din 30.06.2008 Tribunalul Bihora respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIUULUI O, a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, a obligat pârâta să restituie reclamantei taxa specială pentru autoturisme în cuantum de 3.390 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data plății.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei 37,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu art. 7 din Legea 554/2004 republicată, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin.2 cod procedură civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege, dovada îndeplinirii procedurii prealabile anexându-se la cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că reclamanta a făcut dovada că s-a adresat cu o astfel de cerere pârâtei căreia i-a solicitat restituirea sumei achitate, după cum rezultă din înscrisul anexat la fila 8, iar pârâta a respins această cerere prin adresa nr. 1942 din 16.01.2008, instanța de fond a constatat că reclamanta a îndeplinit procedura prealabilă astfel că, în baza art. 109 cod proc. civilă raportat la disp. art.137 cod proc. civilă a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii invocate de pârâtă.
Cât privește fondul litigiului, instanța de fond a constatat că reclamanta a contestat încălcarea dreptului comunitar prin reglementarea și perceperea de către statul român a taxei speciale pentru autoturisme în contradicție cu normele europene, prevalându-se de principiul primordialității dreptului comunitar.
În acest sens, reține că prin chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria impozite, taxe și contribuții seria - nr. -, la data de 21.12.2007 reclamanta a achitat suma de 3.390 lei.
Cuantumul taxei speciale, datorată bugetului statului s-a calculat după formula prevăzută de art. 214/1 alin.3 Cod fiscal și după criteriile și coeficienții de corelare ori de reducere a taxei prevăzuți în anexele speciale ale legii. Această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, după aducerea acestora spre înmatriculare în țară, astfel că nu poate fi reținută susținerea pârâtei în sensul că nu există un regim discriminatoriu și protecționist impus de statul român produselor de import, în speță autovehiculelor.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2 menționat.
Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamantă, instanța a constatat că acesta stipulează faptul că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare și prin urmare, prevederile menționate în Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În conformitate cu dispozițiile Legii 157/2005 prin care România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, de la data aderării, dispozițiile tratatelor originale sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin Tratate și prin actul de aderare, dreptul comunitar aplicându-se direct și cu precădere atunci când normele interne sunt contrare normelor comunitare.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 din Tratatul Comunității Europene, instanța a constatat că prevederile art. 214/1 - 214/3 cod fiscal sunt reglementări contrare, iar taxa pentru înmatricularea autoturismului achitată de către reclamantă, în cuantum, de 3.390 lei a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea disp. art. 90 alin.1 din Tratat, considerente față s-a constatat că acțiunea este întemeiată.
Cât privește susținerea pârâtei cu privire la modificarea legislativă adusă prin OG nr. 50/2008, instanța a reținut că aceasta intră în vigoare cu începere de la 01.07.2008, ulterior soluționării acestei pricini și întrucât legea civilă nu retroactivează, normele acesteia produc efecte numai pentru viitor, nefiind incidente în speță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului O solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă, invocând în acest sens dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004.
Reclamanta s-a adresat organului fiscal cu o cerere de restituire a taxei, după care a introdus acțiunea la instanța de contencios. Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, reclamanta nemulțumită de răspunsul primit la cererea formulată avea obligația să-l conteste la organul fiscal și doar împotriva deciziei organului fiscal de soluționare a contestației reclamanta se putea adresa instanței de judecată.
Sunt invocate și dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, considerând că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, deoarece taxa de înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii de autoturisme, indiferent de proveniența acestora.
Taxa specială pentru autoturisme a fost calculată în conformitate cu prevederile art.2141și art.2142din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
De asemenea solicită a se avea în vedere și modificările legislative aduse taxei de primă înmatriculare prin OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care a intrat în vigoare la 01.07.2008
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată este nefondată.
Art.7 din Legea 554/2004 reglementează procedura plângerii prealabile la autoritatea publică emitentă a actului numai împotriva actelor administrative pe care reclamanta le consideră vătămătoare, act care în prezenta cauză nu s-a emis.
Procedura de restituire a taxelor plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale și nedatorate este reglementată în mod expres prin art. 117 Cod procedură fiscală și care prevede că procedura în această materie se aprobă prin ordin al ministrului economiei și finanțelor.
În acest sens s-a publicat în Monitorul Oficial nr.13 din 5 ianuarie 2005 Procedura din 22 decembrie 2004 de restituire și de rambursare a sumelor de la buget.
În acest act normativ se prevede restituirea sumelor plătite și nedatorate în termen de 45 de zile de la depunerea cererii, sens în care se emite un act administrativ de restituire.
În prezenta cauză însă cererea reclamantei nu a fost soluționată printr-un act administrativ, este o corespondență nr.1942/16.01.2008 din care rezultă că se refuză restituirea sumei din litigiu.
Ori împotriva refuzului de a emite act de restituire nu există o procedură prealabilă, refuzul de a emite act poate fi atacat direct în fața instanței de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei se constată că taxa de primă înmatriculare pe care a achitat-o reclamantul intimat, contravine prevederilor art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cărora "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite directe sau de altă natură, mai mari decât se aplică direct sau indirect produselor naționale similare".
Cum în speță, pentru autoturismul provenit din Comunitatea Europeană, introdus în țară de către reclamantul intimat, ce a fost înmatriculat în Comunitatea Europeană, s-a perceput în România oad oua taxă de înmatriculare, taxă care nu se percepe pentru reînmatricularea autoturismelor deja înmatriculate în România, este evident că dispozițiile art.214/1 și 214/3 din Codul fiscal, ce instituiau această taxă, sunt discriminatorii, astfel că, ele încalcă dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor OUG 50/2008 se constată că acest motiv nu poate fi reținut pentru a critica legalitatea și temeinicia sentinței deoarece actul normativ nu era în vigoare la data soluționării procesului, sentința fiind pronunțată la 30.06.2008, iar OUG 50/2008 a intrat în vigoare la 01.07.2008.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, criticile formulate în recurs nu vor putea fi reținute, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O cu sediul în O str. - nr.2-4 în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O- -R 42,.13 împotriva Sentinței nr.284/CA din 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud. fond
Tehn.red./2 ex.
25.11.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Toros Vig
