Contestație act administrativ fiscal. Decizia 710/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR.- -
DECIZIE NR.710/CA/2009 -
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de pârâtaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O,cu sediul în O,-/B, jud.B, în contradictoriu cu intimata reclamantă -" "SRL cu sediul în O,-, -b140,.3,.15, jud. B împotriva sentinței nr.83/CA din 2 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă avocat în reprezentarea intimatei în baza delegației de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Nefiind alte cereri, excepții, probleme prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, conform întâmpinării.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 83/CA/ 02 Februarie 2009, Tribunalul Bihora admis în parte cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, a respins cererea de anulare a chitanței - nr.- din data de 08 aprilie 2008 eliberată de Trezoreria O și a obligat pârâta să restituie reclamantului taxa specială pentru autoturisme în cuantum de 9.350 lei, achitată cu chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria - nr.- din data de 08 aprilie 2008, la care vor fi calculate dobânzi legale până la data plății.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei 1233,60 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că sub aspectul anulării chitanței - nr.- din data de 08 aprilie 2008, aceasta nu este un act administrativ fiscal ci un document justificativ al efectuării plății.
Cu privire la restituirea sumei de bani achitată cu titlul de taxă specială de primă înmatriculare, instanța a reținut că reclamanta a achitat suma de 9.350 lei, aspect dovedit cu chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria - nr. -, la data de 08.06.2008.
Această taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în codul fiscal prin Legea 343/2006, sub forma unui impozit iar cuantumul său se calculează după formula prevăzută de art. 214/1 alin.3 Cod fiscal după criteriile și coeficienții de corelare ori de reducere a taxei prevăzute în anexele speciale ale legii. Această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și importate spre înmatriculare în România, după aducerea acestora în țară.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2 menționat.
Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamantă, instanța constată că acesta stipulează faptul că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare și prin urmare, prevederile menționate în Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În conformitate cu dispozițiile Legii 157/2005 prin care România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, dispozițiile tratatelor originale sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin Tratate și prin actul de aderare.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 din Tratatul Comunității Europene, instanța constată că art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal sunt reglementări contrare normelor comunitare, iar taxa pentru înmatricularea autoturismului de către reclamantă, în cuantum, de 9.350 lei a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea disp. art. 90 alin.1 din Tratat, considerente față de care apreciază acest capăt de cerere ca fiind întemeiat și pe cale de consecință va obliga pe pârâtă să restituie reclamantei suma achitată cu titlu de taxa specială pentru autoturisme.
În scopul acoperirii integrale a prejudiciului care cuprinde atât dauna efectiv produsă prin încasarea nelegală a sumei, cât și beneficiul nerealizat, dispune, în temeiul art. 1088 civil obligarea pârâtei și la plata de dobânzi legale, care reprezintă echivalentul folosinței sumei de bani și care acoperă și devalorizarea monedei naționale, astfel că nu se impune și actualizarea cu indicele de inflație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a municipiului O, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ ca inadmisibilă iar în subsidiar, ca nelegală și netemeinică.
Apreciază recurenta că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, reclamantul nesolicitând anularea actului administrativ-fiscal atacat, nefiind respectate prevederile art.7 din Legea nr.554/2004.
Pe fondul cauzei, învederează faptul că prevederile art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunităților Europene nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme și autovehicule indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România, prevederile acestui text introducând o limitare a drepturilor statelor membre de a introduce pentru produsele comunitare impozite mai mari decât pentru produsele similare interne.
Arată că taxa specială pentru autoturisme a fost calculată în conformitate cu prevederile art.2141și art.2142din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, dispoziții legale abrogate de nr.OUG50/21.04.2008.
Taxa de poluare intervine potrivit art.4 lit. a) din nr.OUG50/2008 cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Invocă și prevederile art.11 din nr.OUG50/2008.
Intimata reclamantă, la data de 18.09.2009 a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței, ca fiind temeinică și legală.
Arată că la 07.10.2008 a depus la Administrația Finanțelor Publice a municipiului O () plângerea prealabilă.
Nu se poate aplica unui autoturism înmatriculat deja o taxă care la data înmatriculării nu era prevăzută în legislație.
comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 3041și 306 Cod procedură civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
În mod corect a reținut instanța de fond că taxa din litigiu este contrară prevederilor comunitare, încălcându-se prevederile art.90 alin. 1 din Tratatul Comunității Europene potrivit cărora "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
Cum în speță, pentru autoturismul provenit din Comunitatea Europeană, introdus în țară de către reclamantul intimat și care a fost înmatriculat în comunitatea europeană, s-a perceput în România o taxă de înmatriculare care nu se percepe pentru reînmatricularea autoturismelor deja înmatriculate în România, este evident că dispozițiile art. 2141și 2143din Codul Fiscal sunt discriminatorii, astfel că prin aplicarea acestora se încalcă dispozițiile art. 90 alin.1 din TRATATUL COMUNITĂȚII EUROPENE.
În cauza C 224/1994 prin Hotărârea din 29.04.1999 și în cauza 118/2000, Curtea de Justiție a Comunității Europene a reținut obligația ce revine tuturor organelor administrației, inclusiv autorităților descentralizate, de a aplica dispozițiile dreptului comunitar, înlăturând de la aplicare prevederile naționale incompatibile cu reglementările comunitare.
Motivul de recurs privind incidența în speță a prevederilor OUG nr.50/2008 este neîntemeiat, actul normativ respectiv nefiind în vigoare la data plății taxei.
De asemenea, nu se poate reține că suma de 1233,60 lei reprezentând onorariu avocațial este în cuantum nejustificat raportat la complexitatea speței și la valoarea obiectului cauzei.
Față de toate aceste considerente, instanța în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata către intimat a 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,-/B, jud.B, în contradictoriu cu intimata reclamantă -" "SRL cu sediul în O,-, -b140,.3,.15, jud. B împotriva sentinței nr.83/CA din 2 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IRE VO CABILĂ.
ronunțată în ședință publică azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red.hot.; 14.01.2010
Jud. fond
Dact.; 15.01.2010; 4 ex.
- două exemplare comunicate cu:
- recurenta pârâtăADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O,cu sediul în O,-/B, jud.B
- intimata reclamantă-" "SRLcu sediul în O,-, -b140,.3,.15, jud. B
- două comunicări emise la 15. 01. 2010; predate la expediție la 15. 01. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
