Contestație act administrativ fiscal. Decizia 794/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 794/2008
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursurile declarate de pârâtele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și Direcția Generală a Finanțelor Publice B, împotriva sentinței civile nr. 368 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul-reclamant, avocat, lipsă fiind reprezentanții recurentelor-pârâte.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității recursului declarat de pârâta - B și pe fondul celor două recursuri declarate de B și
Avocat pentru intimatul-reclamant arată că nu se critică hotărârea primei instanței sub aspectele nelegalității și netemeiniciei ci se solicită obligarea pârâtului la achitarea diferenței dintre suma achitată de contribuabil cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și taxa pe poluare prevăzută de OUG 50/2008. Având în vedere, data nașterii raportului juridic și faptul că ordonanța a intrat în vigoare la 01.07.2008, apreciază că în speță actul normativ arătat nu mai produce efecte.
Sub aspectul tardivității recursului declarat de - B, apărătorul intimatului-pârât lasă la aprecierea instanței. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursurilor de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 368/25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, față de capătul de cerere privind anularea adresei nr.11101/18.02.2008 invocată de pârâta B, s- respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta B și pe fond s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B și pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în sensul că s-a dispus anularea adresei nr. 11101/18.02.2008 emisă de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Au fost obligate în solidar pârâtele să restituie reclamantului suma de 6.271 lei încasată cu titlul de taxă specială pentru autoturism și autovehicole, cu dobânda legală de la data plății efective, precum și suma de 1039 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul - a solicitat prin acțiunea formulată obligarea celor două pârâte la anularea adresei nr. 11101/18 februarie 2008 și la restituirea taxei speciale pentru autoturisme, în sumă de 6.271 lei, plus dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a arătat că în ianuarie 2008 a achiziționat din Uniunea Europeană un autoturism marca HUNDAY, pentru înmatricularea cărui fost obligat să achite suma de 6.271 lei, ca taxă specială de primă înmatriculare, în conformitate cu dispozițiile art. 2141- 2142Cod fiscal.
Considerând că taxa a fost percepută în temeiul unor dispoziții legale care contravin normelor europene (art. 90 paragraful l din Tratatul Comunității Europene), reclamantul a solicitat restituirea taxei, cererea sa fiind respinsă de pârâta P B prin adresa nr. 11101/18 februarie 2008.
Pârâta Bai nvocat, prin întâmpinare, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pârâta invocat inadmisibilitatea acțiunii în ce privește capătul de cerere privind anularea adresei 11101/18 februarie 2008, considerând că adresa nu este act administrativ fiscal.
Tribunalul a respins excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la acest capăt de cerere, apreciind că prin cererea reclamantului, de restituire a taxei, s-a realizat procedura prealabilă, iar refuzul de restituire a taxei, concretizat în adresa nr. 11101/18.02.2008 a are caracterul unui act administrativ.
În ce privește calitatea procesuală pasivă a B, s-a reținut că aceasta este justificată de faptul că taxa a fost efectuată la Trezoreria
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că reclamantul este îndreptățit la restituirea taxei de primă înmatriculare pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 148.2 din Constituția României statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. 4 al aceluiași articol menționează că între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din 2 menționat.
Din analiza dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, rezultă că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
În dreptul intern, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1.01.2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate (cele cu handicap, misiuni diplomatice, etc.) cât și situații de scutire de la plata taxei, în cazul vehiculelor istorice etc.
Potrivit art. 2141- 2143din Codul fiscal și pct. 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import din statele comunitare, ori din alte state.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, precum și susținerea părților, respectiv susținerea pârâtelor care au invocat legalitatea încasării taxei ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv Codul fiscal, cât și susținerea reclamantei care a susținut nelegalitatea taxei ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare, s- constatat că în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, statul nostru asumându-și obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității dinainte de aderare (Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană).
Ca urmare a efectului direct al art. 90 (1) din Tratat, pentru ordinea juridică internă a României, s-a constatat că dispozițiile art.2141- 2143din Codul fiscal, sunt reglementări contrare și că deci nu pot fi menținute în continuare ca fiind aplicabile în speța de față.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele B și P
1. Recurenta - pârâtă Bai nvocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, arătând că acțiunea era inadmisibilă, pentru lipsa procedurii prealabile prevăzută de OG92/2003, iar pe fondul cauzei, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 și ale nr.HG 686/2008, reclamantul nu putea solicita să i se restituie decât eventuala diferență dintre taxa specială de primă înmatriculare și taxa de poluare datorată în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Recurenta a mai precizat că la data când reclamantul a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare nu era în vigoare nr.HG 686/2008, de aprobare a normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008.
2. Recurenta - pârâtă Bas usținut, de asemeni, că se impune modificarea soluției de fond, având în vedere intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, care prevede la art. 11 că se restituie doar diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare.
A mai arătat recurenta că în mod greșit a fost obligată la plata dobânzii legale, întrucât aceasta putea fi acordată numai pentru diferența anterior menționată, ce s-ar fi cuvenit reclamantului.
La termenul din 13 2008, Curtea, din oficiu, a invocat excepția de tardivitate a recursului declarat de pârâta P
Recurenta - pârâtă a depus la dosar acte în combaterea acestei excepții.
Analizând actele depuse la dosar de recurenta - pârâtă B, respectiv - copia borderoului din data de 16 septembrie 2008, din care rezultă că la această dată a fost depus la poștă recursul declarat în cauza de față, având în vedere data comunicării sentinței recurate - 10 septembrie 2008, curtea constată că recursul P a fost depus în termen legal, fiind respectate dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă.
Ca urmare, excepția de tardivitate a recursului formulată de va fi respinsă.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate de ambele recurente (care vizează aceleași probleme) și în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Referitor la excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, invocată de B, curtea reține că recurenta nu a invocat acest aspect în fața instanței de fond, unde s- limitat la a-și face apărări pe lipsa calității procesuale pasive.
Pe de altă parte, în condițiile în care reclamantul a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare, iar pârâta B i-a adus la cunoștință refuzul de restituire, prin adresa nr. 11101/18.02.2008, această adresă concretizează, practic, refuzul autorității administrative de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, fiind incidente, prin urmare, dispozițiile art. 2. 1 lit. (c) și art. 2. 2 din Legea 554/2004.
Ca urmare, curtea apreciază că procedura prealabilă a fost parcursă, fiind îndeplinite condițiile art. 7 din Legea 554/2004.
Întrucât ambele recurente nu au criticat soluția tribunalului sub aspectul reținerii prevalenței dreptului comunitar, față de legislația națională, urmează a fi examinate susținerile recurentelor referitoare la incidența în speță a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Sub acest aspect, curtea reține că taxa specială de primă înmatriculare ce face obiectul litigiului de față a fost percepută și încasată în baza legislației fiscale interne, în vigoare anterior datei de 01 iulie 2008.
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, care a intrat în vigoare la data de 01 iulie 2008, prevede la art. 11, următoarele:
"Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 01 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare pentru autovehicule, se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe".
Reclamanta din prezenta cauză a solicitat restituirea taxei anterior intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 (la data de 15 februarie 2008), iar sentința instanței de fond este pronunțată la data de 25 iunie 2008, tot înainte de intrarea în vigoare ordonanței 50.
În atare condiții, prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 nu pot fi aplicabile în speță, pentru că în această modalitate s-ar aplica retroactiv, unei situații juridice născute anterior datei de 01 iulie 2008, încălcându-se astfel principiul constituțional al neretroactivității legii, garantat de art. 15 al. l din Constituție.
Ca urmare, constatând neîntemeiate criticile recurentelor, în conformitate cu dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge ambele recursuri, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului formulat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Respinge, ca nefondate, recursurile contencios administrative promovate deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEși ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 368 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,27 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
12 dec.2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
