Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 793/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 793/2008
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului B împotriva sentinței civile nr. 141 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurentul-pârât, consilier juridic și intimatul - reclamant.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Se depune de către recurentul-pârât chitanța nr. -/27.11.2008 cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimatul-pârât prin întâmpinare, respectiv excepția nulității recursului pe dispozițiile art. 3021alin. 1 cod procedură civilă și cea a tardivității recursului.
Intimatul-pârât solicită instanței să constate nulitatea recursului, având în vedere excepțiile pe care le-a invocat.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât solicită respingerea excepției tardivității recursului ca nefondată, având în vedere că hotărârea tribunalului a fost comunicată primăriei la data de 2 septembrie 2008, iar recursul a fost trimis tribunalului la data de 16.09.2008, data poștei de pe plicul de comunicare a recursului, apreciind că este în termen și în raport de data primirii de către tribunal, 18.09.2008. Totodată, apreciază ca neîntemeiată și excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât pe dispozițiile art. 3021alin. 1 Cod procedură civilă, solicitând respingerea acesteia.
Instanța, astfel cum s-a constatat și prin încheierea de la termenul anterior constată recursul declarat în termenul legal de 15 zile, hotărârea fiind comunicată recurentului la data de 02.09.2008, iar recursul a fost declarat la data de 17.09.2008, data poștei, motive pentru care respinge excepția tardivității recursului.
Totodată, consideră ca neîntemeiată excepția de nulitate a recursului, având în vedere că prin decizia nr. 176/24.03.2005, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 3021alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, text invocat de intimat în susținerea excepției de nulitate este neconstituțional în ceea ce privește sancționarea cu nulitate absolută a omisiunii de a preciza numele, domiciliul sau reședința părților ori pentru persoanele juridice, denumirea și sediile lor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentanta recurentului-pârât pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în tot a sentinței tribunalului, iar pe fond respingerea acțiunii. În susținerea recursului, arată că obiectul acțiunii îl constituie soluționarea cererii nr.21134/21.05.2007, la care recurenta a răspuns prin adresa nr. 21134 din 08.08.2007, fila 53 dosar fond, neputându-se invoca reaua-credință, apreciind ca întemeiată lipsa de obiect a acțiunii, justificată de faptul că s-a răspuns cererilor formulate de petent. De asemenea, apreciază ca fiind întemeiate și celelalte excepții invocate la instanța de fond, pe lipsa calității procesuale active și prematurității acțiunii, solicitând admiterea acestora. Totodată, arată că potrivit Legii 341/2004, confirmată și de dispozițiile nr.HG 1412/2004, singurul document valabil pentru a beneficia de drepturile prevăzute de noua lege, este noul tip de certificat care este o dispoziție legală expresă. Față de aspectele arătate, consideră că nu există vreo culpă a primarului care să justifice admiterea acțiunii, solicitând admiterea recursului.
Intimatul-reclamant consideră că motivele de recurs au fost invocate și la tribunal prin întâmpinarea formulată de pârât, apreciind că instanța de fond a pronunțat o soluție legală. La dosar au fost depuse, cu titlu de practică judiciară, hotărâri, rămase irevocabile, prin care Primăria a fost obligată să soluționeze cererile în termen de 30 de zile. Față de cele precizate, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței tribunalului ca temeinică și legală.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 141/06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- au fost respinse excepțiile prematurității, lipsei calității procesuale active, a lipsei de obiect, fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul primarul municipiului B, fiind obligat pârâtul să soluționeze cererea reclamantului înregistrată sub nr. 21134/21 mai 2007 la Primăria municipiului B în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Excepția prematurității a fost respinsă în raport de dispozițiile din Legea Contenciosului, modificată apreciind că prin demersurile re contestatorul a efectuat procedura prealabilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și implicit la excepția lipsei de interes, tribunalul le- respins în raport de dispozițiile nr.OUG 182/14.12.2005 și ale Legii 148/2006, termenul prevăzut de art. Legea 341/2004 pentru preschimbarea certificatelor doveditoare a fost prorogat succesiv. În procesul civil calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau a obligației unei persoane de a participa ca parte, această justific: presupune cu necesitate existența unui drept subiectiv rezultat al ștab anumit raport juridic de drept substanțial. În aceste condiții contestatorul își justifică interesul legitim și personal în exercitarea prezentei acțiuni intimatul nepunând în aplicare prevederile legale invocate de contestator și pe cale de consecință tribunalul a respins excepțiile ca neîntemeiate.
Cu privire la excepția lipsei de obiect tribunalul respins-o, s-a avut în vedere că nu au fost aplicate dispozițiile Legilor 42/1990 și 341/2004, contestatorul nebeneficiind de drepturile decurgând din dispozițiile menționate.
Este adevărat că art.5 alin.1 lit. g din Legea 341/2004 prevede atribuirea de teren în favoarea persoanei îndreptățite "în limita posibilităților" dar ea observat că art. 34 din Normele Metodologice de aplicare a legii stabilesc situația în care autoritățile locale nu dispun de suprafețe de teren necesar satisfacerii solicitărilor, se poate proceda la trecerea unor suprafețe de teren din domeniul public în domeniul privat cu această destinație. Ori, intimatul nu făcut demersuri în acest sens și nu a făcut dovada că nu are posibilități de a rezolva cererea contestatorului.
Pe fondul cauzei, contestatorul în calitate de luptător pentru victoria Române din 1989 beneficiază de drepturile prevăzute de din Legea 341/2004 inclusiv de dreptul de a-i fi atribuită în proprietate o suprafață de teren în condițiile art. 5 alin.1 lit. g din lege.
Intimatul nu a făcut dovada demersurilor pentru obținerea suprafeței de teren necesare în vederea atribuirii drepturilor ce decurg din dispozițiile legale menționate.
Potrivit art. 34 din Normele Metodologice de aplicare a legii stabilesc în situația în care autoritățile locale nu dispun de suprafețe de teren necesare satisfacerii solicitărilor, se poate proceda la trecerea unor suprafețe de teren domeniul public în domeniul privat cu această destinație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, primarul municipiului B, legal timbrat cu timbru judiciar - 0,15 lei și taxă de timbru - 2 lei, anulate la dosar, fila 22.
În motivarea recursului s-a arătat că obiectul acțiunii îl constituia răspunsul care trebuia dat cererii și nu calitatea reclamantului de revoluționar sau drepturile ce i se cuveneau acestuia în această situație. În aceste condiții reclamantul nu justifică în cauză calitatea procesuală, acesta revenind prin cererea ce face obiectul cauzei la un număr de adrese care nu-i aparțin personal. Având în vedere prevederile legale cu privire la drepturile ce se pot acorda și condițiile în care acestea se pot acorda, precum și împrejurarea că reclamantul nu a solicitat în nume propriu acordarea acestor drepturi, este susținută și excepția prematurității, pentru stabilirea drepturilor acordate prin Legea 341/2004 fiind necesară depunerea copiei de pe noul certificat eliberat de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989.
Intimatul - reclamant legal citat, a fost prezent în fața instanței și, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca tardiv introdus, ca fiind nul, pentru nerespectarea dispozițiile art. 3021al. 1 lit. a Cod procedură civilă, precum și ca netemeinic și nelegal.
Asupra excepțiilor tardivității și nulității recursului instanța s-a pronunțat anterior dezbaterilor asupra fondului recursului, în sensul respingerii acestora.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Cadrul procesual stabilit de către reclamant prin investirea Tribunalului Bacău vizează modalitatea de aplicare și respectare procedurii reglementate de dispozițiile nr.OG 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la soluționarea cererii sale, înregistrate sub nr. 21134/21 mai 2007, la care nu a primit răspuns, nefiind soluționată conform dispozițiilor art. 8 din OG27/2002.
Examinând cererea menționată, instanța constată că aceasta a fost formulată de către reclamant care revenea la adresele trimise de alte persoane juridice. Consecința formulării de către reclamant a cererii constă în justificarea calității procesuale active a reclamantului, acesta fiind titularului dreptului de a primi un răspuns la cererea formulată, în baza dispozițiilor OG27/2002.
Aspectele legate de prematuritatea formulării acțiunii sau de lipsa obiectului acesteia sunt indisolubil legate de dispozițiile legale aplicabile pentru soluționarea cererii formulate.
Astfel, dispozițiile art. 8 din OG27/2002 prevăd obligația de a comunica răspunsul petiționarului, în sarcina autorității sau instituțiilor publice în termen de 30 de zile de la data înregistrării. acțiunea la data de 12 iulie 2007 (data poștei) reclamantul respectat termenul prevăzut de lege, fără a fi incidentă excepția prematurității invocate.
În ce privește obiectul acțiunii, instanța apreciază că, potrivit petitului acțiunii, reclamantul a solicitat formularea răspunsului la cererea menționată în sensul recunoașterii drepturilor prevăzute în favoarea persoanelor care au calitate de revoluționar.
Referitor la fondul cauzei, instanța constată că la cererea înregistrată sub nr. 21134/21 mai 2007 recurentul - pârât i-a răspuns intimatului reclamant la data de 08 august 2007, respectiv 20 august 2007 (fila 62 dosar fond) cu solicitarea de a fi comunicate numărul de înregistrare al instituției în vederea identificării corespondenței trimise între anii 2001 - 2004.
Cum intimatul - reclamant nu a dat curs solicitării arătate, insistând în recunoașterea drepturilor cuvenite calității sale de revoluționar, răspunsul comunicat prin adresele din data de 08 august 2007, respectiv de 20 august 2007 reprezintă îndeplinirea obligației impuse pârâtului prin OG27/2002.
Aspectele referitoare la îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile Legii 42/1990, Legii 341/2004, OUG182/2005, Legii 148/2006 sunt irelevante în cauză, întrucât exced cadrului procesual corespunzător procedurii reglementate de dispozițiile OG27/2002, implicând stabilirea calității de revoluționar, a obligațiilor impuse autorităților pentru valorificarea drepturilor cuvenite persoanelor ce dețin această calitate, iar nu valorificarea dreptului de petiționare avut în vedere de procedura prevăzută de dispozițiile OG27/2002.
În valorificarea acestui drept, în condițiile în care autoritatea sau instituția formulat un răspuns, instanța nu poate cenzura conținutul acestuia, aceasta obiectul altei proceduri judiciare.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate, prima instanță stabilind eronat cadrul procesual, cu consecința aplicării unor dispoziții legale necorespunzătoare.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței recurate cu privire la soluționarea excepțiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurentul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 141 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant .
Modifică în parte sentința civilă nr. 141 din 06.03.2008 a Tribunalului Bacău.
Respinge acțiunea ca nefondată.
Menține dispozițiile sentinței privind soluționarea excepțiilor.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi,27 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. /
Red.
Tehnored. 3 ex.
08 dec. 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
