Contestație la executare. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 91/2010
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 255 CA din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta-pârâtă, personal și intimatul-reclamant, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, recurenta-pârâtă arată că insistă în cererea de suspendare a judecății prezentului recurs, astfel cum a solicitat prin motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurenta-pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea ca neîntemeiată a contestației.
Arată că, se susține în mod nelegal de către intimatul-reclamant că i s-a răspuns acesteia la solicitările adresate, respectiv se susține că prin adresa nr. 2379/2008 i s-a răspuns la relațiile solicitate, însă acest lucru nu este adevărat deoarece, prin această adresă nu i s-a răspuns la ceea ce a solicitat. De asemenea, intimatul-reclamant se contrazice, deoarece odată susține că i s-a răspuns la relațiile solicitate, pentru ca apoi, să se arate că nu există nici o cerere formulată de pârâtă, deci că cererea acesteia nu a fost înregistrată. Totodată, la dosar au fost depuse de către intimatul-reclamant o serie de înscrisuri, care nu au legătură cu cauza, de asemenea, se mai susține că nota de constatare nr. 74 reprezintă răspunsul la cererile formulate de aceasta, însă, de observat că această notă este din urmă cu 10 ani, nu este semnată de nimeni, iar intimatul-reclamant din cauză nici nu avea funcția de primar în acea perioadă.
Mai arată că, există o hotărâre executorie, potrivit căreia trebuia să i se răspundă la cererile sale, de asemenea, instanța de la PNa obligat partea adversă să depună la dosar relațiile solicitate și întrucât nu s-a dat curs acestei solicitări a instanței, i s-a aplicat și o amendă de 2.000.000 lei vechi (200 lei RON). Consideră că nu este legal ceea ce se întâmplă, arată că acest teren pe care îl revendică l-a avut pe rol, i s-a reconstituit titlul de proprietate însă, de când intimatul-reclamant din cauză este primar, nu i se mai recunoaște acest lucru, precizându-se că terenul pentru care a și fost pusă în posesie nu este al său.
Față de acestea, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea, ca neîntemeiată a contestației.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că recurentei-pârâte i s-a răspuns la cererile formulate, acest lucru rezultând din actele de la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 255/CA/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâta, în sensul că s-a anulat somația nr. 110/10.11.2008.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 315/CA/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul comunei Roșie și a fost obligat pârâtul să comunice reclamantei relațiile solicitate prin cererea adresată acestuia la 19.01.2007.
De asemenea, a fost obligat pârâtul la plata daunelor cominatorii în sumă de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la comunicarea efectivă a relațiilor solicitate.
Această sentință a fost învestită cu formulă executorie la 14.05.2008, intimata creditoare formulând cerere de executare la 21.06.2008.
Creditoarea a formulat o nouă cerere de executare la 07.11.2008, precizând în cererea adresată executorului judecătoresc (fila 53 dosar executare) că răspunsurile primite nu sunt în sensul celor solicitate.
După această cerere, executorul judecătoresc a întocmit somația nr. 110 prin care a comunicat contestatorului că are de achitat suma totală de 12760,75 lei cu titlul de daune cominatorii, termenul de executare fiind stabilit la 17.11.2008.
Instanța a constatat că se impune anularea acestui act de executare.
Astfel, în raport de calitatea pârâtului obligat prin sentința civilă nr. 315/CA/2007, obligația de a face stabilită prin această sentință este o obligație intuitu personae care implică o activitate personală din partea debitorului, activitate avută în vedere de către instanță la stabilirea raportului juridic obligațional.
În raport de natura obligației stabilită în sarcina debitorului, în cauză nu poate avea loc nici încheierea unor acte de executare pentru obligația stabilită cu titlul de daune cominatorii.
Astfel, deși în sentința pusă în executare s-a stabilit în sarcina debitorului obligații sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere în executare, această creanță nu are caracter cert și lichid astfel încât nu poate fi pusă în executare.
Daunele cominatorii nu pot fi stabilite de executorul judecătoresc (așa cum s-a procedat în dosarul de executare instrumentat de executorul ) acestea având un caracter provizoriu, cuantumul lor reducându-se la limita prejudiciului încercat de creditor prin neexecutare, limită care se stabilește prin hotărâre judecătorească și nu printr-un act de executare întocmit de executorul judecătoresc.
Mai mult, obligația de a comunica relațiile solicitate de reclamanta a fost stabilită prin sentința civilă nr. 315/2007 în sarcina pârâtului Primarul comunei Roșie. Or, contestatorul nu mai are această calitate din luna iunie 2008.
Cum executorul judecătoresc a întocmit somația nr. 110/2008 cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de lege privind executarea obligațiilor și în lipsa unei hotărâri judecătorești care să transforme, după regulile dreptului comun privitoare la răspunderea civilă, daunele cominatorii în daune compensatorii, actele de executare sunt nelegale, considerente pentru care acest act a fost anulat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, care a susținut, în primul rând, că se impunea suspendarea judecății cauzei la instanța de fond, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- (având ca obiect transformarea daunelor cominatorii în daune moratorii); că daunele stabilite prin sentința nr. 315/2007 au fost cunoscute de intimat, care, în cunoștință de cauză a refuzat executarea obligației stabilite prin titlul executor; că intimatul, în calitate de primar, a refuzat să îi înregistreze și să-i soluționeze cererea de comunicare informații, deși aceste informații au caracter public, potrivit dispozițiilor Legii nr. 18/1991.
Recurenta a mai expus, în continuare, condițiile ce au generat litigiul finalizat cu sentința civilă nr. 315/2007, menționând că Primăria Roșie refuză să o pună în posesie cu terenul la care e îndreptățită. De asemenea, a învederat instanței că dosarul de executare îl privea atât pe intimat, cât și pe actualul primar -, iar valoarea terenului în discuție este mult mai mare decât daunele pentru care a fost somat contestatorul.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și suspendarea soluționării fondului, iar după rămânerea irevocabilă a hotărârii de transformare a daunelor cominatorii, menținerea somației în limita sumei ce se va stabili prin acea hotărâre.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, încadrabile în dispozițiile art. 304 pct. (9) Cod procedură civilă, curtea constată neîntemeiat recursul de față, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost învestită cu o contestație la executare, vizând anularea somației nr. 110/10.11.2008, prin care Biroul Executorului Judecătoresc îi punea în vedere intimatului din prezenta cauză obligația de a achita creditoarei suma de 6.860,75 lei, cu titlu de daune cominatorii, calculate pentru perioada 14.03.2008 - 20.07.2008.
Deși în somație nu se precizează, titlul în baza căruia s-au calculat daunele este reprezentat de sentința civilă nr. 315/CA/12.12.2007 a Tribunalului Neamț.
Prin această sentință s-a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Primarul comunei Roșie, în sensul că a fost obligat pârâtul să comunice reclamantei relațiile solicitate, stabilindu-se, totodată, obligarea pârâtului la plata unor daune cominatorii, de 50 de lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a sentinței și până la comunicarea relațiilor solicitate.
Instanța de fond a reținut în mod corect că, fiind pusă în executare o creanță ce reprezintă daune cominatorii, executarea este nelegală, întrucât într-o asemenea situație este necesară transformarea acestora în daune-interese, pentru a se acorda creditorului, cu titlu definitiv, numai acea parte ce reprezintăprejudiciul efectivsuferit ca urmare a întârzierii în executare ori a neexecutării obligației.
Această interpretare se impune, de altfel, în temeiul Deciziei nr. XX din 12 decembrie 2005 (publicată în Monitorul Oficial nr. 225/13.03.2006) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care, soluționând recursul în interesul legii, a stabilit că "hotărârea judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată, la cererea creditorului, în daune compensatorii".
Curtea reține, în aceste condiții, că executarea silită a pornit în baza unui titlu ce cuprindea o creanță incertă și care nu avea caracter lichid.
Faptul că recurenta a promovat, în dosarul nr- o acțiune având ca obiect transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii nu înlătură caracterul nelegal al executării sentinței civile nr. 315/2007.
În urma soluționării dosarului nr-, se va putea porni o nouă executare silită, având la bază un alt titlu.
Nu se putea dispune suspendarea judecății prezentei cauze, până la soluționarea dosarului nr-, întrucât hotărârea din acel dosar nu avea legătură cu soluția din contestația la executare.
În condițiile în care era în discuție o executare silită nelegală, pornită în baza unui titlu executor (sentința nr. 315/2007), obținerea ulterioară a altui titlu executor (care ar putea determina un alt dosar de executare silită), nu putea influența caracterul nelegal al executării contestate.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei, în sensul că intimatul ar fi cunoscut cuantumul daunelor la care se expune prin neexecutarea hotărârii, având în vedere considerentele mai sus expuse, legate de aplicarea Deciziei XX/12.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, nu prezintă relevanță argumentele din recurs, legate de condițiile ce au generat litigiul finalizat prin sentința civilă nr. 315/2007, acestea depășind cadrul procesual al contestației la executare.
Urmează a fi înlăturate și argumentele privind faptul că executarea silită îl privea și pe actualul primar -, având în vedere că,în speță, contestația la executare în fața instanței de fond a fost formulată de, iar acesta este vizat de executarea silită pornită în temeiul sentinței nr. 315/2007.
Față de considerentele expuse, curtea constată neîntemeiate criticile recurentei.
Ca urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de recurenta-pârâtă, cu domiciliul în Comuna Roșie, Sat, județul N, împotriva sentinței civile nr. 255 CA din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în Comuna Roșie, Sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Red. - - 10.02.2010
Tehnored. - ex. 4
15.02.2010
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
