Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 266/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.266
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, - SRL și - GRUP SRL.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2010, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 7.12.2009 - INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, - SRL și - GRUP SRL a formulat contestație împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare și a deciziei prin care oferta depusă de către Asocierea - SRL - - Grup SRL a fost declarată câștigătoare, solicitând anularea raportului de atribuire a procedurii, obligarea CNADNR SA să procedeze la continuarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor admisibile, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că autoritatea contractantă a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea acordului cadru, având ca obiectiv "întreținere multianuală autostrada A2 - B - Cernavodă", reclamanta depunând o oferă în cadrul procedurii de atribuire. În urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a declarat oferta contestatoarei ca necâștigătoare, după oferta depusă de către Asocierea - SRL - - Grup SRL.
Se susține că prin fișa de date a achiziției s- solicitat operatorilor economici, ca o cerință minimă de calificare, dotarea cu utilaje și echipamente conform cerințelor din caietul de sarcini, unde sunt indicate utilajele și echipamentele necesare serviciilor de întreținere a autostrăzii, printre acestea figurând mașini multifuncționale (poziția 1) și autovehicule cu și lamă (poziția 20).
Pe de altă parte, utilajele necesare lucrărilor de deszăpezire sunt enumerate în centralizatorul deszăpezire - anexa 2B, între aceste utilaje regăsindu-se autovehicule de peste 16 tone cu lamă și și utilaje multifuncționale dotate cu lamă, plug de zăpadă și.
La 26.10.2009, reclamanta a adresat autorității contractante o solicitare de clarificări prin care a cerut acestea să precizeze dacă autovehiculele care au suferit modificări constructive în urma dotării cu lamă și necesită omologare individuală din partea.
În cuprinsul clarificării nr.35/1901/26.10.2009, care în opinia contestatoarei face parte din documentația de atribuire, s-a arătat că ofertanții au obligația să facă dovada autovehiculelor necesare execuției lucrărilor de întreținere sau deszăpezire sunt omologate de către, fie ca autovehicule cu destinație specială în cazul în care ele au fost construite în acest scop, fie au fost supuse omologării individuale, ipoteză care vizează doar autovehiculele care deși nu au fost fabricate în acest scop, au fost modificate pentru a efectua lucrări de întreținere/deszăpezire.
Anexat acestei clarificări autoritatea contractantă a transmis ofertanților și adresa emisă de în acest sens.
La 18.01.2009, contestatoarea a notificat autoritatea contractantă ca în cadrul procesului de verificare a îndeplinirii de către ofertanți a condițiilor minime de calificare, să verifice în ce măsură vehiculele pentru deszăpezire depuse de ofertanți dețin omologare individuală care să privească dotările cu suporții de pluguri și.
Întrucât autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării, instanța de judecată trebuie să verifice corectitudinea aplicării dispozițiilor documentației de atribuire în etapa evaluării ofertelor de către membrii comisiei de evaluare, precum și legalitatea deciziei de declarare câștigătoare ofertei Asocierii - SRL - - Grup SRL.
Se arată că prin publicarea clarificării aceasta a devenit parte integrantă a documentației de atribuire pe care a modificat-o implicit, astfel că ofertanții trebuiau să facă dovada că aceste echipamente sunt, fie omologate și încadrate de către, ca autovehicule cu destinație specială, fie sunt omologate individual.
În consecință autoritatea contractantă, în momentul evaluării ofertelor, trebuia să verifice dacă ofertanții au făcut dovada omologării a autovehiculelor pe care le au la dispoziție în vederea efectuării serviciilor de întreținere/deszăpezire autostrăzi, iar orice ofertă în cuprinsul căreia nu se regăsește dovada omologării a autovehiculelor trebuie declarată inacceptabilă, întrucât nu îndeplinește cerința minimă de calificare din cap.VI.4, "modul de prezentare a propunerii tehnice, potrivit căreia se solicită operatorilor economici să facă dovada deținerii echipamentelor necesare pentru îndeplinirea contractului.
Se arată că decizia de atribuire a acordului cadru este nelegală, întrucât autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art.36 alin.1 lit.b, art.37 alin.2 și art.72 alin.2 lit.b, art.81 din HG 925/2006, declarând câștigătoare o ofertă care trebuia declarată inacceptabilă, întrucât nu îndeplinește cerințele minime de calificare.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosarul cauzei documentația de atribuire, procesul verbal de deschidere a ofertelor, solicitarea de clarificări din 26.10.2009, clarificarea nr.35/1901/26.10.2009, răspunsul adresat autorității contractante, notificarea autorității contractante din 18.11.2009, comunicarea rezultatului procedurii, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata - SRL a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că din interpretarea dispozițiilor art.78 și 79 din OUG 34/2006 și art.32 din HG 925/2006, reiese că o clarificare emisă de către autoritatea contractantă face parte din documentația de atribuire în condițiile în care a fost solicitată, emisă și comunicată cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin prezenta procedură, clarificarea a fost postată pe cu doar 15 ore și 47 min. înainte de ora și data limită de depunere a ofertei, astfel încât ofertanții sunt în drept să ignore o astfel de clarificare ce nu poate fi apreciată ca făcând parte din documentația de atribuire.
De altfel în nici una din categoriile de cerințele de clarificare nu sunt solicitate informații sau documente cu privire la utilaje, mașini, autovehicule și alte asemenea, sau omologarea lor.
Se arată că, intimata nu primit nicio adresă a, anexată clarificării nr.35/1901/26.10.2009, în condițiile în care intimata a prezentat în cadrul ofertei sale tehnice dotarea cu autovehicule în privința cărora producătorii au confirmat încă din faza de proiectare, iar apoi prin construcție și echipare, au fost destinate efectuării de servicii și lucrări de întreținere a drumurilor publice, inclusiv deszăpezire.
Autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei documentația de atribuire aferentă procedurii de achiziție publică.
Prin întâmpinarea intimata CNADNR a invocat excepția tardivității acțiunii, în raport de dispozițiile art.2562alin.1 lit.a din OUG 34/2006, arătând că reclamanta a cunoscut că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare încă de la 27.10.2009, la momentul deschiderii ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei se arată că plângerea este neîntemeiată arătând că prin adresa nr-, autoritatea contractantă a răspuns doar unei întrebări adresate de către reclamantă, ulterior termenului final de solicitare a clarificărilor, astfel cum acesta a fost acceptat.
Cerințele minime de clarificare sub aspect tehnic, sunt precizate de către autoritate în cadrul punctului III.2.3 din anunțul de participare și detaliate în cadrul punctului 4 din documentația de atribuire, iar utilajele și echipamentele sunt prezentate la cap.VI.4 din documentația de atribuire, fără ca aceasta să fie o cerință minimă în condițiile art.176 din OUG 34/2006.
Susține autoritatea contractantă că pretinsa solicitare de clarificări din 26.10.2001, formulată de reclamant, reprezintă o exercitare abuzivă a dreptului de a solicita clarificări, că aceasta nu reprezintă o clarificare în sensul art.78 din OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, fiind un simplu răspuns la care compania este obligată, potrivit art.79 alin.2, că aspectele prezentate în actul 35/1901/26.10.2009, nu sunt relevante în raport de natura și complexitatea contractului, astfel încât, nu sunt de natură să modifice documentația de atribuire.
Intimata - Grup SRL, a solicitat prin note scrise respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii invocată de autoritatea contractantă CNADNR, Curtea reține că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, prin care se solicită anularea raportului de atribuire procedurii și de motivele invocate de către autoritatea contractantă în susținerea excepției, care vizează tardivitatea contestării prevederile documentației de atribuire, având în vedere și dispozițiile art.2562alin.1 lit.a din OUG 34/2006, aceasta este neîntemeiată, urmând aor espinge în consecință.
Pe fondul plângerii, instanța reține că la data de 26.09.2009, CNADNR SA în calitate de autoritate contractantă, a publicat în anunțul de participare nr.87355 din 26.09.2009 pentru procedura de achiziție publică "întreținere multianuală, autostrada A2, B - Cernavodă Km 9+500 - km.160+ 980".
Conform pct.IV. 2.1 din anunțul de participare cu titlul de atribuire, stabilit de autoritatea contractantă, era criteriul prețului celui mai scăzut.
În cuprinsul fișei de date a achiziției se prevede ca dată limită de primire a solicitărilor de clarificări (pct.I b, aceea de 14.10.2009, ora 16,00, iar ca dată limită de transmitere a răspunsului de clarificări 20.10.2009, specificându-se că în măsura în care clarificările sunt solicitate în timp util, răspunsul autorității contractante la solicitările operatorilor economici, va fi transmis nu mai târziu de 6 zile, înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertei.
La data 26.10.2009 reclamanta a adresat autorității contractante solicitare de clarificări prin care a cerut acesteia să precizeze dacă autovehiculele care au suferit modificări în structură în urma dotării lor cu lamă și necesită omologare individuală din partea, autoritatea contractantă răspunzând petentei, în cuprinsul adresei nr.35/1901 din 26.10.2009.
Prin procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.92 din 27.10.2009, (semnat de reprezentanții ofertanților, respectiv Asocierii - INTERNATIONAL SRL,- SRL - - Grup SRL) s-a consemnat faptul că nu sunt obiecțiuni din parte operatorilor economici participanți la documentația, iar prețul ofertei Asocierii contestatoarei în prezenta cauză, este superior celei prezentat de Asocierea intimatei - cu - SRL (filele 71-74 dosar).
La data de 3.12.2009 CNADNR SA a comunicat Asocierii reclamante că în urma evaluării ofertelor, depuse la procedura de achiziție publică pentru încheierea acordului cadru privind întreținerea multianuală Autostrada A" - B - Cernavodă, oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de Asocierea intimată - SRL - - Grup SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire.
Curtea reține că, potrivit dispozițiilor Art. 78 din OUG 34/2006 modificată și republicată, " Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire.
Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic.
Autoritatea contractantă are obligația de a transmite răspunsurile - însoțite de întrebările aferente - către toți operatorii economici care au obținut, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, documentația de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective.
Conform art.79" Fără a aduce atingere prevederilorart. 78alin. (2), în măsura în care clarificările sunt solicitate în timp util, răspunsul autorității contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor.
În cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), aceasta din urmă are, totuși, obligația de a răspunde la solicitarea de clarificare în măsura în care perioada necesară pentru elaborarea și transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data limită de depunere a ofertelor".
Din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale, reiese că numai în situația în care solicitarea de clarificări este formulată în termenul prevăzut în documentația de atribuire, aceste clarificări sunt apte să conducă la modificarea criteriilor minime de calificare stabilite în invitația de participare și documentația de atribuire.
În cauză, Curtea reține că solicitarea contestatoarei a fost adresată autorității contractante la data de 26.10.2009, cu mult peste data limită de primire a solicitărilor de clarificări prevăzută în fișa de date a achiziției ca fiind 14.10.2009, autorității contractante revenindu-i însă obligația de răspunde solicitării reclamantei în considerarea dispozițiilor art.79 alin.2 din OUG 34/2006.
Apreciind că solicitarea de clarificări formulată de către contestatoare s-a realizat cu încălcarea termenului limită prevăzut în fișa de date a achiziției, cu doar o zi înaintea deschiderii ofertelor în cadrul procedurii, punând ceilalți participanți în imposibilitatea de a contesta aceste clarificări, potrivit dispozițiilor legale, având în vedere și textele de lege anterior menționate, Curtea va înlătura argumentul reclamantei, potrivit căreia prin răspunsul autorității contractante, au fost modificate cerințele minime de calificare, sub aspect tehnic, precizate în anunțul de participare.
Instanța are în vedere și dispozițiile art.201 alin.2 din OUG 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, atunci când se realizează clarificări sau completări ale documentației de atribuire.
Pe de altă parte, astfel cum reiese din înscrisurile existente la dosarul cauzei, prevederile documentației de atribuire au fost contestate de către - SA în fața instanței de judecată, care a luat act de renunțarea acesteia, la judecarea plângerii.
Curtea va înlătura și argumentul reclamantei referitor la faptul că prin publicarea clarificării nr.35/1901/26.10.-2009 de către autoritatea contractantă, aceasta a devenit parte integrantă documentației de atribuire, modificând-o implicit, pe de o parte, având în vedere că această adresă nu poate fi apreciată ca un răspuns la solicitarea de clarificări în considerarea tardivității formulării sale de către reclamantă, pe de altă parte, ținând cont că doar în situația în care solicitarea de clarificări respectă cerințele documentației de atribuire în privința formulării acestora, se poate concluziona că este aptă să modifice această documentație.
Concluzionând doar în condițiile în care o clarificare emisă de către autoritatea contractantă este în acord cu prevederile documentației de atribuire și respectă normele și principiile stabilite prin OUG 34/2006 modificată și republicată, aceasta poate face parte din documentația de atribuire.
Chiar și în situația în care s-ar admite că adresa nr.35/1901/26.10.2009, a autorității contractante a fost emisă în condiții de legalitate, raportat la conținutul fișei de date a achiziției, Curtea apreciază că aceasta nu este de natură să modifice cerințele minime de calificare sub aspect tehnic din anunțul de participare, urmând a se prezenta în cadrul ofertelor depuse, copii ale cărților de identitate, ale tuturor utilajele și echipamentele, obiect al contractului de achiziție publică
Constatând că adresa invocată de către contestatoare nu reprezintă o solicitare de clarificări în sensul dispozițiilor cuprinse în fișa de date a achiziției, întrucât a fost tardiv formulată, având în vedere și prevederile art. 79 alin.2 din OUG 34/2006, Curtea reține că reclamanta nu a făcut nici o probă din care să reiasă încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor legale, care să conducă la concluzia nelegalității deciziei de atribuire acordului cadru de lucrări pentru întreținerea multianuală Autostrada A 2 - B - Cernavodă.
Având în vedere dispozițiile art.274 alin.1 rap. la dispozițiile art.274 alin.3 Cod procedură civilă, Curtea va obliga petenta - International SRL la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata Asocierea - SRL - - Grup SRL, reducând astfel onorariul avocațial.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea va respinge excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă și va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă.
Respinge contestația formulată de reclamanta - INTERNATIONAL SRL cu sediul în Com.,-, județul, în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în B,-, sector 1, - SRL cu sediul în B,-, sector 1 și - GRUP SRL cu sediul în B,-, -.A,.2, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./6 ex.
18.02.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
