Despăgubire. Decizia 429/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 429/CA/2009 -
Ședința publică
din 01 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
- - - Grefier
S-a luat în examinare soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul domiciliat în O,-, - 10,.2,.15 județul B împotriva Deciziei nr. 665/CA/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. - - R în contradictoriu cuintimații PRIMĂRIA ALEȘD - Biroul de Taxe și Impozite,cu sediul în Aleșd, județul B, - șef Taxe și Impozite, - Primar al orașului Aleșd, ambii din Aleșd, județul B și din Aleșd,-, județul B, având ca obiect - DESPĂGUBIRE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul și ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, nu este legal timbrat, nefiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recursul nu este motivat, prin serviciul registratură al instanței la data de 30.09.2009 recurentul a depus la dosar cerere de amânare, nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor artr.242 Cod Procedură Civilă, după care:
Intimatul solicită respingerea cererii de amânare formulată de recurent, arătând că prezenta cauză se judecă de 3 ani.
INSTANȚA, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare, întrucât apreciază că recurentul a avut la dispoziție timp pentru pregătirea apărării, citația emisă către el fiind afișată la data de 13.08.2009.
INSTANȚA, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Intimatul solicită admiterea excepției invocată de instanță.
Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința civilă nr.309/08.04.2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd, dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului domiciliat în O- - 10. II. 15 excepție invocată de către intimata Primăria Aleșd.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților și, ambii citați la locul de muncă Primăria Aleșd și a intimatului domiciliat în Aleșd-.
S-a respins contestația la executare formulată de contestator ca neîntemeiată.
S-a dispus anularea ca netimbrată cererea contestatorului având ca obiect despăgubiri.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul executoriu nr. 18.949/12.10.2007, emis de Primăria Orașului Aleșd, s-a stabilit pe seama numitului Coo bligație bugetară in cuantum total de 336.20 lei, reprezentând impozit pe clădiri, aferent perioadei 2003-2006, dobânzi și penalități aferente.
La aceeași data, intimata a emis somația nr. 18.949, către C, prin fiul, prin care îl înștiința în privința sumelor de plată restante cu care figurează in evidențele fiscale.
Intimata a mai întocmit și procesul-verbal de identificare bunuri imobile nr. 20.653/26.11.2007, precum si somația pentru executarea silită a bunurilor imobile nr. 20.654/26.11.2007.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, invocată de intimata de rd. 1 prin întâmpinare, in temeiul art. 137 alin. 1.pr.civ. instanța de fond a respins-o, reținând că, deși prin testamentul autentificat sub nr. 2079/29.08.2006, numitul Cat estat întreaga sa avere mobila și imobilă în favoarea nepoților săi si, contestatorul, fiu al defunctului C, are totuși calitatea de moștenitor rezervatar.
Potrivit art. 29 alin. 1.pr.fiscală,drepturile și obligațiile din raportul juridic fiscal trec asupra succesorilor debitorului în condițiile dreptului comun. Câtă vreme nu s-a făcut dovada împărțirii moștenirii, bunurile succesorale, printre care și imobilul grevat de datorii fiscale, sunt in indiviziune. In privința gestiunii masei indivize, regula este ca orice acte privitoare la acestea, chiar daca sunt de simpla administrare, nu pot fi făcute decat de unanimitatea erezilor. Totuși, în doctrină s-a arătat că această regulă rigida este des ocolita, căci jurisprudența socotește că, dacă unul dintre moștenitori preia administrația succesiunii, iar ceilalți nu se opun, desi cunosc aceasta situație, prin aceasta cei din urma au împuternicit printr-un mandat tacit pe cel dintâi să administreze moștenirea.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților de rd. 2, 3 si 4, instanța de fond a reținut că această excepție este întemeiată, căci solicitarea contestatorului, de a se anula actele de executare silita, emise de intimata de rd. 1, nu are nici o legătură cu intimații - persoane fizice. Contestația la executare, astfel cum a fost formulată inițial, nu cuprindea vreo solicitare fața de intimații de rd. 2, 3 si 4, ci se referea doar la "abuzul de funcție, dezinteres la locul de munca, aroganța si dispreț față de contribuabil".
In privința fondului contestației la executare, respectiv incidența prescripției în privința datoriilor aferente perioadei 2003-2007, instanța de fond, a reținut următoarele:
Potrivit art. 89 alin. 1 si 2 din pr.fiscala,dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel. Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.
De asemenea, potrivit art. 128 alin. 1 din pr.fiscală,dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Prin urmare, termenul de prescripție atât in privința stabilirii obligațiilor fiscale, cât si in privința dreptului de a cere executarea silită, este de 5 ani, iar raportat la anul 2003, de când datează datoriile fiscale, titlurile executorii emise în anul 2007 nu sunt prescrise.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul.
Prin Decizia nr. 665/11 mai 2009, Tribunalul Bihora respins ca nefondat recursul introdus de recurentul domiciliat în O- -.10. 2.15 jud. B, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA ALEȘD- Taxe și Impozite Aleșd, și, împotriva sentinței nr. 309 din 08.04.2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o menținut-o în totalitate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Așa cum a reținut și instanța de fond, deși prin testamentul autentificat sub nr. 2079/29.08.2006, numitul Cat estat întreaga sa avere mobila și imobilă in favoarea nepoților săi si, contestatorul, fiu al defunctului C, are calitatea de moștenitor rezervatar.
Potrivit art. 29 alin. 1.pr.fiscală, drepturile și obligațiile din raportul juridic fiscal trec asupra succesorilor debitorului în condițiile dreptului comun. Câtă vreme nu s-a făcut dovada împărțirii moștenirii, bunurile succesorale, printre care și imobilul grevat de datorii fiscale, sunt in indiviziune. In privința gestiunii masei indivize, regula este ca orice acte privitoare la acestea, chiar daca sunt de simpla administrare, nu pot fi făcute decat de unanimitatea erezilor. Totuși, în doctrină s-a arătat că această regulă rigida este des ocolita, căci jurisprudența socotește că, dacă unul dintre moștenitori preia administrația succesiunii, iar ceilalți nu se opun, desi cunosc aceasta situație, prin aceasta cei din urma au împuternicit printr-un mandat tacit pe cel dintâi să administreze moștenirea.
In privinta excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților, această excepție este intemeiată, căci solicitarea contestatorului, de a se anula actele de executare silita, emise de PRIMĂRIA ALEȘD- Taxe și Impozite Aleșd, nu are nici o legătură cu intimații - persoane fizice.
Contestația la executare, astfel cum a fost formulată inițial, nu cuprindea vreo solicitare fața de intimații, ci se referea doar la "abuzul de funcție, dezinteres la locul de munca, aroganța si dispreț față de contribuabil".
In privința fondului contestației la executare, respectiv incidența prescripției în privința datoriilor aferente perioadei 2003-2007, termenul de prescripție atât in privința stabilirii obligațiilor fiscale, cât si in privința dreptului de a cere executarea silită, este de 5 ani, iar raportat la anul 2003, de când datează datoriile fiscale,titlurile executorii emise în anul 2007 nu sunt prescrise.
În ședința publică din data de 01.04.2008, contestatorul recurent a solicitat obligarea intimaților la plata în favoarea sa a sumei de 20.800 lei cu titlu de despăgubiri. In aceeași ședință, instanța i-a pus in vedere să achite taxa judiciară de timbru in cuantum de 1.308,20 lei și timbrul judiciar de 5 lei, contestatorul a refuzat să plătească aceste sume, pe motiv că nu are posibilități materiale.
Or, față de prevederile art. 20 alin. 2 din Legea 146/1997, în conformitate cu care, dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța de fond în mod corect i- pus în vedere petentului recurent să achite suma datorată până la primul termen de judecata.
Întrucât nu s-a conformat, în baza art. 20 alin. 3 si 4, anulat ca netimbrată cererea contestatorului având ca obiect despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul, arătând în declarația de recurs că va motiva susținerile după fixarea primului termen de judecată la Curtea de APEL ORADEA.
Intimații nu au formulat întâmpinări în cauză.
În ședința publică din data de 01 octombrie 2009, instanța de recurs a pus în discuția părților prezente inadmisibilitatea acestei căi de atac, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Examinând excepția invocată, în temeiul dispozițiilor articolului 137 cod procedură civilă, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, recurentul a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 665/R/CA/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul împotriva Sentinței nr. 309/2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd, sentință prin care s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul, împotriva titlului executoriu nr. 18949/2007 emis de Primăria Orașului Aleșd.
Constatând că, Decizia nr. 665/2008 este irevocabilă, iar această hotărâre judecătorească nu mai poate fi atacată cu recurs, conform dispozițiilor articolului 299 cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurent împotriva acestei decizii.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibil recursul declarat de recurentul reclamant domiciliat în O,-, - 10,.2.15 în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA ALEȘD - BIROUL TAXE SI IMPOZITE cu sediul în Aleșd, jud. B, - Biroul Taxe și Impozite Aleșd, - Primar al Orașului Aleșd și domiciliat în Aleșd,-, jud. B, împotriva Deciziei nr. 665/11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 1 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud. fond A- I-
Red.dec. S - 14.10.2009
Tehnored. - 14.10.2009
7 exemplare - 5 comunicări:
recurentul O,-, - 10,.2,.15 județul B intimații PRIMĂRIA ALEȘD - Biroul de Taxe și Impozite, cu sediul în Aleșd, județul B, - șef Taxe și Impozite, - Primar al orașului Aleșd, ambii din Aleșd, județul B și din Aleșd,-, județulPreședinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
