Despăgubire. Decizia 446/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.446/CA/2008-
Ședința publică din data de 3 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O str. - nr.2-4 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O-,.2 împotrivaSentinței nr.370/CAdin 08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect despăgubiri- restituire taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Intimatul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în primă instanță, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Motivul de recurs invocat de recurentă că nu ar exista plângere prealabilă este nefondat deoarece intimatul s-a adresat recurentei cu o cerere de restituire a taxei de primă înmatriculare, i s-a răspuns negativ și împotriva acestui răspuns a formulat acțiune în contencios administrativ.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.370/8 septembrie 2008 Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a admis acțiunea precizată intentată de reclamantul, și a obligat pârâta să restituie reclamantului contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme în sumă de 1200 lei RON, prelevată la data de 21.08.2008, sumă ce va fi actualizată cu rata dobânzii legale de la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
De la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului deaderare(alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului deaderarea României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte deaderare.
Referitor la Jurisprudența Curții de Justiție Europene se poate aminti ca exemplucauzaCosta/Enel (1964), a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent dedrept- nu ar putea să ducă laanularealui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeașideciziea definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - ori, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul Fiscal.
De asemenea, încauzaSimmenthal (1976), a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 din Tratatul Comunității Europene, instanța constată că art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal sunt reglementări contrare Tratatului, iar taxa pentru înmatricularea autoturismului achitată de către reclamant, în cuantum de 1200 lei RON, a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea dispoz. art. 90 alin. 1 din Tratat, considerente față de care instanța a apreciat acest capăt de cerere ca fiind întemeiat și pe cale de consecință a obligat pârâta să restituie taxa specială pentru autoturisme în cuantum, de 1200 lei, față de precizarea de acțiune formulată de reclamant prin care și-a restrâns pretențiile.
Pentru lipsirea reclamantului în mod nelegal de suma de 1200 lei RON, de la data plății - 01.02.2008, în vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat reclamantului, în condițiile art. 1082-1084 Cod civil, instanța a obligat pârâta la plata sumei actualizată cu rata dobânzii legale, până la data plății.
Potrivit art. 274 Cod Procedură Civilă pârâta a fost obligată să plătească cheltuielile de judecată în suma de 39,30 lei taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice B și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă, invocând în acest sens dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004.
Calitate procesuală pasivă în cauză are Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O deoarece suma de 3.484 lei a fost achitată la Trezoreria O, iar cererea intimatului reclamant de restituire a taxei cât și răspunsul la această cerere au fost emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Mai arată că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, reclamantul nemulțumit de răspunsul primit la cererea formulată avea obligația să-l conteste la organul fiscal și doar împotriva deciziei organului fiscal de soluționare a contestației reclamantul se putea adresa instanței de judecată.
Pe fond sunt invocate și dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, considerând că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, deoarece taxa de înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii de autoturisme, indiferent de proveniența acestora.
Taxa specială pentru autoturisme a fost calculată în conformitate cu prevederile art.2141și art.2142din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
De asemenea solicită a se avea în vedere și modificările legislative aduse taxei de primă înmatriculare prin OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care a intrat în vigoare la 01.07.2008
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Criticile, vizând lipsa calității procesuale pasive a B, sunt neîntemeiate deoarece, chiar dacă suma de 3.484 lei a fost achitată la Trezoreria O, iar cererea de restituire a taxei cât și răspunsul au fost emise de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, are calitate procesuală deoarece reprezintă și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE care nu are personalitate juridică.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată este nefondată.
Art.7 din Legea 554/2004 reglementează procedura plângerii prealabile la autoritatea publică emitentă a actului numai împotriva actelor administrative pe care reclamanta le consideră vătămătoare, act care în prezenta cauză nu s-a emis.
În prezenta cauză însă cererea reclamantei nu a fost soluționată printr-un act administrativ, este o corespondență nr. 28314/06.02.2008 din care rezultă că se refuză restituirea sumei din litigiu.
Or, împotriva refuzului de a emite act de restituire nu există o procedură prealabilă, refuzul de a emite act poate fi atacat direct în fața instanței de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei se constată că taxa de primă înmatriculare pe care a achitat-o reclamantul intimat, contravine prevederilor art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cărora "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite directe sau de altă natură, mai mari decât se aplică direct sau indirect produselor naționale similare".
Cum în speță, pentru autoturismul provenit din Comunitatea Europeană, introdus în țară de către reclamantul intimat, ce a fost înmatriculat în Comunitatea Europeană, s-a perceput în România oad oua taxă de înmatriculare, taxă care nu se percepe pentru reînmatricularea autoturismelor deja înmatriculate în România, este evident că dispozițiile art.214/1 și 214/3 din Codul fiscal, ce instituiau această taxă, sunt discriminatorii, astfel că, ele încalcă dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor OUG 50/2008 se constată că acest motiv nu poate fi reținut pentru a critica legalitatea și temeinicia sentinței deoarece actul normativ nu era în vigoare la momentul achitării taxei de primă înmatriculare iar dispozițiile normative nu retroactivează.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, criticile formulate în recurs nu vor putea fi reținute, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O str. - nr.2-4 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O-,.2 împotrivaSentinței nr.370/CA din 08.09.2008pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 03.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Aflată în concediu de odihnă
Semnează președintele instanței
Red.dec.
Jud. fond
Tehn.red./2 ex.
18.12.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
