Despăgubire. Decizia 937/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--29.05.2008
DECIZIA CIVIL NR.937
Ședința public din 02.10.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - " International" SRL împotriva sentinței civile nr.358/18.03.2008, pronunțat de Tribunalul Arad, în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Autoritatea Național a Vmilor B, Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția Județean pentru Accize și Operațiuni Vamale A, având ca obiect despgubiri.
La apelul nominal fcut în ședinț public, lips prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, se constat c prin serviciul de registratur al instanței, reclamanta recurent a depus rspuns la întâmpinare.
Vzând c la dosar se afl formulat cerere de judecare în lips conform prevederilor art.242 Cod procedur civil, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.358/18.03.2008, pronunțat de Tribunalul Arad, în dosar nr- a fost admis excepția puterii de lucru judecat și a fost respins acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamanta - Internațional SRL A, împotriva pârâtei Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale T, pentru despgubiri, pe excepția puterii de lucru judecat, fr cheltuieli de judecat.
În motivare s-a reținut, în esenț, urmtoarele:
În ce privește excepția lucrului judecat, instanța de fond a reținut c în urma refuzului Biroului Vamal A de efectuare a operațiunilor vamale de import pentru autoutilitara în speț prin adresele nr.6652/841/U/19.04.2006 și nr.7201/27.04.2006, reclamanta - Internațional SRL a promovat, în data de 16 mai 2006, la Tribunalul Arad, acțiune în contencios administrativ prin care a solicitat anularea adreselor respective și obligarea pârâților Autoritatea Național a Vmilor, A și Biroul Vamal A s scoat de sub supraveghere vamal autoutilitara Ford, s efectueze operațiunea vamal de import, s-i plteasc despgubiri pentru prejudiciul creat prin refuzul nejustificat de a realiza operațiunea și s-i plteasc daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere, calculate de la data pronunțrii sentinței pân la executarea obligațiilor. Prin precizare de acțiune, reclamanta a solicitat și plata sumei de 308,7 lei, reprezentând contravaloarea certificatului de autenticitate care a expirat din vina pârâtelor.
Prin sentința civil nr.1583/27.06.2006, pronunțat în dosarul nr.4121/2006, Tribunalul Arada admis, în parte, acțiunea reclamantei și a obligat pârâții s scoat de sub supraveghere vamal și s efectueze operațiunile vamale de import pentru autoutilitar, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere, calculate de la data comunicrii hotrârii, pân la punerea ei în executare și s-i plteasc suma de 308,7 lei, reprezentând contravaloarea certificatului de autenticitate și a respins captul de cerere privind pretențiile reclamantei la celelalte despgubiri. Sentința a rmas irevocabil, ca urmare a respingerii recursului declarat de ctre pârâte, prin decizia nr.783/R/30.11.2006 a Curții de Apel Timi șoara.
Instanța a constatat c și în cazul primei acțiuni și a celei de faț, reclamanta și-a întemeiat captul de cerere privind despgubirile pe dispozițiile art. 94 Cod procedur fiscal și dispozițiile corespunztoare din Normele de aplicare a codului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta - Internațional SRL, solicitând modificarea ei, respingerea excepțiilor invocate și pe cale de consecinț admiterea acțiunii formulate și precizate în sensul obligrii pârâtei la plata urmtoarelor sume:
- 20.400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin refuzul nejustificat al acestora de a realiza operațiunea vamal de import pentru autoutilitara Ford, fapt care a pus reclamanta în imposibilitatea de a folosi autoutilitara pentru scopul în care a fost achiziționat, respectiv transport persoane și transport marf, fiind nevoit s încheie un contract de transport în acest sens;
- 8853,60 lei, reprezentând despgubiri pentru neexecutare a obligațiilor, calculate pe perioada cuprins între 22.02.2006 și 02.04.2007 (respectiv 434 zile), sum echivalent cu 0,1%/zi, perioad în care, deși reclamanta a pltit cu ordinul de plat nr.11/22.02.2006 cheltuielile aferente vmuirii autoutilitarei, aceasta nu a fost realizat;
- 1953 lei reprezentând dobânda și majorrile de întârziere la suma de 3758 lei reprezentând valoarea TVA pltit pentru autoturismul Ford (sum echivalent cu 0,06% dobând și 0,06% majorri de întârziere pentru perioada cuprins între 22.06.2006-02.04.2007, dat la care s-a pltit TVA-ul aferent vmuirii și dat la care s-a eliberat declarația vamal pentru autoutilitara amintit).
- cheltuielile de judecat constând în taxa judiciar de timbru în cuantum de 2340 lei și timbru judiciar în cuantum de 10 lei, achitate în prim instanț precum și taxa judiciar de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei achitate în recurs.
Reclamanta recurent învedereaz instanței c soluția dat prin sentința atacat de respingere a pretențiilor raportat la incidența în cauz a autoritții de lucru judecat, este lipsit de temei legal și nu este motivat corespunztor. Astfel, motivarea conform creia prin sentința civil nr.1583 din 05.07.2006 (nu din 27.06.2006 cum greșit a reținut instanța) pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul 4121/2006 ar fi soluționat pretențiile reclamantei din prezentul litigiu, este greșit și nu poate fi acceptat.
Mai mult decât atât, instanța admite excepția autoritții de lucru judecat motivând în acest sens c în ceea ce privește "cauza/temeiul legal" al prezentului litigiu acesta ar fi art.94 din Codul d e procedur fiscal, la fel ca și în litigiul faț de care s-a invocat excepția. Solicit instanței s constate c în prezentul litigiu, în niciunul dintre înscrisurile depuse la dosar nu a invocat aceste prevederi legale, cum, de altfel, nici în cellalt litigiu.
Reclamanta recurent mai arat c, dintr-o simpl lecturare a sentinței invocate de instanța de fond se poate observa cu ușurinț temeinicia susținerilor sale. Sentința invocat nu a soluționat în niciun fel solicitrile sale cu privire la prejudiciile pe care i le-a cauzat Autoritatea Național a Vmilor, întrucât la momentul introducerii acțiunii care a fcut obiectul dosarului nr.4121/2006 al Tribunalului Arad, nu au putut fi individualizate. La momentul introducerii primei acțiuni, a solicitat despgubiri care se impuneau pân la acel moment ulterior, întrucât autoritatea vamal, deși sentința a rmas definitiv, nu a înțeles s-și respecte obligațiile, creându-i astfel prejudicii adiționale, a considerat just recuperarea acestora prin demararea prezentei acțiuni.
Învedereaz instanței c, potrivit art.1201 Cod civil, excepția autoritții de lucru judecat poate fi invocat "atunci când a doua cerere de chemare în judecat are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauz și este între aceleași prți, fcut de ele și împotriva lor și în aceeași calitate", or, în prezentul litigiu nu exist identitate nici de cauz și nici de obiect.
Privitor la obiectul cererii de chemare în judecat formulat în prezentul litigiu, dup cum a artat și la instanța de fond, acesta difer de cel care a fcut obiectul dosarului nr.4121/2006 al Tribunalului Arad.
Astfel, solicitrile reclamantei exprimate prin cererea de chemare în judecat care fac obiectul prezentului dosar sunt:
- plata contravalorii prejudiciului creat prin necesitatea încheierii unui contract de transport;
- despgubiri pentru neexecutarea obligațiilor, calculate pe perioada cuprins între 22.02.2006 și 02.04.2007 (respectiv 434 zile), suma echivalent cu 0,1%/zi, perioad în care, deși reclamanta a pltit cheltuielile aferente vmuirii autoutilitarei, aceasta nu a fost realizat;
- plata sumelor achitate cu titlu de dobânzi și majorri de întârziere pentru suma de 3758 lei, reprezentând TVA-ul aferent vmuirii autoutilitarei, prejudicii suferite deoarece acesta nu s-a putut deduce decât în aprilie 2007, dat fiind faptul c în data de 02.04.2007, Biroul Vamal Aae liberat declarația vamal.
Or, în dosarul 4121/2006 solicitrile privitoare la despgubiri au inclus doar plata certificatului de autenticitate seria A nr.- din 16.02.2006 întrucât, în perioada în care pârâții au refuzat efectuarea operațiunilor de vmuire acesta a expirat, acest prejudiciu fiind singurul care, la acel moment putea fi cuantificat. Cele din prezentul dosar nu erau exigibile la data promovrii primei acțiuni, devenind exigibile ulterior.
Reclamanta mai menționeaz c, în cazul de faț, la data introducerii acțiunii care a fcut obiectul dosarului nr.4121/2006 al Tribunalului Arad, nu putea solicita și repararea prejudiciilor care fac obiectul prezentului dosar, întrucât întinderea acestora nu a fost cunoscut la acel moment iar creața nu îndeplinea condițiile de exigibilitate, certitudine și lichiditate impuse de lege pentru admisibilitatea ei.
În ceea ce privește temeiul legal, reclamanta recurent arat c cele dou acțiuni au temeiuri legale diferite și urmresc finalitți diferite, astfel c soluția de admitere a excepției autoritții de lucru judecat este dat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
Acțiunea care face obiectul prezentului litigiu a fost întemeiat pe dispozițiile art. 998-999 cod civil și pe art.19 alin.1 din Legea nr.554/2001, urmrindu-se repararea prejudiciului și acoperirea integral a daunelor, reclamanta încercând astfel s restabileasc situația anterioar faptei prejudiciabile, despgubire care trebuie s cuprind atât paguba efectiv suferit cât și beneficiul de care a fost lipsit. De asemenea, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 195 din Normele de aplicare a Codului d e procedur fiscal care instituie rspunderea organelor statului pentru prejudiciile cauzate contribuabililor: "statul și unitțile administrativ-teritoriale rspund patrimonial pentru prejudiciile cauzate contribuabililor "
Se poate observa cu ușurinț c nu exist identitate între cauza pe care ne-am întemeiat acțiunea în procesul anterior și cea din prezentul litigiu. În aceast situație, în care noua acțiune se bazeaz pe alt temei juridic decât prima, nu exist putere de lucru judecat.
Prin întâmpinarea depus la dosar la data de 19.06.2008, pârâta intimat Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale T solicit respingerea recursului declarat de reclamant și menținerea ca temeinic și legal a sentinței civile atacate.
În motive se arat c, prin cererea înregistrat la Tribunalul Arad sub nr.4121/2006, reclamanta - Internațional SRL a chemat în judecat în calitate de pârâte - A, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța, instanța s dispun anularea actelor emise de pârâți, înregistrate sub nr. 6652/841/U/19.04.2006 și nr.7201/27.04.2006 prin care aceștia au refuzat efectuarea operațiunii vamale de import pentru autoutilitara marca Ford, serie caroserie; obligarea pârâților s efectueze operațiunea vamal de import a autoutilitarei menționate; obligarea pârâților la plata de daune cominatorii de 1000 lei ron/zi de întârziere, calculate de la data pronunțrii unei sentințe de admitere a acțiunii și pân la executarea obligațiilor ce le incumb; obligarea pârâților la plata de despgubiri pentru prejudiciul creat prin refuzul nejustificat al acestora de a realiza operațiunea vamal de import pentru autoutilitara Ford; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecat.
Prin precizarea de acțiune formulat, reclamanta a solicitat instanței de judecat și obligarea pârâților la plata sumei de 308,7 lei, sum ce reprezint contravaloarea certificatului de autenticitate a crei perioad de valabilitate a expirat.
Prin sentința civil nr.1583/27.02.2006 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4121/2006, instanța de fond a admis în parte acțiunea în contencios formulat de reclamant, dispunând obligarea pârâților s scoat de sub supraveghere vamal și s efectueze operațiunile vamale de import pentru autoutilitara marca Ford, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1000 ron/zi de întârziere calculate de la data comunicrii hotrârii pân la punerea ei în executare și s-i plteasc suma de 308,7 RON reprezentând contravaloarea certificatului de autenticitate, respingând celelalte pretenții ale reclamantei.
Totodat instanța a obligat pârâții s-i plteasc reclamantei 1065 RON cheltuieli de judecat.
Împotriva hotrârii judectorești pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul mai sus menționat, Aad eclarat recurs. Prin decizia civil nr.783/30.11.2006 pronunțat în dosarul nr-, Curtea de Apel Timi șoaraa respins recursul declarat de autoritatea vamal ca nefondat.
Solicit instanței s constate c cererea ce face obiectul prezentului dosar are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauz și este între aceleași prți, în aceeași calitate. Așadar, exist identitate de obiect, identitate de cauz și identitate de persoane, fiind îndeplinite condițiile lucrului judecat.
Recursul este nefondat.
Comparând cererea formulat în primul ciclu procesual (dosar nr. 4121/2006 al Tribunalului Arad ) cu cererea formulat în al doilea ciclu procesual (dosar - al Tribunalului Arad ), Curtea constat c prima instanț a reținut corect incidența, în speț, a autoritții de lucru judecat.
Astfel, în prima cerere, reclamanta - " INTERNATIONAL" SRL a chemat în judecat autoritțile vamale pentru anularea actelor prin care acestea au refuzat efectuarea operațiunii vamale de import pentru autoutilitare Ford, pentru obligarea autoritților vamale s scoat de sub supraveghere vamal autoutilitara și s efectueze operațiunea vamal de import pentru aceasta.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea autoritților vamale la plata de despgubiri pentru prejudiciul creat prin refuzul nejustificat de a realiza operațiunea vamal de import și la plata de daune cominatorii de 1.000 RON pe zi de întârziere, pân la executarea obligațiilor ce le incumb.
Aceast cerere a fost admis în parte, prin sentința civil nr. 1583/27.06.2006 (rmas irevocabil), fiind respins captul de cerere privind acordarea de despgubiri, în afara despgubirilor de 308, 7 RON, rezultând din contravaloarea certificatului de autenticitate al autoutilitarei.
Prin cererea înregistrat ulterior și care face obiectul cauzei de faț, reclamanta - " INTERNATIONAL" SRL solicit din nou despgubiri, rezultând din refuzul nejustificat al autoritților vamale de a efectua operațiunea vamal la autoutilitara Ford.
Conform art. 1201 Cod civil, "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecat are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauz și este între aceleași prți, fcut de ele și în contra lor în aceeași calitate".
În speț, tripla identitate este întrunit.
Astfel, în privința obiectului, se constat c este identic, întrucât se solicit despgubiri în ambele cereri. Nu are nicio importanț faptul c, în noua cerere, reclamanta face o defalcare și precizare a acestora, care nu au fost fcute la primul ciclu procesual, cu excepția precizrii separate a contravalorii certificatului de autenticitate, întrucât natura sumelor solicitate este acceași-despgubiri pentru prejudiciul suferit.
Cauza este identic și anume faptul prejudiciabil-refuzul nejustificat al autoritților vamale de a efectua operațiunea vamal la autoutilitara Ford.
Nu are nicio relevanț faptul c, în primul ciclu procesual au fost invocate anumite norme legale, iar în cel de al doilea alte norme legale, întrucât izvorul situației litigioase este același-refuzul nejustificat al autoritților vamale de a efectua operațiunea vamal la autoutilitara Ford.
Normele legale diferite invocate nu pot duce la concluzia c situația litigioas este alta.
În ceea ce privește calitatea prților, ea este aceeași, iar acest aspect nici nu a comportat discuții în cursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta - " INTERNATIONAL" SRL împotriva sentinței civile nr.358/18.03.2008, pronunțat de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 2.10.2008.
Pt.PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - - -
aflat în
VICEPREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
GREFIER
Red.Ș/31.10.2008
Tehnored./03.11.2008
Ex.2
Prim instanț: Tribunalul Arad - judectori:
G
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Victoria Catargiu, Cătălin
