Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 156/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.156
Ședința publică din data de 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 din HG nr.1025/2006, formulată de reclamanta, domiciliată în P,-, -. 1, județul P, în contradictoriu cu pârâțiiAGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESĂRI SOCIALE, cu sediul în P,-, județul P și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,-.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale P reprezentată de consilier juridic -, lipsă fiind reclamanta și pârâtul Guvernul României.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părții prezente excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâtul Guvernul României prin întâmpinare.
Consilier juridic, pentru pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale P, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția inadmisibilității invocată de Guvernul României, iar pe fond, solicită respingerea excepției de nelegalitate, potrivit susținerilor din întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra prezentei excepții de nelegalitate, constată:
Prin încheierea din ședința publică din data de 15.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, s-a dispus suspendarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului de fond, până la soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 din HG nr.1025/2006, conform art. 4 din Legea nr.554/2004.
Totodată, prin aceeași încheiere s-a sesizat Secția de contencios administrativ a Curții de APEL PLOIEȘTI pentru soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor în discuție, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială P (Agenția Județeană pentru prestații Sociale P) și pe Guvernul României, solicitând instanței admiterea acțiunii, anularea deciziei nr.23335/31.12.2007 a Pp rivind aprobarea acordării indemnizației pentru creșterea copilului, obligarea pârâților să plătească indemnizația pentru creșterea copilului în sumă de 1200 lei lunar (600 lei x 2) începând cu data de 31.12.2007, până la data de 01.01.2009, data intrării în vigoare a noii legi referitoare la indemnizația de creștere a copilului.
Prin aceeași acțiune, aceasta a invocat și excepția de nelegalitate a art. 3 alin.1 din HG nr.1025/2006 raportat la prevederile art.1 și 6 alin.1 din OUG nr.148/2005.
În motivarea excepției, aceasta precizează că dispozițiile art.3 alin.2 din HG nr.1025/2006, care definesc nașterea - "aducerea pe lume a unuia sau mai mulți copii" - nu sunt în concordanță cu prevederile art. 1 și art. 6 alin.1 din OUG nr.148/2005, potrivit cărora pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani se primește o indemnizație lunară în cuantum de 800 lei RON, respectiv concediul și indemnizația lunară se cuvin pentru fiecare dintre primele trei nașteri sau, după caz, pentru primii copii.
Mai arată aceasta că definiția dată noțiunii de naștere prin art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006 încalcă acte normative cu forță superioară, inclusiv prevederile art.16 alin.1 art.49 alin.1 și 2 din Constituția României și instituie discriminări între persoane aflate în situații identice, respectiv între copiii proveniți dintr-o naștere concomitentă (gemeni, tripleți) și cei rezultați dintr-o naștere simplă.
În plus, dispozițiile art. 3 alin.1 din HG 1025/2006 creează posibilitatea interpretării dreptului de acordare a indemnizației pentru "naștere", iar nu pentru copii rezultați din actul nașterii, așa cum ar firesc, arată reclamanta.
De asemenea, legiuitorul statuând prin art.1 din OUG nr.148/2005 că pentru "un copil" născut părinții pot beneficia de un concediu de doi ani și de o indemnizație de 800 lei lunar, a dorit ca în cazul unei nașteri multiple, a doi sau trei copii, fiecare dintre acești copii să beneficieze de aceleași drepturi ca și copilul rezultat dintr-o naștere simplă.
Pârâtul Guvernul României a formulat note scrise invocând excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate în discuție, deoarece potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr.554/2004, excepția de nelegalitate poate avea ca obiect numai acte administrative cu caracter individual, iar nu și pe cele cu caracter normativ pentru care legea instituie o altă procedură.
Pe fond s-a solicitat respingerea excepției, deoarece măsurile de protecție socială prevăzute de OUG nr.148/2005 și HG nr.1025/2006 au urmărit îmbunătățirea echilibrului economico-social al familiei, și nu măsuri de protecție a copilului, indemnizația fiind acordată părinților. Astfel, copilul beneficiază de alocația de stat în baza OUG nr.148/2005 și Legii nr.61/1993.
Și pârâta AJPS Paf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată și nelegală, precizând că măsurile de ocrotire a copilului fac obiectul altor reglementări, iar titularul drepturilor în discuție este părintele, invocându-se și Decizia nr.937/2006 a Curții Constituționale, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin.1 din OUG nr.148/2005.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale în materie și prevederile art. 137 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, va respinge excepția inadmisibilității invocată și va admite excepția de nelegalitate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Deși art. 4(1) din Legea nr.554/2004 se referă la excepția de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter individual, alineatul 2 al aceluiași articol nu mai face distincție între actul administrativ cu caracter normativ și cel cu caracter individual.
Ca atare, cele două alineate ale textului trebuie interpretate în sensul admisibilității excepției de nelegalitate pentru tipul de acte administrative așa cum sunt ele definite de disp.art.2 alin.1 lit.c din Legea contenciosului administrativ.
Pe fondul excepției de nelegalitate, potrivit art. 3 alin.1 din HG nr.1025/2006, nașterea este definită ca fiind aducerea pe lume a unuia sau mai mulți copii vii, această hotărâre fiind adoptată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Prin acest act normativ au fost definiți beneficiarii indemnizației, condițiile și procedurile de acordare a dreptului. Dispozițiile invocate de reclamantă nu sunt însă în concordanță cu dispozițiile pentru aplicarea cărora au fost emise, creându-se discriminări între persoane aflate în aceeași situație.
Prin art. 6 din OUG nr.148/2005, acordarea indemnizației a fost raportată la numărul copiilor născuți, și nu la numărul nașterilor, motiv pentru care dispozițiile art. 3 din Normele metodologice sunt nelegale.
Astfel, art. 3 din HG nr.1025/2006 adaugă la actul normativ în aplicarea căruia a fost adoptat, încălcându-se astfel principiul egalității de tratament dintre copiii proveniți dintr-o naștere simplă și copiii proveniți dintr-o naștere multiplă, precum și principiul nediscriminării prevăzut de CEDO.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept sus-menționată, Curtea va respinge excepția inadmisibilității formulată de intimatul Guvernul României, va admite excepția de nelegalitate invocată de reclamantă și va constata nelegalitatea dispozițiilor art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâtul Guvernul României.
Admite excepția de nelegalitate nelegalitate a dispozițiilor art. 3 alin.1 din HG nr.1025/2006, formulată de reclamanta, domiciliată în P,-, -. 1, județul P, în contradictoriu cu pârâțiiAGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESĂRI SOCIALE, cu sediul în P,-, județul P și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,-.
Constată nelegalitatea dispozițiilor art. 3 alin.1 din HG nr.1025/2006.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.DR
Tehnored.MA
5 ex./12.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica
